Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1022/2020

г. Благовещенск

06 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 393 763,41 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: муниципальное унитарное жилищно-эксплутационное предприятие Закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2020, № 381/340/од, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 № 368-юк, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец, ФГУП «ЦЭНКИ») с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – ответчик, администрация, ЗАТО Циолковский) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 170, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 24.06.2019 в размере  25 666, 02 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованны тем, что на основании распоряжения территориального управления Росимущества в Амурской области  от 11.04.2018 № 71-р в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области из федеральной собственности передано имущество котельная ГП-201.

В период с 14.05.2018 по 25.07.2018 истец производил оплату ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, потребляемую котельной.

В связи с тем, что собственник имущества - ЗАТО Циолковский не произвело возмещение понесенных истцом затрат, ФГУП «ЦЭНКИ» полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования уточнил в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 25 592, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что котельный комплекс ГП-201 имел недоработки и замечания, устранение которых требовало значительных материально-финансовых ресурсов, не предусмотренных бюджетом муниципального образования, данные замечания не позволяли эксплуатировать имущество по целевому назначению, что подтверждалось временным разрешением на допуск в эксплуатацию котельной ГП-201 № 47 от 20.12.2017 г. и актом осмотра котельной № 47 от 20.12.2017 г., в связи с этим администрация ЗАТО Циолковский отказалась от принятия спорного объекта..

07.07.2018 Свободненским городским судом Амурской области было принято решение по делу №2-1190/2018, в соответствии с которым исковые требования прокурора космодрома «Восточный» выразившиеся в не принятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, о возложении на администрацию ЗАТО Циолковский обязанности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на комплекс котельной ГП-201, были удовлетворены. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

25.07.2018 распоряжением главы администрации ЗАТО Циолковский № 320 и на основании исполнительного листа от 07.07.2018 № 2а-1190/2018 Свободненского городского суда комплекс котельной ГП-201 был принят из федеральной собственности в муниципальную. В связи с чем, ответчик считает требования истца в части взыскания  неосновательного обогащения и процентов за период с 14.05.2018 по 26.07.2018 необоснованными.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 между истцом, как потребителем и ПАО «ДЭК», как энергосбытовой организацией был заключен контракт энергоснабжения, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) и оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Договорные объемы потребления электроэнергии и мощности по каждой группе точек поставки (далее – ГТП) предоставляются потребителем в порядке, определенном контрактом. Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной (группировка объектов по группам точек поставки потребления) детализацией (детализацией на расчетный период) указан в Приложениях № 2 и № 3 к контракту (п. 1.2. контракта).

Перечень точек поставки указан в приложении № 5 к контракту (п. 1.3. контракта).

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность) определен приложением № 4 к контракту, в том числе:

- наименование точки поставки: ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 2с-220 кВ, яч.9, ВЛ-220 кВ «Ледяная-Восточная № 1»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.11, ВЛ-220 кВ, «Ледяная-Восточная № 2»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.10, ВЛ-220 кВ «Ледяная-ГПП».

- описание границы балансовой принадлежности: в месте выхода фазных проводов и грозотроса ВЛ-220 кВ Ледяная-Восточная № 1, Ледяная-Восточная № 2 Ледяная-ГПП из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале ОРУ-220 кВ ПС 220 кВ Ледяная в сторону ВЛ.

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 11.04.2018 № 71-р утвержден перечень имущества о безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области.

Согласно перечню имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО Циолковский (Приложение к акту приема-передачи) администрации ЗАТО Циолковский был передан в том числе объект – котельная (ГП 201) с кадастровым № 28:28:000000:482, адрес местонахождения: Амурская область, г. Циолковский.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 по делу № 2-1190/2018 признано незаконным бездействие администрации ЗАТО Циолковский, выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, а также выразившееся в не принятии мер по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский. Суд возложил на администрацию ЗАТО Циолковский обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на комплекс котельной ГП-201, расположенный в ЗАТО Циолковский.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости котельная (ГП201) нежилое здание с кадастровым № 28:28:000000:482 находится в собственности ЗАТО Циолковский Амурской области с 13.07.2018.

Временно исполняющим обязанности главы администрации ЗАТО Циолковский Амурской области вынесено Распоряжение № 320 от 25.07.2018 о приеме объектов из федеральной собственности в муниципальную, в том числе объекта – котельная ГП-201.

25.07.2018 в соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 25.07.2018 № 05 администрацией ЗАТО Циолковский объект котельная ГП-201 передан предприятию МУЖЭП ЗАТО Циолковский на праве хозяйственного ведения.

В период с даты передачи имущества в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области – 14.05.2018 (дата подписания акта) и до даты передачи имущества в пользование унитарному предприятию  - 25.07.2018 истец осуществлял снабжение котельной электрической энергией, оплачивал получаемый ресурс.

31.01.2019 истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты № 84, № 85 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии (точки подключения: ПС 220/10 кВ «Восточная» КРУН-10 кВ, яч. 105 КТП; ПС 220/10 кВ «Восточная» КРУН-10 кВ, яч. 205 КТП).

Между сторонами был составлен и подписан без замечаний акт – расчет фактических затрат истца по обеспечению  энергоресурсами объекта – котельная ГП-201 за период с май-июль 2018, в том числе: за май 2018 – 126 615, 94 руб., за июнь 2018 –                  96 880, 12 руб., за июль 2018 – 144 674, 45 руб.

28.03.2019 в адрес главы администрации ЗАТО Циолковский исх. от 28.03.2019 № 392-1/12-929 направлен на подписание договор на возмещение расходов филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» по обеспечению объекта администрации ЗАТО Циолковский котельная ГП-201 электрической энергии за период с 14.05.2018 по 25.07.2018.

Истец направил ответчику претензию (от 03.06.2019 исх. № 381-7867) с требованием возместить задолженность за пользование электроэнергией в размере 368 170, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 559, 27 руб.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Порядок передачи имущества из собственности одного публично-правового образования в собственность иного в связи с разграничением полномочий, в том числе из федеральной собственности в муниципальную, регулируется пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление N 374).

Пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи находящегося в федеральной собственности имущества в муниципальную или собственность субъектов Российской Федерации. Основанием для рассмотрения вопроса о передаче имущества в собственность иного публично-правового образования (в данном случае - передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность) является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти Российской Федерации. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально - финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было также принято определение 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", в котором содержалась следующая правовая позиция: арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из указанного следует, что судам надлежит дать оценку обоснованности отказа органа местного самоуправления от принятия имущества. Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому безосновательные возражения органа местного самоуправления сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии передаваемых объектов в муниципальную собственность.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Амурской области № 71-р от 11.04.2018, в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский  передана котельная ГП-201.

В силу пункта 7 данного распоряжения право собственности муниципального образования на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества подписан со стороны агентства 14.05.2018, что в соответствии с пунктом 4 распоряжения является достаточным фактом передачи спорного имущества.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 по делу №2-1190/2018 признано незаконным бездействие администрации ЗАТО Циолковский, выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что орган местного самоуправления в отсутствие правовых оснований не подписал акт приема-передачи имущества и не принял в муниципальную собственность спорное имущество.

То обстоятельство, что ответчик право собственности на имущество оформил после вынесения указанного судебного акта и получения исполнительного листа, не является основанием для освобождения муниципалитета от обязанности нести расходы по содержанию и обеспечению электроэнергией котельной ГП-201.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем ответчика в заседании, как в настоящий момент, так и по состоянию на 14.05.2018 обеспечение населения муниципального образования тепловой энергией осуществлялось непосредственно за счет выработки тепловой энергии на спорной котельной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с 14.05.2018 по 25.07.2018 (дата передачи имущества МУЖЭП ЗАТО Циолковский) на ответчика возложена обязанность осуществлять содержание спорного объекта.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 по делу А04-5919/2019 с МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу ФГУП «ЦЭНКИ» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за электроснабжение спорной котельной за период с 26.07.2018 по 31.01.2019, т.е. с даты передачи имущества муниципалитетом.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с не принятием имущества в муниципальную собственность, суд признает необоснованными.

Объем потребленной электрической энергии за спорный период, расчет задолженности, а также факт оплаты истцом ресурса ПАО «ДЭК» подтвержден материалами дела. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии за спорный объект в заявленном периоде ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 368 170, 52 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу и на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие доказательств оплаты денежных средств ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде пользования электроэнергией по объекту – котельная ГП-201.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 25 592, 89 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 25 592, 89 руб., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, судом отклонена, поскольку в материалы дела представлена претензия от 03.06.2019 с доказательствами ее направления ответчику.

Кроме того, как указал ответчик, истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, исковое заявление было возвращено.

Таким образом, ЗАТО Циолковский еще в 2019 году было известно о наличии спора между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание период рассмотрения спора по существу, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следует, что в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет        10 875 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 10566 от 12.07.2019 государственная пошлина в размере 10 877 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 875 руб., пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 14.05.2018 по 25.07.2018 в размере 368 170,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 25 592,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 875 руб., всего – 404 638,41 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину 2 руб., уплаченную по платежному поручению №10566 от 12.07.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Наринская