АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2609

/2020

25

мая

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

18 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, от третьего лица: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (адрес: 238420, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (адрес: 238313, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва», об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт в полном объёме устранить протечки кровли в универсальном игровом зале, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»  (далее по тексту – ООО «КОНСТАНТА») в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт в полном объёме устранить протечки кровли в универсальном игровом зале в районе фонарей дымоудаления (в центре зала) по стенам в осях 2-4 и Д-Ж на объекте – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Алея Смелых, 116 – 118 г. Калининграда», а также в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждые семь дней такого неисполнения, с учётом уточнений от 09.11.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» (Учреждение).

Определением суда от 28.12.2020 по делу №А21-2609/2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоПроект». Определением суда от 11.03.2021 производство по делу № А21-2609/2020 возобновлено.

От ООО «КОНСТАНТА» поступив отзыв, в котором ответчик с доводами экспертизы не согласен, а также в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 мая 2021 года объявлялся перерыв до 18 мая 2021 года до 16 часов 20 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика подержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «КОНСТАНТА» (Подрядчик) и Обществом «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор подряда №18-11/2015-ФОК от 18.11.2015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли из профилированного листа на объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для ГВОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых. 116-118 г. Калининграда» (далее - Объект).

Часть 12 Договора № 18-11/2015-ФОК закрепляет срок гарантийного обязательства и ответственности Подрядчика за выполненные им работы, который, в соответствии с п. 12.2 Договора, составляет 60 месяцев с момента приемки Объекта в эксплуатацию.

В адрес ООО «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» 31 октября 2019 поступила претензия от Учреждения об обнаружении недостатков выполненных работ, а именно: протечки кровли в универсальном спортивном зале, которые происходят в районе фонарей дымоудаления (в центре зала), по стенам в осях 2-4 и Д-Ж.

Выполнение ООО «КОНСТАНТА» работ по Договору подряда подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанными сторонами 01.06.2016. Факт выполнения ответчиком работ также подтвержден Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11846/2018 от 05.12.2018 года.

В соответствии с тем, что ООО «КОНСТАНТА» является субподрядчиком и исполнителем работ по монтажу кровли из профилированного листа на объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда», 22.11.2019 в адрес ООО «КОНСТАНТА» была направлена претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения; обязанность ООО «КОНСТАНТА», закрепленная в Договоре, не исполнена.

В этой связи, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, в адрес Общества «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» 31.10.2019 поступила претензия от Учреждения об обнаружении недостатков выполненных работ, а именно: протечки кровли в универсальном спортивном зале, которые происходят в районе фонарей дымоудаления (в центре зала), по стенам в осях 2-4 и Д-Ж.

В соответствии с тем, что Общество «КОНСТАНТА» является субподрядчиком и исполнителем работ по монтажу кровли из профилированного листа на объекте, в адрес Общества «КОНСТАНТА» 22.11.2019 направлена претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 договора Подрядчик несёт гарантийные обязательства в течение шестидесяти месяцев с момента приёмки объекта в эксплуатацию.

Общество «КОНСТАНТА» недостатки выполненных работ по договору не устранило. 

Факт наличие недостатков установлен проведенной по делу экспертизой. По результата проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее: причинами протечки кровли в районе фонарей дымоудаления (в центре зала), по стенам в осях 2-4 Д-Ж, подъезд № 2 (оси к-8, 3 –й этаж) и витражи В-7 (оси Л-9, 2 этаж) на объекте явились: нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при устройстве гидроизоляции стыков профилированного листа по осям 4 и 5 на поверхности кровли. Также причиной возникновения протечки кровли в районе фонарей дымоудаления (в центре зала) по стенам в осях 2-4 Д-Ж, подъезд № 2 (оси к-8, 3 –й этаж) и витражи В-7 (оси Л-9, 2 этаж) на объекте явились работы, выполненные с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: монтаж профилированного листа в местах стыка по осям 4 и 5.

Статья 174 АПК РФ регламентирует положения решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца. 

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации либо не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование об обязании устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Заявление ООО «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма в размере 21 000 рублей за каждую неделю такого неисполнения, начиная с первого дня по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру № операции 9255098 от 17.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Общество «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 25 000 рублей за производство экспертизы по платёжному поручению № 199 от 23.12.2020.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с Общества «КОНСТАНТА» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт в полном объёме устранить протечки кровли в универсальном игровом зале в районе фонарей дымоудаления (в центре зала) по стенам в осях 2-4 и Д-Ж на объекте – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Алея Смелых, 116 – 118 г. Калининграда».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранить протечки кровли размере 21 000 рублей за каждую неделю такого неисполнения, начиная с первого дня по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов