ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49246/2025

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-49246/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о приостановлении государственной регистрации прав от 28.02.2025 за номером №КУВД-001/2025-10557866/3; признании незаконным уведомления Управления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 03..03.2025 № КУВД001/2025-10557866/6; признании незаконным уведомления Управления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 06.03.2025 №КУВД001/2025-10557866/12; признании незаконным уведомления Управления об отказе в государственной регистрации прав от 28.05.2025 №КУВД-001/2025-10557866/15; обязании Управление совершить регистрационные действия в виде регистрации обременения ипотеки (последующей ипотеки) по заявлению Общества № КУВД-001/2025-10557866 от 28.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) посредством подачи документов в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки (залога) на объект недвижимого имущества (квартиру).

Управлением принято уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 28.02.2025 за номером № КУВД-001 /2025-10557866/3.

Предприниматель 27.02.2025 подал заявление о прекращении работы по указанному заявлению № КУВД-001/2025-10099423 и возврату документов без проведения государственной регистрации обременения.

Предприниматель считает уведомление № КУВД-001/2025-10557866/3 незаконным.

03.03.2025 Предприниматель получил уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав 03.03.2025 № КУВД001/2025-10557866/6.

Заявитель получил уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 06.03.2025 №КУВД-001/2025-10557866/12, в которой указаны две иные, не заявленные ранее в предыдущих уведомлениях о приостановках причины.

Впоследствии Управление уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 28.05.2025 №КУВД-001/2025-10557866/15 отказало в государственной регистрации прав.

Полагая, что указанные уведомления являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 26.02.2025 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 71, кад. №78:14:0762601:3597, в котором сделана отметка об осуществлении государственной регистрации в срок не более одного рабочего дня, т.е. в ускоренном порядке, с оплатой государственной пошлины в двойном размере, с учетом положений п. 15 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации и п. 1.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (КУВД-001/2025-10099423).

К заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины в двойном размере за ускоренную процедуру государственной регистрации от 26.02.2025 №384253664818, от 26.02.2025 №882450278471, в размере 1000 рублей каждая.

27.02.2025 регистрационные действия прекращены на основании заявления ФИО2, о чем выдано соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 333.40 НК РФ в случае, если государственная пошлина была уплачена в соответствии с п. 1.1 ст. 333.33 НК РФ и государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости не были осуществлены в срок, установленный п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации), по причине, не связанной с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости, возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 31 Закона о регистрации при прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости на основании соответствующего заявления лица, представившего заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

28.02.2025 ФИО4 и ФИО2 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки, в котором сделана отметка об осуществлении государственной регистрации в срок не более одного рабочего дня, т.е. в ускоренном порядке, с оплатой государственной пошлины в двойном размере, с учетом положений п. 15 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации и п. 1.1 ст. 333.33 НК РФ (КУВД-001/2025-10557866).

К заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины в двойном размере за ускоренную процедуру государственной регистрации от 26.02.2025 №384253664818, от 26.02.2025 №882450278471, размере 1000 рублей каждая.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке как обременении объекта недвижимости, для физических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 15 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации и п.п. 1.1 ст. 333.33 НК РФ, размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки составляет 2000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Порядок заполнения платежных документов при уплате государственной пошлины иным лицом урегулирован следующими положениями.

C 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Законодатель определил, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (п. 1 ст. 45 НК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 16 ст. 45 НК РФ).

Государственная пошлина относится к сборам (ст. 333.16 НК РФ).

Соответствующие изменения также были внесены и в Приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Вступили в силу с 25.04.2017.

Указанный Приказ регламентирует порядок заполнения платежных документов при уплате государственной пошлины иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-0, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

При уплате государственной пошлины представителем плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

С учетом поданного заявления, с отметкой об ускоренной государственной регистрации, государственная пошлина должна была быть уплачена от имени ФИО4 в размере 1000 рублей и ФИО2 в размере 1000 рублей.

Из квитанций от 26.02.2025 №384253664818, от 26.02.2025 №882450278471 следует, что оплата государственной пошлины осуществлена только от имени ФИО2, в связи с чем, 28.02.2025 регистрационные действия приостановлены.

Согласно п. 4 ст. 333.40 НК РФ предусматривающей возврат половины уплаченной государственной пошлины, пошлина от сторон уплачена не в полном объеме.

Судом установлено, что 03.03.2025 с заявлениями о принятии дополнительных документов обратились ФИО4 и ФИО2, приложив квитанции от 03.03.2025, СУИП 951082836734ERRG, СУИП 256462342199PRRG, об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей каждая.

При этом поданное электронное заявление ФИО2 с приложенной квитанцией поступило позже заявления от ФИО4, в связи с чем выдано уведомление от 03.03.2025.

04.03.2025, после поступления надлежащих квитанций СУИП 951082836734ERRG, СУИП 256462342199PRRG, свидетельствующих об уплате государственной пошлины от всех лиц договора, Управлением рассмотрены документы, регистрационные действия приостановлены по основаниям, указанным в уведомлении от 04.03.2025 №КУВД-001/2025- 10557866 (уведомление выдано ФИО4 и ФИО2).

06.03.2025 ФИО2 повторно направил квитанцию от 03.03.2025 СУИП 256462342199PRRG (заявление о принятии дополнительных документов №MFC-0575/2025-121377).

06.03.2025 Управлением выдано уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

28.05.2025 Управлением отказано в регистрационных действиях.

При этом заявитель не лишен права обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

Довод заявителя о различных причинах приостановлений отклонен судом, в связи с тем, что изначально препятствием было отсутствие надлежащего документа об уплате государственной пошлины, соответственно после поступления документа, свидетельствующего об уплате, проведена правовая экспертиза документов, после чего указаны причины, которые препятствовали заявленным регистрационным действиям.

В качестве правоустанавливающего документа в порядке ст. 14 Закона о регистрации, представлен договор займа с одновременными последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки) №01/02/H/25 от 25.02.2025, согласно которому ФИО4 (Залогодатель) передаёт в залог квартиру по указанному адресу ФИО2 (Залогодержатель).

B соответствии с Приказом "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" от 20.02.2001 №15 дом 157 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге является выявленным объектом культурного наследия.

По сведениям ЕГРН, на заявленный объект недвижимости зарегистрировано следующее обременение «Выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта» (№78-78-01/0506/2007- 011), в то время как в представленном договоре займа с одновременными последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки) №01/02/H/25 от 25.02.2025, данные сведения отсутствуют.

Судом установлено, что сведениям ЕГРН на квартиру по указанному адресу зарегистрирована ипотека №78:14:0762601:3597-78/011/2024- 13 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №01/12/H/24 от 19.12.2024, в то время как в представленном договоре указанные сведения отсутствуют.

Регистрирующий орган вправе приостановить регистрационные действия (впоследствии отказать), в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (п. 17 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Наличие подобного обременения (выявленный объект культурного наследия, обязательства по сохранении содержанию объекта) влияет на способ обращения взыскания.

Согласно пп. 10 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Довод Заявителя об отсутствии в ранее представленном договоре займа указания на обременение признан необоснованным, поскольку в настоящем деле обжалуются определенные уведомления государственного регистратора о приостановлении и отказе, которые вынесены с учетом норм Закона о регистрации, и за которые государственный регистратор несет ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-49246/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская