СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19442/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-37985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича – не явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» - Никулина Д.Ю. по доверенности от 29.01.2019, Колмакова А.С. по доверенности от 25.04.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года, принятое судьейПшеничниковой И.В.

по делу № А60-37985/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ОГРНИП 306965827600023, ИНН 665800533940) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243305 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 817 руб. 31 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию представленного истцом расчета объема потребления тепловой энергии с применением в качестве базового показателя годового расхода тепловой нагрузки 150,026845 Гкал/год (0,02648779 Гкал/час), и утверждению, что в качестве базового показателя подлежит применению установленная в приложении  № 1 к договору максимальная нагрузка 0,064909 Гкал/час.

Согласно представленному в жалобе расчету ответчика, переплата ИП Кесслер А.В. за период с октября 2015г. по ноябрь 2016г. составляет 33 090 рублей 81 коп. и проценты по ст. 355 ГК РФ 9248 рублей 02 коп. Всего сумма к взысканию должна составлять 42338  рублей 83 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 между индивидуальным предпринимателем Кесслером Алексеем Викторовичем	(абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые	сети города Красноуфимск» (энергоснабжающая организация) заключен договор №393 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в соответствии с графиком теплоснабжения (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик взымал с истца плату за тепловую энергию в рамках указанного договора в большем размере, чем поставлял на объект, в связи с чем за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 243305 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу судебными актами  по делу №А60-43395/2017 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору №393 от 01.10.2006 подлежит частичному удовлетворению - в сумме 95035 руб. 95 коп. (28620,39 руб. - декабрь 2016 года, 30084,68 руб. - январь 2017 года, 22713 руб. 29 коп. - февраль 2017 года, 13617 руб. 59 коп. - март 2017 года), основания для взыскания всей суммы долга, заявленной истцом, суд не усмотрел, поскольку истцом объем тепловой энергии определен исходя из максимальной мощности, указанной в договоре №393 от 01.10.2006, в нарушение вышеназванных норм права, в то время, как ответчиком использованы данные, позволяющие определить фактический объем потребления.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу  №А60-43395/2017 сделан вывод о том, что при отсутствии прибора учета объем потребленной предпринимателем энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил №1034 и Методики №99/пр, признали Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, на которые ссылалось предприятие, не подлежащими применению при расчетах сторон, в связи с чем приняли расчет предпринимателя.

Ответчиком заявлены возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также о применении исковой давности.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовали, в связи с чем объем поставленной теплоэнергии определялся расчетным путем.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил N 1034). Одной из составляющих расчетной формулы является объем отапливаемых помещений.

В п.п. 2.1. договора определен базовый показатель тепловой нагрузки (максимальный годовой расход тепловой энергии) - 150.026845 Гкал/год.

Обоснованность применения потребителем к расчету объема поставленной тепловой энергии базовый показатель тепловой нагрузки (максимальный годовой расход тепловой энергии) - 150.026845 Гкал/год, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражный судов по делу № А60-43395/2017 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, расчет истцом неосновательного обогащения в сумме 243 305,74 руб. за спорный период (январь 2015 – ноябрь 2016 года) является обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности подлежит начислению с момента, когда истец узнал о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, а именно, с 25.06.2018 момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43395/2017 от 13.04.2018 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, потребитель, не являющийся профессиональным рынка поставки тепловой энергией, специализированной теплоснабжающей или теплосетевой организацией, о неосновательности обогащения ответчика по заявленным основаниям узнал в любом случае не раньше возбуждения производства по делу № А60-43395/2017, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пользование является имевшими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчёт, произведённый истцом, проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-37985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова