691/2018-36426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А13-7637/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

 рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 (судья Лудкова Н.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу   № А13-7637/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр технического  обслуживания «Банк Сервис», место нахождения: 160024, г. Вологда, Дальняя  ул., д. 20а, оф. 76, ОГРН 1093525017079, ИНН 3525232350 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской  области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 45, лит. А,  ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885 (далее – Фонд), от 25.04.2017   № 045С04170001567 о привлечении заявителя к ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ),  непредставление плательщиком страховых взносов в установленный  названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту  учета в виде штрафа в размере 7317 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области (далее – Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018, заявленные Обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  

отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований Общества отказать.  

Податель жалобы указывает, что ссылка судов на то, что Закон № 212-ФЗ  на момент принятия Фондом оспариваемого решения уже утратил силу и за  Фондом сохранились только функции по контролю за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за  отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 противоречит  обстоятельствам и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о  допустимости применения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. Таким образом,  Фонд считает, что он не лишен возможности вынесения решения о привлечении  страхователей к ответственности за правонарушения, совершенные до  01.01.2017.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Фондом  камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за  полугодие 2016 года, представленного Обществом 22.02.2017, составлен акт от  10.03.2017 № 045С03170000622 и также принято решение от 25.04.2017   № 045С04170001567.  

Из содержания данного решения усматривается, что Фонд сделал вывод  о несвоевременном представлении Обществом расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования обществом за полугодие 2016 года, в связи с чем привлек  Общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона №  212-ФЗ в виде штрафа в размере 7317 руб.  

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил  его в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим  выводам.  

Суд первой инстанции установил, что страхователем нарушен срок  представления в Фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым  взносам за полугодие 2016, однако удовлетворяя требования суд сослался на  то, что с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ прекратил свое действие и не мог  применяться к заявителю при принятии решения от 25.04.2017.  

Свою позицию суд обосновал тем, что Федеральным законом от  03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  (далее - Закон № 250-ФЗ), Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу с  01.01.2017.  

Следовательно, как указал суд первой инстанции, с учетом положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, хоть в действиях  заявителя и имеются признаки совершения нарушения законодательства о  страховых взносах, но к ответственности по закону, который утратил силу он  привлечен быть не может.  

Как указал суд первой инстанции, даже если бы заявитель был привлечен  к ответственности до 01.01.2017, то решение все равно не подлежало бы  исполнению с учетом содержания Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения».  

Таким образом, поскольку норма, на основании которой плательщик был  привлечен к ответственности, утратила силу, суд первой инстанции пришел к  выводу, что решение подлежит признанию недействительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к моменту  рассмотрения судебного спора орган, вынесший обжалуемое решение, не  обладал правами администрирования оспариваемых штрафных санкций, то и их  взыскание противоречит действующему законодательству, так как Фонд не имел  права в 2017 году применять норму об ответственности, которая 01.01.2017  утратила силу.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) взыскание  недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в  государственные внебюджетные фонды Российской Федерации,  образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и  штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации,  органами Фонда социального страхования Российской Федерации по  результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные)  периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в  силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к  ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по  

взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда  Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской  Федерации.  

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данная норма  регулирует порядок исполнения решений о привлечении к ответственности,  вступивших в силу по состоянию на 01.01.2017.  

При этом судами не учтено следующее. 

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного вывода судов о  невозможности привлечения к ответственности Фондом заслуживают внимания.  

Полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в  государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в  соответствии с Законом № 212-ФЗ (статьи 3, 18 и др.) до 1 января 2017 года  осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные  органы - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование;  Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные  органы - в отношении страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством.  

Действительно часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ утратила силу с  01.01.2017 (пункт 5 статьи 18 и статья 24 Закона № 250 -ФЗ). Вместе с тем,  уполномоченные органы продолжают применять содержащееся в ней  законоположение (со ссылкой на статью 20 Закона № 250-ФЗ) к отношениям,  возникшим до указанной даты.  

Иное толкование норм действующего законодательства фактически  лишает возможности государство применить меры ответственности в спорный  период времени к плательщику страховых взносов за виновно совершенное  противоправное деяние (действие или бездействие).  

Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в  контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета  по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1  статьи 46 Законом № 212-ФЗ, с 01.01.2017, то есть без временного разрыва,  установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  следовательно, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно  как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.  

Важным критерием с учетом указанных законоположений при применении  ответственности к плательщику страховых взносов, которые должны учитывать  органы пенсионного фонда - это определение способа исчисления штрафа за  указанное правонарушение.  

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П «По  делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  

органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с  запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества с  ограниченной ответственностью «Проект».  

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к  ответственности, а также полномочий Фонда на принятие решения о  привлечении заявителя к ответственности вследствие прекращения действия  Закона № 212-ФЗ сделаны при неправильном применении норм материального  права.  

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального  страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности  привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых  взносов и о размере наказания, должны руководствоваться не только  содержанием применяемой нормы права, но и находящимися с ней во  взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за  совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств  судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к  ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах  предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная  статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ) признана  утратившей силу.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24  статьи 5 Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской  Федерации, как исключившими возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав  плательщиков страховых взносов. В названном Постановлении  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен  возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П П указано, что федеральному законодателю  надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим  Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о  страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание,  учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание  обстоятельства.  

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в  Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия  органов Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Поскольку ни Фондом в ходе проверки, ни судами при рассмотрении дела  не выяснялся вопрос наличия либо отсутствия у Общества смягчающих  

ответственность обстоятельств, то принятые по спору судебные акты как суда  апелляционной инстанции так и суда первой инстанции подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным  в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам  рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на  основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и  распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 по делу № А13-7637/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова