АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1023/2020

г. Южно-Сахалинск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 567 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец, ООО «СпецТехСервси-1») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 567 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные истцом услуги по предоставлению спецтехники на сумму 2 018 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 2 018 700 рублей неосновательного обогащения; 106 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 23.09.2020, начисленными на сумму основного долга 864 000 рублей; 135 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 23.09.2020, начисленными на сумму основного долга 1 154 700 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что в октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 864 000 рублей, что подтверждается справками для расчетов формы ЭСМ-7.

В ноябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 154 700 рублей, что подтверждается справками для расчетов формы ЭСМ-7 и актом об оказании услуг № 1044 от 28.11.2018.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, письменного договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам по оказанию услуг по предоставлению спецтехники, стоимость которых согласована сторонами в справках для расчетов.

На основании вышеизложенного, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ квалифицирует исковые требования в данной части, как требования о взыскании 2 018 700 рублей задолженности за фактически оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в суд не представил.

Кроме того, размер задолженности на общую сумму 2 018 700 рублей подтверждается подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты за оказанные истцом услуги не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 2 018 700 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика 242 224 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 242 224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 016 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 289 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» 2 018 700 рублей основного долга, 242 224 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 294 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основного долга, за каждый день просрочки с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 289 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Н.А.Аникина