АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1920/2021

26 июля 2021  года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021  года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРСТРОЙКОМ» (302014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 985 283 руб. 95 коп., третье лицо: казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика  – представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация  «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР»)  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРСТРОЙКОМ»  (далее – ответчик, ООО «ОРСТРОЙКОМ») о взыскании 985 283 руб. 95 коп., составляющих 184 742 руб. 85 коп.. пени, 800 541 руб. 11 коп. штраф.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 039 620 руб. 11 коп., составляющих 239 079 руб. пени и 800 541 руб. 11 коп. штраф.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик  требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того,  заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № РТС257А200020 между НО «РФКР» (региональный оператор, заказчик) и ООО «Орстройком» (подрядчик) был заключен договор № 020-КР/2020 от 17.03.2020 (далее — договор 1) на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее — объект).

Условиями договора 1 определено, что цена договора составляет 6 129 045,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора 1 срок начала выполнения работ определяется с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору 1 - 01.10.2020.

Разделом 4 договора 1 определены права и обязанности сторон по договору. Подрядчик обязан выполнить  работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора 1 подрядчик обязан представить заказчику приказ на ответственных лиц, вести журнал производства работ, возвести временные сооружения, разместить информационную табличку, представить График производства работ, приступить к работам, сдать заказчику результат работ в установленный срок.

Судом установлено, что оплата по договору 1 не производилась.

Согласно п. 10.1,10.3 договора 1 и п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N615 (далее - Положение), предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Согласно условиям договора 1 в соответствии с Положением заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях, в частности: за  систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД.

В связи с нарушением ООО «Орстройком» обязательств по договору 1, данный договор был расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 25.11.2020. 

Согласно п. 9.2 договора 1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пунктом 9.4 договора 1 установлено право заказчика выставить подрядчику штраф в размере 5 000 руб. в случае выявления нарушений, в т.ч. факта задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, независящим от заказчика и (или) собственников помещений в доме.

Поскольку подрядчиком нарушен установленный договором 1 срок НО «РФКР» в адрес подрядной организации направила претензию об уплате договорной неустойки (пени, штраф) (№639/01-14 от 30.10.2020), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом   9.5   договора 1  установлено,   что   в   случае  расторжения  договора  в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным разделом 10 договора, подрядчик (уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора, указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора 1 с требованием об уплате штрафа. Однако законные требования НО «РФКР» оставлены подрядчиком без удовлетворения.

По договору 1 истец представил расчет штрафа, который складывается из следующего. Цена договора составляет 6 129 045 руб., НДС не облагается. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате 612 904 руб. 50 коп. (10%) и 5000 руб. предусмотренных п. 9.4 договора 1, а всего 617 904 руб. 50 коп.

Истец представил расчет пени по договору 1 в сумме 150 397 руб. 34 коп. за период с 02.10.2020 по 30.10.2020 за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору 1, в части выполнения работ по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по ремонту крыши, подвала, фасада.

Из материалов дела также следует, что по результатам электронного аукциона                 № РТС257А200037 между НО «РФКР» (региональный оператор, заказчик) и ООО «Орстройком» (подрядчик) был заключен договор №037-КР/2020 от 18.03.2020 (далее — договор 2) на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 1 776 366,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора 2 срок начала выполнения работ определяется с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору - 01.09.2020.

Разделом 4 договора 2 определены права и обязанности сторон по договору. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора 2 подрядчик обязан представить заказчику приказ на ответственных лиц, вести журнал производства работ, возвести временные сооружения, разместить информационную табличку, представить График производства работ, приступить к работам, сдать результат заказчику в установленный срок. 

Судом установлено, что  оплата по договору 2 не производилась. 

В связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств, в соответствии с п.10.1, 10.3 договор 2 расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 25.11.2020. 

Согласно п. 9.2 договора 2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,

Истец представил расчет пени по договору 2 в сумме 88 681 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора по ремонту крыши, подвала, фасада за период с 02.09.2020 по 30.10.2020.

Пунктом 9.4 договора 2 установлено право заказчика выставить подрядчику штраф в размере 5 000 руб. в случае выявления, в т.ч. факта задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и (или) собственников помещений в доме.

Поскольку подрядчиком нарушен установленный договором 2 срок НО «РФКР» в адрес подрядной организации направила претензию об уплате договорной неустойки (№638/01-14 от 30.10.2020), которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 9.5 договора 2 установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Цена Договора составляет 1 776 366,00 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора 2).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 177 636 руб. 60 коп.

В адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием об уплате штрафа. Однако законные требования НО «РФКР» оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Дав правовую оценку договорам 1 и 2, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство  о применении  ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая функцию неустойки как меры ответственности, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 80 054 руб. 11  коп. и 44 945 руб. 89 коп пени, что выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а всего подлежит взысканию с ответчика 125 000 руб., составляющих 80 054 руб. 11  коп. штраф и 44 945 руб. 89 коп. пени

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРСТРОЙКОМ» (302014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 000 руб., составляющих 80 054 руб. 11 коп. штраф и 44 945 руб. 89 коп. пени, также взыскать 23 396 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 109 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина