Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-7838/2016 по исковому заявлению Ткаченко Галины Григорьевны (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (646860, Омская обл., р-н Одесский, с. Одесское, ул. Ленина, 30, ИНН 5526004617, ОГРН 1035549000255) о взыскании действительной стоимости доли.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» - ФИО3 по доверенности               от 25.10.2016 (1 год).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась          в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу           с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (далее –                     ООО «Коопунивермаг», общество, ответчик), уточнив исковые требования     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 157 501 руб. 52 коп., составляющих действительную стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 139 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы      в сумме 25 000 руб. С ООО «Коопунивермаг» в доход федерального бюджета взыскано 21 436 руб. государственной пошлины; с депозитного счета арбитражного суда автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» выплачено      25 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил         из обоснованности исковых требований, подтвержденных заключением эксперта. 

Постановлением от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с ООО «Коопунивермаг» в пользу ФИО2 взыскано 1 148 083 руб. 52 коп. действительной стоимости доли участника общества, 3 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины,        24 797 руб. 50 коп. судебных расходов по проведению экспертизы.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того,        что при расчете действительной стоимости доли участника в составе чистых активов общества следует принять во внимание сумму резервного фонда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ООО «Коопунивермаг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности      в связи с уменьшением уставного капитала в сумме 1 079 021 руб. 52 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,             что уставом общества и действующим законодательством не предусмотрены выплаты участникам общества в связи с уменьшением уставного капитала общества; не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, учитываемые в бухгалтерском учете общества в качестве резервного фонда, являются нераспределенной прибылью; по мнению заявителя, уменьшение размера уставного капитала не повлекло снижения чистых активов общества и действительной стоимости доли; разница в суммах номинальной стоимости долей в уставном капитале до и после его уменьшения направлена на покрытие убытков, что следует из бухгалтерского отчета и подтверждается заключением эксперта; считает, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска; ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности в связи с уменьшением уставного капитала заявлены истцом за пределами срока исковой давности; полагает, что общество не имеет права производить выплаты участникам при наличии непогашенной задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                       ООО «Коопунивермаг» зарегистрировано 04.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 являлась участником ООО «Коопунивермаг» и владела долей в уставном капитале этого общества в размере 26,16% (протокол общего собрания участников общества от 06.04.2010 № 11).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества в утвержденной решением общего собрания участников редакции № 6 (протокол от 06.04.2010 № 11) размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей его участников определяется в рублях и составляет            300 000 руб. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирует интересы его кредиторов.

На основании пункта 7.2 Устава действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, в том числе, право участника общества выйти из состава участников независимо от согласия других участников или общества, получив стоимость части имущества, соответствующей его доле или части доли в уставном капитале общества,      в денежной форме или имуществом в натуре.

28.05.2013 ФИО2 заявила о своем выходе из состава участников общества и о выплате ей действительной стоимости доли путем вручения письменного заявления. 

Как следует из приказа от 30.12.2013 № 133, поскольку в установленные графиком сроки выплаты действительной доли ФИО2 не обратилась   в общество за ее выплатой, стоимость действительной доли в сумме                 78 480 руб. зачислена на счет «Расчеты с учредителями» до момента обращения за получением.

ФИО2, полагая, что причитающийся ей размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен последним неправильно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона           от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо        от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью        из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью        и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ в соответствующей редакции).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе        из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 11.6 Устава ООО «Коопунивермаг» предусмотрено,                что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли или части доли. Действительная стоимость доли или части доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.     В случае, если разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Факт подачи истцом заявления от 28.05.2013 о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено,          что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной       по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2016 № 420/БЭ/С-16 действительная стоимость доли участника ФИО2 в обществе              по состоянию на 28.05.2013 составляет 69 062 руб.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд установил наличие спора между сторонами относительно правомерности исключения из состава активов общества суммы резервного фонда.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера уставного капитала ООО «Коопунивермаг» было сопряжено с отражением денежных средств в соответствующем размере в составе резервного фонда общества (протокол от 06.04.2010 № 11). 

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № 420/БЭ/С-16                  по состоянию на 01.06.2010 резервный фонд ООО «Коопунивермаг» отражен в размере 4 124 700 руб., в такой же сумме он отражен в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2012, 30.04.2013.

В соответствии со статьей 30 Закона № 14-ФЗ создание обществом резервного фонда не предусматривает возможность учета размера данного фонда путем уменьшения стоимости чистых активов на сумму, составляющую резервный фонд, при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд,  установил отсутствие доказательств принятия обществом решения о создании резервного фонда, а также то обстоятельство, что последствия принятия обществом решения об уменьшении уставного капитала не подтверждены документами бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел                  к обоснованному  выводу о том, что резервный фонд общества фактически    не сформирован, названная сумма числится в пассиве неосновательно,               в связи с чем при расчете действительной стоимости доли участника данную сумму надлежит принимать во внимание в составе чистых активов общества. Соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно определен следующий размер подлежащих удовлетворению исковых требований:         69 062 руб. – действительная стоимость доли участника общества                     и 1 079 021 руб. 52 коп. – процентное соотношение размера доли и стоимости уменьшения уставного капитала ООО «Коопунивермаг».

Довод ответчика относительно того, что общество не имеет права производить выплаты участникам при наличии непогашенной задолженности, судом округа отклоняется, поскольку исходя                          из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием     для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Доводам кассационной жалобы о необоснованном принятии увеличения исковых требований с изменением одновременного предмета и основания иска, пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа  не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,               не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного           по делу № А46-7838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко