169/2019-44518(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5284/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная  компания»,  

апелляционное производство № 05АП-6256/2019 на решение от 12.07.2019 судьи Мамаевой Н.А. по делу № А51-5284/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края о  

взыскании 11 140 рублей 50 копеек, при участии: 

от администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от  21.08.2019 № 1-3/2373, сроком действия по 31.12.2019, удостоверение №  5760, сроком действия до 22.12.2022;  

от АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания»: ФИО3, по доверенности от 28.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;  

от Департамента информационной политики Приморского края: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее –  ответчик, АО «ТТПК») о взыскании 2 586 рублей 95 копеек расходов,  понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 553 рубля 60  копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.  

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 06.05.2019 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент информационной политики Приморского края на  основании статьи 51 АПК РФ (с учетом определения суда об исправлении  опечатки от 06.06.2019).  

От истца через канцелярию суда 29.04.2019 поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода хранения  

демонтированной рекламной конструкции, в соответствии с которым просит  взыскать с ответчика 2 586 рублей 95 копеек расходов, понесенных в связи с  демонтажем рекламной конструкции, и 34 768 рублей 98 копеек расходов,  понесенных в связи с хранением рекламной конструкции за период с  17.11.2016 по 03.04.2019, всего: 37 355 рублей 93 копейки.  

В судебном заседании 03.06.2019 суд, рассмотрев ходатайство об  уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с АО  «ТТПК» в пользу Администрация города Владивостока 37 355,93 руб.  основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТТПК»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права,  выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте  судебного разбирательства.  

Помимо этого, АО «ТТПК» полагает, что судом не учтены положения  статей 21, 21.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и  письма ФАС № АК/33600/14 от 20.08.2014 «О порядке демонтажа рекламных  конструкций», согласно которым предписание о демонтаже рекламной  конструкции должно направляться сначала собственнику рекламной  конструкции, а в случае его бездействия или отказа владельцу недвижимого  имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Поскольку  истцом не исполнено данное требование норм закона о направлении  предписания к собственнику рекламной конструкции, АО «ТТПК» является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Ответчик обращает внимание, что предписание № 419 от 25.03.2016 о  демонтаже рекламной конструкции направлялось не ответчику, а другому  юридическому лицу – ООО «Тихоокеанское».  

Также считает, что спорная информационная вывеска не является  рекламной конструкцией и не подлежала демонтажу.  

Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на хранение рекламной  конструкции являются завышенными, ввиду злоупотребления  администрацией своего права.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 19.09.2019.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы  вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд  апелляционной инстанции выносит определение.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 апелляционная коллегия, руководствуясь пунктами 6, 6.1 статьи  268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, поскольку исследовав материалы дела, суд установил, что  

Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального  права.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу (03.06.2019)  представитель АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания»  участия не принимал. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд  первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153  АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к  выводу о надлежащем извещении АО «Тихоокеанская торгово- производственная компания» о времени и месте судебного разбирательства.  

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и  требованиям статей 121-123 АПК РФ.  

Апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Приморского  края рассмотрел дело в отсутствии лица, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания (п.п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).  Так из определения суда первой инстанции от 03.06.2019 следует, что  судебное разбирательство было отложено на 09.07.2019 в 14 часов 00 минут  в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, зал № 604. Данное определение  размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети интернет.  Вместе с тем, фактически судебное разбирательство состоялось 09.07.2019  по адресу: 

<

...>, при этом представитель  АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в судебном  заседании не присутствовал.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  основания считать АО «Тихоокеанская торгово-производственная  компания» надлежащем образом извещенным о месте и времени судебного  разбирательства в суде первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда  от 12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель администрации в судебном заседании на доводы  апелляционной жалобы возразил по доводам представленного через  канцелярию письменного отзыва, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела. Решение Арбитражного суда  Приморского края считают законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не  направило, представило письменный отзыв, в связи с чем судебная коллегия  на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела  документам.  

На основании определения председателя четвертого судебного состава  от 17.10.2019 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А.  Солохину. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи  18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

На основании распоряжения администрации Приморского края от  19.02.2015 № 40-ра создано Краевое государственное казенное учреждение  «Приморская реклама и информация» (далее – КГКУ «Приморская реклама и  информация»).  

КГКУ «Приморская реклама и информация» находится в ведении  Департамента информационной политики Приморского края (далее –  департамент) и создано в целях обеспечения реализации полномочий  департамента в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций.  

В результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных  конструкций и средств размещения информации на территории  Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений  действующего законодательства о рекламе 22.03.2016 специалистами КГКУ  «Приморская реклама и информация» выявлен факт незаконной установки и  (или) эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером  25:28:030003:1301, принадлежащем на праве собственности АО «ТТПК», что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 № 25/000/002/2016- 273893, рекламной конструкции, которая представляет собой щит отдельно  стоящий, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Зои  Космодемьянской, д.16, с информацией «Солярий, массажист, косметолог…  салон-парикмахерская Lyusyena…». При этом, разрешительная документация  (договор и разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции) отсутствует.  

По результатам обследования спорной рекламной конструкции  комиссией, созданной на основании приказа КГКУ «Приморская реклама и  информация» от 03.08.2015 № 1/ОК «Об осуществлении мониторинга мест  установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения  информации», составлен акт № 419 от 22.03.2016 «Об осмотре конструкции»  с фотографией рекламной конструкции, в котором зафиксированы  вышеизложенные обстоятельства.  

Департамент направил в адрес ООО «Тихоокеанское» предписание от   № 419 от 25.03.2016, в котором потребовал от общества удалить  информацию, размещенную на соответствующей рекламной конструкции в  течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж  рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня  выдачи предписания.  

Во исполнение вынесенного департаментом предписания ООО  «Тихоокеанское» (ответчик) направило в адрес департамента письмо № 15 от  07.04.2016, в котором сообщило об исполнении требований, изложенных в  предписании, а именно: удалении информации, размещенной на рекламной  конструкции, а также о том, что указанная в предписании рекламная  конструкция не принадлежит ООО «Тихоокеанское».  

Комиссией, созданной на основании приказа КГКУ «Приморская  реклама и информация» от 03.08.2015 № 1/ОК «Об осуществлении  мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и  средств размещения информации», произведен повторный осмотр с выездом  на место установки рекламной конструкции (щит отдельно стоящий) по  адресу: 

<

...>, по результатам  которого составлен акт № 889 от 29.06.2016 «Об осмотре конструкции» с  фотографией рекламной конструкции.  

По результатам повторного обследования в адрес АО «ТТПК»  направлено предписание № 889 от 01.07.2016 с требованием об удалении  информации, размещенной на соответствующей рекламной конструкции в  течение 3 дней со дня выдачи предписания; об осуществлении демонтажа  рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня  выдачи предписания.  

В связи с истечением срока, установленного в предписании № 889 от  01.07.2016, в течение которого АО «ТТПК», как собственник земельного  участка, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, должен  был осуществить ее демонтаж, специалистами КГКУ «Приморская реклама и  информация» проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания  ( № 889 от 01.07.2016), по результатам которой составлен соответствующий  акт от 07.09.2016.  

Согласно акту от 07.09.2016 «О проверке исполнения предписания»  рекламная конструкция не демонтирована; собственником имущества  

(земельного участка), АО «ТТПК», предписание о демонтаже рекламной  конструкции № 889 от 01.07.2016 не выполнено.  

Комиссией Администрации города Владивостока 29.09.2016 принято  решение демонтировать рекламные конструкции согласно перечню,  предоставленному управлением наружной рекламы и информации  администрации города Владивостока, в отношении которых документы  предоставлены в полном объеме (протокол № 12 от 29.09.2016, Приложение   № 2 к протоколу заседания комиссии от 29.09.2016 № 12).  

В соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций,  установленным статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ), постановлением  администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии  по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или)  эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок  действия которых не истек», а также протоколом № 12 от 29.09.2016  заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и  (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений,  срок действия которых не истек, рекламная конструкция (рекламный щит с  информационным полем от 3 до 6 кв. м, расположенный на отдельно  стоящей опоре высотой от 3 до 3,5 метров по адресу: 

<

...>) демонтирована.  

Демонтаж осуществлен МБУ «Содержание городских территорий» за  счет средств бюджета Владивостокского городского округа, материалы  демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение по  адресу: 

<

...>.  

Администрация города Владивостока, в целях устранения нарушений  Закона о рекламе, направило в адрес АО «ТТПК», как собственника  земельного участка (кадастровый номер объекта: 25:28:030003:1301), на  котором установлена рекламная конструкция без законных на то оснований,  требование № 19-585 от 18.07.2017 о возмещении администрации расходов,  

понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, в  размере 11 140 рублей 55 копеек в срок до 17.08.2017.  

Расчет стоимости хранения демонтированной рекламной конструкции  произведен за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату  расчета стоимости расходов и выглядит следующим образом: С = П*Ц*К, где  С – стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции; П –  площадь информационного поля; Ц – цена за 1 кв. м площади, занимаемой  под хранение демонтированной рекламной конструкции, в сутки; К –  количество дней хранения рекламной конструкции; период с 17.11.2016  (согласно акту о демонтаже рекламной конструкции) по 14.07.2017 (240  дней).  

Таким образом, сумма за хранение демонтированной рекламной  конструкции составляет: 3*11,88*240 = 8 553 рубля 60 копеек + 2 586 рублей  95 копеек за демонтаж рекламной конструкции (согласно смете) = 11 140  рублей 50 копеек.  

В связи с тем, что АО «ТТПК» требования оставлены без  удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском, с учетом уточнения заявленных требований в связи с увеличением  периода хранения спорной рекламной конструкции (с 17.11.2016 по  03.04.2019 – 868 дней), просит взыскать 2 586 рублей 95 копеек расходов,  понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 34 768 рублей  98 копеек (3*11,88*240+3*14,67*458) расходов, понесенных в связи с  хранением рекламной конструкции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Закона о  рекламе, согласно статье 3 которого информация, распространенная любым  

способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  его продвижение на рынке, является рекламой.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума № 58)  разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней  признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных  сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным  товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту  рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара,  поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания  интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений по ее применению  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная  конструкция имеет рекламных характер, поскольку адресована  неопределенному кругу лиц, эскиз конструкции, ее место расположения и  размер свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения  являлось не информирование о месте нахождения ответчика, а именно  привлечение внимания к объекту торговли.  

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что спорная конструкция  является вывеской подлежит отклонению как основанный на неверном  понимании норм права.  

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием  щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее -  рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  

крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений  или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с  лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с  арендатором.  

Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции  допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом  местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществить установку рекламной конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения,  срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или)  эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания  органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец  рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия  

которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой  рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного  предписания.  

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что если в  установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил  указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу  рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен,  орган местного самоуправления муниципального района или орган местного  самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже  рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу  недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция,  за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту  муниципального имущества или к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких  собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к  которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать  рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего  предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение  рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного  законного владельца недвижимого имущества, к которому была  присоединена рекламная конструкция.  

По требованию собственника или иного законного владельца данного  недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан  возместить этому собственнику или этому законному владельцу  необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в  необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в  установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого  имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не  

выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу  рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец  данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной  конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение  осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа  местного самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо  собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к  которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить  необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в  необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления  Пленума № 58, согласно которому при неисполнении обязанности по  демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном  демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику  соответствующей конструкции, а при невозможности установления  указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого  имущества, на котором размещена рекламная конструкция.  

Судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция,  является рекламной и размещалась на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:030003:1301, принадлежащем на праве собственности  ответчику – АО «ТТПК».  

Таким образом, поскольку собственник рекламной конструкции не  известен, администрация правомерно обратилась с рассматриваемыми  требованиями к собственнику земельного участка, на котором размещалась  спорная рекламная конструкция. В связи с чем доводы жалобы о  ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.  

Кроме того, ответчиком предписание № 889 от 01.07.2016 об удалении,  размещенной на спорной рекламной конструкции, информации и демонтаже  

данной рекламной конструкции в установленном законом порядке не  обжаловалось.  

Правовые основания для установки рекламного щита и его  эксплуатации в материалы дела не представлены.  

Предписание № 889 от 01.07.2016 с требованием к ответчику удалить  информацию с рекламной конструкции и осуществить ее демонтаж в  установленные сроки, ответчиком не исполнено в полном объеме: рекламная  конструкция не демонтирована. Демонтаж рекламной конструкции  осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа,  что подтверждается соответствующим актом от 17.11.2016.  

Также судом установлено, что после демонтажа хранение конструкции  также осуществлялось за счет средств муниципального образования.  

В связи с чем, администрацией были понесены расходы в размере 2 586  рублей 95 копеек в связи с демонтажем рекламной конструкции и 34 768  рублей 98 копеек - расходы связанные с хранением рекламной конструкции  за период с 17.11.2016 по 03.04.2019, рассчитанные исходя из стоимости 1 кв.  м площади, установленной нормативными затратами на 2016, 2017, 2018,  2019 годы на выполнение работ по хранению объектов движимого  имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории  Владивостокского городского округа в сутки.  

Суд первой инстанции правомерно счел заявленные расходы  подлежащими возмещению истцу в соответствии с положениями части 21.1  статьи 19 Закона о рекламе.  

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу,  приходит к выводу, что доводы заявителя, за исключением доводов о  процессуальных нарушениях, были предметом исследования арбитражного  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их,  сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в  

связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены  решения суда.  

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд на  основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ  считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по  делу новый судебный акт.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу   № А51-5284/2019 отменить.  

Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская торгово- производственная компания» в пользу Администрации города Владивостока  37 355 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки  основного долга.  

 Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская торгово- производственная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две  тысячи) рублей государственной пошлины.  

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные  листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Т.А. Солохина  

 А.В. Пяткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:35:44Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна