АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7911/2021

27 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 22.12.2023 (онлайн),  

от ответчика: акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»  (АО «Московская кардолентная фабрика») – ФИО2 по дов.  от 01.06.2023,  

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2024 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО «Московская кардолентная фабрика»  

о взыскании неустойки (штрафа), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московская кардолентная  фабрика» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 9 646 037 руб. 49 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований Департаментом  городского имущества города Москвы было указано, что между ним в качестве  арендодателя и АО «Московская кардолентная фабрика» в качестве арендатора  был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора  от 18.12.1998 № М-01-013171 (в редакции дополнительных соглашений),  предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, предоставляемый в аренду для целей  эксплуатации зданий под административные и производственные цели. При  этом в соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать  участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим  образом исполнять все условия договора (п. 5.6), не осуществлять на участке  работы без разрешения компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других  органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п.  5.11). Департамент городского имущества города Москвы указал, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная  сторона несет ответственность, предусмотренную действующим  законодательством и договором, а именно согласно п. 7.4 (в редакции  дополнительного соглашения от 22.11.2017) договора аренды земельного  участка установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  по вине арендатора условий раздела 4 (раздел 4 «Особые условия договора») и  касающихся вопросов использования участков, арендатор уплачивает  арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости  арендуемого земельного участка. Как было обращено внимание Департаментом  городского имущества города Москвы, на вышеуказанном земельном участке  размещено трехэтажное нежилое здание с чердаком (по адресу: 

<

...>). Департамент городского имущества города  

Москвы указал, что в результате внутренней перепланировки здания и незаконно  возведенной на крыше здания надстройки (чердака) площадь здания  увеличилась; сведения о предоставлении земельного участка под строительство  (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной  документации на строительство (реконструкцию) объекта также отсутствуют;  поскольку указанный объект недвижимости (надстройка – чердак – по адресу 

<

...>) создан при отсутствии разрешения на  строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка  (реконструкции), то арендатором (АО «Московская кардолентная фабрика») в  адрес арендодателя (Департамент городского имущества города Москвы) должна  быть уплачена соответствующая сумма штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу   № А40-7911/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А407911/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных  требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся  судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного  толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое  рассмотрение.  

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в  обоснование кассационной жалобы заявитель – Департамент городского  имущества города Москвы ссылался на то, что суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу  

 № А40-7911/2021 указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в  рамках рассмотрения других дел, а именно:  

- № А40-91639/2021 (по иску Правительства Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы к АО «Московская кардолентная  фабрика» о признании пристройки к зданию, расположенному по адресу:  

<

...>, самовольной постройкой и об обязании  общества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта  привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству  Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании  права собственности отсутствующим);  

- № А40-121244/2020 (по иску Правительства Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы к АО «Московская кардолентная  фабрика» и ООО «Телекомпания 12 регион» о признании пристройки к зданию,  расположенному по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой и об обязании ООО «Телекомпания 12 регион» в  месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести  здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права  собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании  освободить земельный участок, а также о признании здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  обязании АО «Московская кардолентная фабрика» снести спорный объект,  предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности  отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный  участок);  

- № А40-13189/2021 (по иску Департамента городского имущества  города Москвы и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная  фабрика» о признании пристройки и надстройки по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании привести  здание по указанному адресу в первоначальное состояние, признании  

отсутствующим зарегистрированного права собственности на данное здание и  обязании освободить земельный участок).  

Однако, как было обращено внимание Департаментом городского  имущества города Москвы в кассационной жалобе по настоящему делу № А407911/2021 требования заявлены в отношении другого объекта, расположенного  по адресу: 

<

...> (не объекта по адресу:  

<

...>, являвшегося предметом рассмотрения  по другому делу № А40-91639/2021, не объектов по адресам: 

<

...> и стр. 6, являвшихся предметом рассмотрения по  другому делу № А40-121244/2020, и не объекта по адресу: 

<

...>, являвшегося предметом рассмотрения по другому  делу № А40-13189/2021).  

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы  обоснованными и не смог признать законными, обоснованными и  соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются  преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств,  подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование  удовлетворения заявленных исковых требований; судом кассационной  инстанции было обращено внимание на то, что, по сути, осталось не  рассмотренным заявленное исковое требование; согласно исковому заявлению,  документов приложенных к исковому заявлению (в том числе рапорта о  результатах планового (рейдового) обследования от 27.08.2018 № 9014097)  исковые требования были заявлены в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в отношении  указанного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> рассматривался иной спор – по другому делу № А40-108774/2021  (по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства  Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании чердака  

площадью 2 320 кв.м. в составе помещения здания, расположенного по адресу:  

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в  месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести  здание в первоначальное состояние путем сноса чердака, о признании  зарегистрированного права собственности на чердак в составе помещения  здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  отсутствующим; о снятии с кадастрового учета; об обязании освободить  земельный участок и провести техническую инвентаризацию здания по адресу:  

<

...> – судебные акты по названному делу  размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе  «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов  «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет –  http://kad.arbitr.ru/).  

Суд кассационной инстанции также отметил, что применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела вышеизложенное не может быть  опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле  или инициативе суда – указание судами как первой так и апелляционной  инстанций на судебные акты по другим делам № № А40-91639/2021, А40121244/2020 и А40-13189/2021 (в рамках которых предметом рассмотрения были  объекты по адресу: 

<

...>; по адресам:  

<

...> и стр. 6; по адресу: 

<

...>), а не на судебные акты по другому делу № А40108774/2021 – в котором рассматривались вопросы и были установлены  обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений (в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>).  

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что  допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть  изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  

данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.12.2023 по делу № А40-7911/2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в  удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.  

По делу № А40-7911/2021 поступила кассационная жалоба  от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный  суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции),  которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества  города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю АО «Московская кардолентная фабрика»  (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества  города Москвы от АО «Московская кардолентная фабрика», а также иные  заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы,  через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в  судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель АО «Московская кардолентная фабрика» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что,  по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной  инстанции выполнены, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к  компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции  

обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного  разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не  устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных  доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7  (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и  исходя из системного толкования положений действующего законодательства,  конкуренция судебных актов недопустима, суды приняли во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений  (по другому делу № А40-108774/2021; решением Арбитражного суда города  Москвы от 06.10.2022 по другому делу № А40-108774/2021, оставленному без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, отказано в  удовлетворении требований Департамента городского имущества города  Москвы и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика; в  рамках рассмотрения другого дела № А40-108774/2021 было установлено, что  технические характеристики с момента возведения здания не изменялись – то  есть был сделан вывод об отсутствии каких-либо правонарушений со стороны  АО «Московская кардолентная фабрика» в части возведения сооружения).  

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы,  полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то  

обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда  кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения  суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм  материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции  отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином  толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2024 года по делу № А40-7911/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

Н.Н. Кольцова