ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59892/19

22 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 04.04.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России 

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-59892/19

по заявлению АО «ГК «МПП»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», ООО «МедГрупп», ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «МПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 29.01.2019 по делу № 07-24-1713эп/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», ООО «МедГрупп» и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» (далее - заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (контура дыхательного).

Протоколом подведения итогов от 22.01.2019 аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как только вторая часть заявки АО «ГК «МПП» соответствовала требованиям аукционной документации. Вторые части заявок остальных участников аукциона не соответствовали требованиям аукционной документации.

На основании изложенного заказчик принял решение заключить контракт с АО «ГК «МПП».

По результатам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО «МедГрупп» антимонопольный орган принял решение от 29.01.2019, которым аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 29.01.2019 заказчику и аукционной комиссии предложено устранить допущенное нарушение.

Как установлено судами, предметом рассматриваемого аукциона являлось заключение государственного контракта на поставку расходных материалов (контура дыхательного).

Информация о проведении аукциона размещена в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru 26.12.2018.

Кроме Закона о контрактной системе, правовое регулирование рассматриваемого аукциона осуществлялось постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

В редакции, действующей на дату 26.12.2018 (дата размещения информации об аукционе, дата объявления аукциона) в Постановлении № 102 содержался пункт 2(1.1) следующего содержания:

«Установить, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки (окончательного предложения), которая одновременно:

содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2;

подается организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 967).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 № 1590 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 102» (далее - Постановление № 1590) признан утратившим силу с 01.01.2019 пункт 2(1.1) Постановления № 102.

Таким образом, сложилась ситуация, когда на дату размещения информации об аукционе, на дату объявления аукциона была одна редакция Постановления № 102, на дату подведения итогов аукциона 22.01.2019 действовала другая редакция указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом, что подведение итогов аукциона должно было проводиться с учетом Постановления № 102 в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы права следует, что Закон о контрактной системе относится к актам гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в Постановлении № 1590 не указано, что его действие распространяется на прошлое время.

Таким образом, Постановление № 1590 в части, касающейся пункта 2(1.1) Постановления № 102, не имеет обратной силы, распространяется на закупки, объявленные с 01.01.2019.

Следовательно, заказчик правомерно оценил заявки участников на предмет их соответствия Постановлению № 102 в редакции, действующей до 01.01.2019.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению № 102 в редакции, действующей до 01.01.2019, и подлежат признанию незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-59892/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко