Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20196/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство № 05АП-2341/2020

на решение от 16.03.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-20196/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 159 930рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2018 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в 

<

...> 520 рублей 58 копеек неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0380644, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0939409, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (далее – истец, Общество) обратилось с в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – ответчик, Управление) о взыскании 5 159 930 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2018, а также 105 520 рублей 58 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объёме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в сумме 84 622 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 8 от 29.04.2019 к муниципальному контракту. Полагает, что ответчику судом не было дано достаточно времени для перечисления средств на депозитный счёт суда для оплаты экспертизы. Указал, что произвести и представить в суд контррасчёт стоимости предъявленных к оплате работ по дополнительному соглашению ответчик не мог ввиду объективных причин, так как не обладает специальными познаниями в этой области. Одновременно в жалобе ответчик просил апелляционный суд повторно рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы.    

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, а специальные познания для проверки расчёта сметной стоимости не требуется, так как территориальные расценки на 2018 год, использованные в сметном расчёте, являются общедоступными. Выражает несогласие с доводом апеллянта о недостаточности времени для внесения средств на депозит для оплаты экспертизы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении экспертизы отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках апелляционного производства податель ходатайства должен в соответствии с указанными разъяснениями и требованиями статьи 65 АПК РФ представить доказательства уважительности причин, по которым суду первой инстанции не были представлены документы, необходимые и достаточные для удовлетворения такого ходатайства.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д.89-90) ответчиком заявлено 20.11.2019, после чего какие-либо меры по перечислению на депозитный счёт суда первой инстанции необходимых средств для оплаты экспертизы ответчиком не предпринимались. Учитывая, что с указанной даты и до момента оглашения решения суда (10.03.2020) прошло более трёх месяцев, а какие-либо доказательства наличия у ответчика препятствий для своевременной платы в материалы дела не представлены, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство обоснованно отклонено.

Аналогичным образом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, не произведя перечисления необходимых для оплаты экспертизы средств на депозитный счёт суда апелляционной инстанции и не представив обоснование наличия каких-либо разумных препятствий к этому.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Приходя к названному выводу, коллегия также отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы, при том, что убедительные доказательства невозможности рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся доказательств ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2018 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0120300001718000153-0511599-01 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.6 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 54 634 715 рублей 69 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.1 контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 дней с даты подписания и представлением подрядчиком заказчику акта сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме КС-2, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2 контракта).

При соблюдении указанных в пункте 2.5 контракта условий заказчик оплачивает счет подрядчика (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.2, 3.3.5 контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль в процессе работ в целях проверки графика выполнения работ, их качества и соответствия техническому заданию заказчика, требованиям технических регламентов; производить освидетельствование выполнения отдельных видов работ, скрываемых (закрываемых) последующими работами и (или) конструкциями, объем, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ (далее - скрытые работы), а также отдельных узлов и ответственных конструкций; производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8 контракта заказчик вправе проверять во всякое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом; принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям; утверждать к производству работ рабочую документацию; обращаться в соответствующие органы государственной власти для получения заключений о соответствии выполненных на объекте работ требованиям технических регламентов и техническому заданию заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписываемого обеими сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи данных документов. В момент сдачи работ заказчик проверяет их на соответствие объема и качества требованиям, предусмотренным контрактом, а также действующим строительным нормам и правилам (пункт 4.12 контракта).

В соответствии с пунктами 4.13, 4.13.1, 4.13.2, 4.13.3 контракта заказчик (представитель заказчика) в течение 1-го рабочего дня проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, либо до его расторжения (пункт 12.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего контракта (пункт 12.2 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

29.04.2019 дополнительным соглашением № 8 к контракту стороны договорились увеличить цену контракта на 5 463 471 рублей 56 копеек, что составляет 10% цены контракта.

В качестве приложения к дополнительному соглашению №8 от 29.04.2019 (пункт 7 соглашения) подрядчиком согласованы, а заказчиком утверждены 29.04.2019 локальные сметные расчёты №06-01-21 доп.2, №07-22-22 доп.3, №02-02-02 доп.4, №02-02-02 доп.5.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.04.2019 за отчетный период с 05.04.2019 по 30.04.2019 по форме КС-2 № 2 на сумму 250 153 рубля, № 3 на сумму 3 213 179 рублей, № 4 на сумму 1 696 598 рублей 56 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.04.2019, обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом – работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, акты формы КС-2 подписаны начальником управления, на актах содержится отметка «Экспертное заключение Результаты, предусмотренные контрактом, проверены и соответствуют условиям контракта», проставлена дата-14.05.2019, стоит подпись эксперта.

Заказчиком оплата выполненных работ в полном объёме не произведена, в связи с чем подрядчик направил в его адрес претензию от 20.08.2019, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2019 года, подписанными сторонами, а также локальными сметными расчётами, утвержденными 29.04.2019 заказчиком, при этом возражений относительно качества и объёма выполненных работ заказчик не заявлял.

Судом также установлено, что на актах о приёмке выполненных работ стоит подписанная экспертом отметка от 14.05.2019, согласно которой результаты работ проверены и соответствуют условиям контракта.

В указанной ситуации спор между сторонами возник в связи с неоплатой заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 от 29.04.2019 к контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате таких работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Как следует из материалов дела, в том числе условий контракта, подписанных обеими сторонами актов № 2, 3, 4 от 30.04.2019 и справки № 12 от 30.04.2019, а также локальных сметных расчётов, утверждённых заказчиком при подписании дополнительного соглашения №8 от 29.04.2019, протокола №3 от 17.01.2019 технического совещания по объекту и технического решения № 3 от 17.01.2019, протокола №4 технического совещания от 21.01.2019 и технического решения №4 от 21.01.2019, протокола №5 технического совещания по объекту и технического решения №5 от 24.01.2019, факт согласования с заказчиком спорных (дополнительных) работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов нашёл своё подтверждение в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, что с учётом установленного выше факта их выполнения подрядчиком и  принятия заказчиком порождает обязательство заказчик оплатить спорные работы.

Приходя к названным выводам, суд первой инстанции учитывал специфику отношений в сфере подрядных строительных работ, заключающуюся в возможности выявления в ходе выполнения обязательств дополнительных работ и необходимости применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, а принял во внимание наличие составленных и подписанных заказчиком протоколов технических совещаний и технических решений о необходимости выполнения спорных работ, а также утверждённых локальных счетных расчетов на дополнительные работы.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, в связи с чем заказчик, принявший работу, при отсутствии разногласий относительно её объёма и качества обязан произвести её оплату.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком основного долга в сумме 5 159 930 рублей 56 копеек, исковые требования о взыскании данной суммы правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 8.2.1 контракта, в сумме 105 520 рублей 58 копеек за период с 31.05.2019 по 20.08.2019.

Из материалов дела усматривается, что факт просрочки исполнения обязательств нашёл своё подтверждение, оплата работ ответчиком не произведена, что свидетельствует о доказанности оснований для применению к ответчику гражданско-правовой санкции в виде договорной неустойки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд произвёл его перерасчёт с учётом применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ (6% годовых) на дату принятия решения судом, поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, в результате чего установлено, что итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 84 622 рубля 86 копеек.

Апеллянтом указанный расчёт не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, контррасчёт не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 84 622,86 рублей.

Оценив доводы апеллянта о нарушении его прав отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, коллегия признаёт их ошибочными и подлежащими отклонению, так как по смыслу статей 82 и 83 АПК РФ и разъяснений пунктов 3, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в отсутствие перечисленных на депозитный счёт суда первой инстанции средств для оплаты экспертизы суд вправе был отклонить такое ходатайство. Утверждение апеллянта о недостаточности времени для перечисления средств на депозитный счёт является несостоятельным, поскольку о существе требований истца ответчику было известно ещё в ноябре 2019 года, когда в суд первой инстанции поступил отзыв ответчик на иск, где содержалось спорное ходатайство, и до 10.03.2020 истцом не были приняты необходимые и достаточные меры для перечисления средств.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у него специальных познаний для проверки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ коллегия отмечает, что результаты судебной экспертизы являются лишь одним из видов доказательств по делу. Иные способы доказывания, в том числе консультация специалиста (статья 87.1), представление иных письменных доказательств, полученных с использованием специальных познаний, ответчиком в обоснование своих возражений не использовались, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020  по делу №А51-20196/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков