АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1509/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

Дело № А50-19869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел кассационную жалобу Лутфуллина Вадима Гинатовича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу № А50-19869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола в суде кассационной инстанции помощником судьи Туговиковой П.С. приняли участие:

Лутфуллин В.Г. и его представитель – Лазарева Е.В. (доверенность                 от 11.01.2018);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Мельник А.С. (доверенность от 26.02.2018 № 24);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройИнвест» (далее – общество «НГСИ», должник) Князева Алексея Алексеевича – Юрченко М.В. (доверенность                  от 09.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015                   общество «НГСИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «НГСИ» Лутфуллина В.Г. убытков в сумме 37 109 308 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017                (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Лутфуллина В.Г. в пользу должника взысканы убытки в сумме 37 108 508 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лутфуллин В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам относительно факта причинения ответчиком ущерба должнику. Заявитель отмечает, что материалы дела содержат доказательства (выписки по расчетным счетам, корешки к приходным кассовым ордерам, расписки о сдаче бухгалтеру общества «НГСИ» авансовых отчетов), подтверждающие, что денежные средства расходовались ответчиком исключительно на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы работникам общества «НГСИ». Судами первичные учетные документы, представленные в обоснование расходов, понесенных Лутфуллиным В.Г. в интересах общества «НГСИ», не исследованы.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагают, что генеральный директор общества «НГСИ» не имеет право подписи первичных учетных документов, а также  делают неверный вывод о том, что ответчиком не представлены документы по исполнению сделок. Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком производились расчеты с контрагентами должника в условиях отсутствия конфликта интересов, при этом денежные средства не передавались аффилированным лицам; информация о совершенных сделках не скрывалась ответчиком, каждая операция по получению наличных денежных средств была подтверждена приходным кассовым ордером, расходование средств подтверждалось авансовыми отчетами, ответчик после прекращения полномочий в качестве руководителя должника передал всю документацию обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»), что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи документов, все сделки совершались ответчиком в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка судов на акт налоговой проверки также является ошибочной, поскольку факты, изложенные в данном акте, являются неотносимыми доказательствами в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает недоказанным тот факт, что  единоличный исполнительный орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам должника, в том числе о том, что сделки совершались на заведомо невыгодных для должника условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НГСИ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Лутфуллин В.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НГСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 09.03.2010.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Фактически должник осуществлял торгово-закупочную деятельность и производил строительно-монтажные работы. 

С момента создания общества «НГСИ» до марта 2015 г. его руководителем (генеральным директором) и единственным участником являлся Лутфуллин В.Г.

17.03.2015 ответчик обратился в регистрирующий орган по месту регистрации должника с заявлением о внесении изменений в сведения о должнике, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении участника должника, согласно которому просил зарегистрировать изменение участника должника с Лутфуллина В.Г. на общество «Альфа». 

23.03.2015 изменение сведений об участнике должника зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Одновременно в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение сведений о руководителе должника – с ответчика на общество «Альфа». 

28.08.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «НГСИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015                   общество «НГСИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 18.02.2013 по 12.02.2014 обществом «НГСИ» в пользу Лутфуллина В.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 91 621 000 руб. с указанием в назначении платежей «расчеты с поставщиками» или «расчеты с подрядчиками», или «выдача на хозяйственные расходы», или «приобретение основных средств», в то время как первичные документы, подтверждающие обоснованность таких расходов, отсутствуют, конкурсному управляющему должником не переданы, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с иском к ответчику о взыскании убытков. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнительно заявил о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств общества «НГСИ» в сумме 282 390 руб. 71 коп. ввиду погашения в указанной сумме кредитных обязательств самого Лутфуллина В.Г. и его супруги Лутфуллиной Людмилы Николаевны, а затем уменьшил сумму заявленных требований до 37 109 308 руб. 71 коп., установив, что в период с 25.01.2012 по 30.01.2015 имел место возврат подотчетных средств. 

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что факт расходования полученных Лутфуллиным В.Г. денежных средств на нужды общества «НГСИ» надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем взыскали с ответчика убытки в сумме37 108 508 руб. 71 коп. (за вычетом 800 руб. государственной пошлины, уплаченной за выдачу удостоверения об аттестации Лутфуллина В.Г.; соответствующие расходы признаны судами обоснованными, понесенными в интересах общества).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, именно на Лутфуллине В.Г. как бывшем генеральном директоре общества «НГСИ» лежала обязанность по доказыванию обстоятельств правомерного распоряжения денежными средствами общества. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании выписок о движении денежных средств по счетам должника установлено, что ответчиком в период с 18.02.2013 по 12.02.2014 были получены денежные средства общества «НГСИ» в сумме 91 621 000 руб.; также установлено, что денежные средства в сумме 54 794 082 руб. возвращены; доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 36 826 918 руб. не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования данной суммы в интересах юридического лица, так же как и денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств Лутфуллина В.Г. и Лутфуллиной Л.Н. 

Лутфуллин В.Г., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что денежные средства были получены им по чековой книжке, внесены в кассу должника и впоследствии израсходованы на нужды общества, в частности на осуществление расчетов с контрагентами, закупку материалов; о целевом расходовании денежных средств составлялись авансовые отчеты, которые были сданы в бухгалтерию с приложением подтверждающих документов, общая сумма подтвержденных расходов составила 5 035 071 руб. 62 коп. Как указал ответчик, после отчуждения доли в уставном капитале общества «НГСИ» и прекращения исполнения обязанностей руководителя он передал новому исполнительному органу – обществу «Альфа» всю документацию должника, сохранив в своем распоряжении лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу должника, о возврате денежных сумм подотчетным лицом, а также копии расписок о принятии к проверке авансовых отчетов ответчика за подписью самого Лутфуллина В.Г. Соответствующие копии квитанций к приходным кассовым ордерам и расписки о принятии авансовых отчетов представлены в материалы дела. Кроме того, в обоснование довода о том, что погашение кредитных обязательств осуществлялось в счет выплаты заработной платы Лутфуллину В.Г. и Лутфуллиной Л.Н., ответчик представил копии расчетных листков. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают значимые для дела обстоятельства расходования денежных средств на нужды общества «НГСИ». Суды исходили из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки к авансовым отчетам составлены и подписаны самим Лутфуллиным В.Г., имевшим доступ к печати должника; осуществление расчетов с контрагентами первичными документами не подтверждено; пояснения относительно того, во исполнение каких обязательств производились соответствующие расчеты, в силу чего они производились именно в наличной форме, не даны, при этом из материалов дела видно, что должник, осуществляя хозяйственную деятельность, регулярно осуществлял безналичные платежи, в том числе на незначительные суммы. Суды также приняли во внимание, что общество «Альфа», которому ответчиком была продана доля в уставном капитале общества «НГСИ», конкурсному управляющему документацию должника не передало; реализация Лутфуллиным В.Г. доли данному обществу произошла после привлечения общества к налоговой ответственности на основании акта выездной налоговой проверки и принятия судебных актов об отказе в признании недействительным соответствующего решения налогового органа; указанное общество какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчетность за 2014 – 2015 г. не представляло, экономическая целесообразность продажи данному обществу доли в уставном капитале общества «НГСИ» не доказана и не обоснована как для самого ответчика, так и для общества «Альфа», приобретшего долю в уставном капитале должника, не обладающего имуществом, но имеющего значительную задолженность по обязательным платежам. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что при привлечении должника к налоговой ответственности было установлено создание руководителем общества «НГСИ» формального документооборота с контрагентами, фактически не осуществляющими деятельность, а также выявлена порочность расчетов, выполненных в наличной денежной форме, суды признали несостоятельными возражения ответчика о расходовании полученных средств на нужды общества. 

Доводы ответчика о том, что погашение кредитных обязательств Лутфуллина В.Г. и Лутфуллиной Л.Н. осуществлялось в счет выплаты им заработной платы, отклонены судами со ссылкой на недостоверность представленных в подтверждение данного обстоятельства доказательств – расчетных листков указанных лиц. Суды исходили из тех же мотивов, по которым отклонили ссылку ответчика на квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки к авансовым отчетам, кроме того, указали на несоответствие сведений, отраженных в данных расчетных листках информации, указанной в справках формы 2-НДФЛ, представленных должником в налоговый орган. 

В силу того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 37 108 508 руб. 71 коп. на нужды общества «НГСИ», не было представлено, в то время как соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника без равноценного встречного исполнения, а могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к верному выводу о доказанности условий для привлечения Лутфуллина В.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Довод заявителя о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, использовались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа не принимается; данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признали соответствующее обстоятельство недоказанным, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом представленных им расчетных листков, корешков авансовых отчетов, корешков к приходным ордерам, а также о наличии у суда необоснованных сомнений в передаче документов в адрес общества «Альфа», признаются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу должником денежных средств в счет расчетов с контрагентами, документов, оформляющих обязательственные отношения с данными контрагентами, документов, свидетельствующих об оплате каким-либо лицам приобретенных для нужд общества товарно-материальных ценностей и поступлении обществу указанных оплаченных товарно-материальных ценностей, суды признали вышеуказанные представленные ответчиком доказательства недостоверными.  

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств судами не допущено; представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с указанной нормой, результаты оценки отражены в судебных актах. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 по делу                   № А50-19869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лутфуллина Вадима Гинатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					О.Э. Шавейникова