﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3603/2020

23 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Шабалова А.И. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Квитовой К.С. (доверенность 12.04.2021 № 9),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А39-3603/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строектика» 

об обязании устранить недостатки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Портнова А.С., Конькова Е.С.,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строектика» (далее –  Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных Обществом по договору от 23.05.2019 № 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители собственников многоквартирных домов 19, 19б, расположенных по адресу: город Саранск, улица   Кирова, – Портнова А.С., Конькова Е.С.

Решением от 30.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 12.10.2020 № 1506/6-3 не отвечает требованиям, предъявляемым и является недопустимым доказательством; недостатки устранялись работниками истца по устной договоренности с ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы; суд неправомерно принял в качестве доказательства воздействия на ворота третьих лиц, фотографии которых не подтверждают каких-либо работ; суд неправомерно отказал в вызове в качестве свидетелей работников истца, которые осуществляли ремонт ворот по договоренности, достигнутой с ответчиком; гарантийные обязательства действуют на период всего гарантийного срока, и со стороны истца договорные отношения не нарушались.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.05.2019 № 23, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и установить распашные ворота под СМЗ, эскиз № 4 (5,0 х 1,8) ст. 80х80 открыванием наружу, с электроприводом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость материалов и работ составила 79 780 рублей (пункт 3.1 договора).

Обществом дополнительно поставлены и смонтированы фотоэлементы, что подтверждается товарной накладной от 18.06.2019 № 271 на сумму 12 060 рублей.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 214, от 18.06.2019 № 251, от 18.07.2019 № 283.

В пункте 6.1 договора на готовое изделие установлен гарантийный срок 24 месяца с момента окончания работ, в соответствии с пунктом 1.7 договора – 06.06.2019. В случае выполнения работ по установке изделий силами заказчика подрядчик не предоставляет гарантии по качеству изделия.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантия не распространяется на недостатки работ, возникшие по вине заказчика или третьих лиц.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик отказался от обработки столбов специализированными средствами от ржавчины.

С целью определения качества выполненных работ и установления причин некорректной работы ворот Компания обратилась в АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2020 № 02 исследуемые ворота находились в исправном состоянии. При этом экспертом установлены несоответствие ворот пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные. Общие технические условия», пункту 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Причиной возникновения выявленных недостатков, по мнению эксперта, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных материалов.

Компания направила Обществу претензию от 05.03.2020 с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в работах по установке ворот по спорному договору.

Неисполнение Обществом гарантийных обязательств по договору послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу названных норм права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема качественно выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 27.07.2020 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 № 1506/6-3 причинами некорректной работы ворот в части их открывания и закрывания являются несоответствие пунктам 5.7.4, 7.1, 7.4 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», а также несоответствие используемых электромеханических приводов и фотоэлементов условиям эксплуатации в части ниже минимального температурного диапазона, и ниже минимального расстояния от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов.

Из заключения эксперта следует, что геометрия створок ворот, а также сварные швы не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов. При этом экспертом отмечено, что на решетчатых полотнах имеются следы ремонта.

Также эксперт отметил, что при осмотре и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии инструкции по эксплуатации ворот, что противоречит требованиям пункта 7.1 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». Однако истцом не отрицалось, что при приемке работ по договору на воротах была установлена табличка с соответствующей инструкцией, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что на момент осмотра автоматика ворот работала корректно, при этом высота установки фотоэлементов фактически составляла 32 см, тогда как в инструкции по их монтажу предусмотрено расстояние от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов 40 – 60 см.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выполнил переустановку фотоэлементов на высоту 50 см.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика установить фотоэлементы на расстоянии 40 – 60 см от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов, обработать металлическую поверхность ворот после запила стыков фрагментов, укрепить фундамент и усилить жесткость конструкции ворот.

Ответчик указал, что работы по установке ворот приняты истцом в июне 2019 года без замечаний. В ночь с 12 на 13 августа 2019 года ворота были сломаны неустановленными лицами, о чем ему сообщил руководитель Компании, который  попросил приехать и устранить поломку. При этом, как указывает ответчик, восстановительные работы после воздействия третьих лиц производились силами Компании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, сделанные ответчиком.

Поскольку недостатки ворот возникли по вине третьих лиц, ответчик в силу пункта 6.2 договора снял с себя гарантийные обязательства.

Истцом не отрицается факт устранения повреждений ворот сотрудниками Компании. При этом доказательств того, что они были привлечены ответчиком с целью исполнения им гарантийных обязательств, не представлено.

Ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей его штатных сотрудников суд отклонил, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения их привлечения ответчиком для устранения повреждений ворот. Доказательств направления ответчику требования об исполнении гарантийных обязательств истец не представил, в отношении выполненных ремонтных работ акты сторонами не составлялись. Кроме того, указанные лица являются штатными сотрудниками истца, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.

Приняв во внимание пояснения эксперта и согласование сторонами пункта 8.5 договора, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с целью определения качества работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначальная установка фотоэлементов на высоту 32 см не являлась причиной некорректной работы ворот, суды пришли к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки произошли не по вине ответчика, а по причине механического повреждения ворот неустановленными лицами. Впоследствии, выполнив восстановительные работы после воздействия третьих лиц своими силами, истец принял на себя риск негативных последствий, тем самым, сняв с ответчика гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №  А39-3603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут