Дело № А43-30229/2022

17 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-30229/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 489 027 руб. 06 коп. и включении их в реестр  требований  кредиторов ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц.

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

ООО «ТЭГОМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 489 027,06 руб.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-2060/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 в пользу АКБ «Русславбанк» ЗАО. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.03.2021 произведена замена взыскателя на ООО «ТЭГОМА». 11.05.2021 судебный приказ № 2-2060/2018 от 25.06.2018 был направлен на принудительное исполнение в Дзержинский РОСП, возбуждено исполнительное производство № 132899/21/52029-ИП, которое окончено 18.07.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве финансовый управляющий указал, что задолженность ООО «ТЭГОМА» установлена судебным приказом.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от 27.02.2014, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 218 016 руб. на срок до 27.02.2019 под 39% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов по реализации дебиторской задолженности Банка ООО «ТЭГОМА» приобретены права требования, в том числе и к ФИО4 по кредитному договору от 27.02.2014 

<

***>.

 ООО «ТЭГОМА» просит включить в реестр задолженность по основному долгу в сумме 127 602 руб. 03 коп., задолженность по процентам в сумме 361 425 руб. 03 коп. по состоянию на 15.03.2023.

Рассмотрев представленные доказательства, заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА» в связи с пропуском срока исковой давности, который начал свое течение со дня окончания срока возврата кредита- 27.02.2019, а  с заявлением о взыскании долга общество обратилось  14.04.2023. 

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-2060/2018, которым  с ФИО4 в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 в сумме 254 382 руб. 60 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.03.2021 произведена замена стороны по делу № 2-2060/2018 с КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на ООО «ТЭГОМА».

11.05.2021 судебный приказ № 2-2060/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 с ФИО4 в пользу ООО «ТЭГОМА» был направлен на принудительное исполнение в Дзержинский РОСП.

21.05.2021 на основании судебного приказа № 2-2060/2018 от 25.06.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 с ФИО4 в пользу ООО «ТЭГОМА» было возбуждено исполнительное производство № 132899/21/52029-ИП, которое 18.07.2022 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, 25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-2060/2018  о взыскании  ФИО4 в пользу КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 в сумме 254 382 руб. 60 коп., из которых 127 602 руб. 03 коп. сумма основного долга, 126 780 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету заявитель просит включить в реестр  основной долг в сумме 127 602 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 361 425 руб. 03 коп. по состоянию на 15.03.2023.

Между тем конкурсный кредитор должника ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В свою очередь по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, при проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, пеней необходимо принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки, с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приказом от 25.06.2018 № 2-2060/2018 с должника взыскана задолженность по уплате процентов рассчитанная по состоянию на 25.06.2018, не прерывает течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за последующие периоды.

В связи с этим в данном случае не подлежат  взысканию с должника проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.06.2018 до 16.04.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными требования кредитора в части взыскания с должника основного долга в сумме 127 202 руб. 75 коп. и процентов за пользование займом в сумме 271 615 руб. 52 коп. ( проценты в сумме 126 780, 57 руб., взысканные судебным приказом,  и проценты за пользование займом в сумме 144 834, 95 руб. за период с 17.04.2020 по 15.03.2023).

В остальной части задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением по ней срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-30229/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-30229/2022 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, гражданина ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 

<

***>) в размере 127 202 руб. 75 коп. долга и  271 161 руб. 52 коп.   процентов за пользование займом. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

М.В. Семенова