ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97386/2017

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «СК Салютстрой»: не явился, извещен

от ответчика – АО «АИЖК»: ФИО1, по доверенности от 21.09.2015

от третьих лиц –

АО «Кировский ССК»: не явилось, извещено

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явилось, извещено

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Салютстрой» 

на решение от 26 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., 

на постановление от 19 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., 

по иску ООО «СК Салютстрой» 

к АО «АИЖК» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора 

третьи лица – АО «Кировский ССК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой» (далее – ООО «СК Салютстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 699 017 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 316 руб. 13 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2013 № ДЗ-122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кировский ССК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования ООО «СК Салютстрой» к АО «АИЖК» о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2013 № ДЗ-122 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировский области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК Салютстрой» к АО «АИЖК» о взыскании убытков в размере 4 699 017 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 316 руб. 13 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК Салютстрой», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «СК Салютстрой» ссылается на то, что судами не установлен факт о наличии у ответчика полномочий по предоставлению в аренду спорного участка 116, суды ошибочно не усмотрели виновные действия арендодателя при заключении дополнительного соглашения № 1 и не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

До судебного заседания от ООО «СК Салютстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От АО «АИЖК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, в котором ответчик также просит изменить наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», в связи с изменением фирменного наименования.

Судебная коллегия, с учетом представленных в приложении к отзыву документов, пришла к выводу о возможности заменить наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АИЖК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК Салютстрой» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 декабря 2013 года между ОАО «Кировский ССК» (арендатором) и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Фондом «РЖС», правопредшественником АО «АИЖК», арендодателем) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-122, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 115 203 кв.м (кадастровый номер 43:40000541:86), относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенный по адресу: Кировская область, г. ФИО2, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 № 43-АВ 884725, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.08.2014 права и обязанности ОАО «Кировский ССК» (арендатора) переданы истцу – ООО «СК Салютстрой» (новому арендатору).

В связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка площадью 115 203 кв.м кадастровый номер 43:40000541:86 дополнительным соглашением от 19.05.2016 № 1 стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату 11 земельных участков общей площадью 94 886 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000541:86, а именно следующие земельные участки: 43:40:000541:106, 43:40:000541:107, 43:40:000541:108, 43:40:000541:109, 43:40:000541:110, 43:40:000541:112, 43:40:000541:113, 43:40:000541:114, 43:40:000541:115, 43:40:000541:116, 43:40:000541:117 под строительство многоквартирных секционных жилых зданий (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства по внесению арендной платы исполнил надлежащим образом, однако на земельном участке с кадастровым номером: 43:40:000541:116, предоставленным в целях жилищного строительства, расположен линейный объект недвижимости ВЛ-110кВ ПС ФИО2 - ПС Восточная 1,2 цепь от 06.05.2008, что не позволяет истцу пользоваться земельным участком для предоставленных целей, в связи с чем полагает, что полученные ответчиком денежные средства в счет арендных платежей в размере 4 699 017 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 395, 606, 611, 612, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что на момент постановки исходного земельного участка на учет сведения об охранной зоне ЛЭП в кадастровых паспортах присутствовали, данные сведения также были известны арендатору на момент выставления земельного участка на торги и при заключении договора, что подтверждается протоколом об итогах аукциона А297-21/2013/2 от 26.11.2013, кадастровой выпиской о земельном участке, в связи с чем арендодатель в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, так как эти недостатки были им оговорены при заключении договора и заранее были известны арендатору.

При этом судами также обоснованно было указано на то, что договор аренды земельного участка на дату рассмотрения спора является действующим, доказательств того, что арендатор освободил земельный участок № 116 и не использовал его в период с 2014 года по декабрь 2016 года, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-97386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК Салютстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      И.В. Чалбышева