АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39279/2023

г. Уфа

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024  г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хваном Р.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лифтпро инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Престижкомфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 131 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтпро инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) /далее – ООО «Лифтпро инжиниринг», истец/  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Престижкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)/далее – ООО «Престижкомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по  Договору № SU-07-21 от 01.08.2021 г. на техническое обслуживание оборудования в размере 131 100 руб. 00 коп. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04.12.2023г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            25.01.2024г. от ответчика через правовую систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.02.2024г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что оказанные услуги в марте 2022 г., июне 2022 г., июле 2022 г. заказчик не принял и акты выполненных работ не подписаны, в связи ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по договору, ООО «Престижкомфорт» расторгло настоящий договор.

 От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами отзыва, изложило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛИФТПРО Инжиниринг» (исполнитель)  и ООО «Престижкомфорт» (заказчик)  заключен Договор № SU-07-21 от 01.08.2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресу: 

<

...>, согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3 договора).

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 14 августа 2023 года с приложением изменений № 1 к Уставу Общества ответчик сменил наименование юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью «Эренджи Инжиниринг» на Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛИФТПРО Инжиниринг».

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик имеет наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРО Инжиниринг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет на момент подписания Договора сумму в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (20 %) 3 800 руб. 00 коп. Стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

На основании п.6.3 настоящего договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после выполнения работ и услуг в течение 30 календарных дней после получения от Исполнителя счета за выполненные работы и услуги.

Согласно п. 7.3. Договора если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с настоящим Договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

На основании п. 4.1.1. настоящего Договора Исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг:

-Осмотры Оборудования;

-Техническое обслуживание (текущий ремонт) Оборудования;

-Аварийно-техническое обслуживание Оборудования

-Подготовка Оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

В соответствии с Приложением N 1 к договору № SU-07-21 от 01.02.2021 г., в перечне оборудования на комплексное техническое обслуживание сторонами указаны четыре единицы лифта пассажирского (тип оборуд. OTIS Gen 2 с рег. номерами: B7NP4368, B7NP4369, B7NP4370, B7NP4371), где общая стоимость их обслуживания составляет 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (20 %) 3 800 руб. 00 коп.

В силу п.13.6. настоящий Договор вступает в силу после его подписания Сторонами, с даты записи в паспорте соответствующей единицы (лифта, платформы) Оборудования о разрешении на ввод в эксплуатацию (для платформы - с даты вступления в силу Договора) и действует по «01» августа 2022 года. Действие Договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия Договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении. Обязательства по вступившему в силу настоящему Договору возникают у Исполнителя с момента получения письменного уведомления Заказчика о пуске оборудования в эксплуатацию.

Как указал истец в исковом заявлении, исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № SU-07-21 от 01.02.2021 г., выставил ответчику счета на оплату, счета-фактуры  и акты о приемке выполненных работ за период с 31.08.2021г. по 29.07.2022г.(приложение к иску, л.д.34-73), а заказчик свои обязательства, предусмотренные п.6.3 указанного договора  не исполнил в полном объеме. 

Вместе с тем,   ответчиком за указанный период услуги были оплачены частично в сумме 68 400 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составляет 131 100 руб. 00 коп., согласно акту сверки №256 по состоянию на 01.09.2023г.(приложение к иску, л.д.75).

Таким образом, по расчету истца задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 13.09.2023 составило 131 100 руб. 00 коп.

Письмом за исх. № NU 19-22 от 13.09.2022 года (принято ответчиком нарочно вх. № 46 от 15.09.2022 г.) истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении задолженности(приложение к иску, л.д.74). Ответчик на претензию не отреагировал.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал, указал, что оказанные услуги (работы) в марте 2022 г., июне 2022 г., июле 2022 г. заказчик не принял и акты выполненных работ не подписал, в связи с чем, полагает, что данные услуги на сумму 57 000,00 руб. истцом не оказаны и оплате не подлежат, также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по договору, направило уведомление о расторжении Договора № SU-07-21 от 01.02.2021 г. с 01 августа 2022 г.

В возражении на отзыв истец указал, что акты выполненных работ заказчиком получены, со стороны ответчика претензии на основании п. 7.3. Договора настоящего договора по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования за март 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года не предъявлены, а значит, считается выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, отзывы ответчика, возражения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре стороны согласовывали сроки, стоимость  работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, сроки предъявления претензий по качеству выполненных работ и услуг. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора № SU-07-21 от 01.02.2021 г, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Исполнителем в рамках исполнения обязательств по  Договору № SU-07-21 от 01.02.2021 г.  за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. ответчику были выставлены к оплате счет-фактуры, акты приема передачи и следующие счета: 

-счет№ 275 от 31.08.2021 г. на сумму 5 700,00 рублей;

-счет № 298 от 30.09.2021 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № 309 от 26.10.2021 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет№ 322 от 30.11.2021 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № 336 от 31.12.2021 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет№ с350 от 31.01.2022 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № с372 от 28.02.2022 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № 03а от 31.03.2022 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № 04а от 30.04.2022 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № 05а от 30.05.2022 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № Оба от 30.06.2022 г. на сумму 17 100,00 рублей;

-счет № 07а от 29.07.2022 г. на сумму 17 100,00 рублей.

           Факт выполнения работ в рамках исполнения обязательств по  Договору № SU-07-21 от 01.02.2021 г.  за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. подтвердил следующими актами о приемке выполненных работ:

-№ 08г от 31.08.2021 на сумму 5 700 руб.00коп. (за август, техническое обслуживание); 

-№09г от 30.09.2021 на сумму 17 100 руб.00коп.(за сентябрь, техническое обслуживание); 

-№Юг от 31.10.2021 на сумму 17 100 руб.00 коп. (за октябрь, техническое обслуживание); 

-№11г от 30.11.2021 на сумму 17 100 руб.00 коп. (за ноябрь, техническое обслуживание); 

-№12г от 31.12.2021 на сумму 17 100 руб.00коп. (за декабрь, техническое обслуживание);

-№01г от 31.01.2022 на сумму 17 100 руб.00коп. (за январь, техническое обслуживание); 

-№02г от 28.02.2022 на сумму 17 100 руб.00коп. (за февраль, техническое обслуживание); -№03а от 31.03.2022 на сумму 17 100 руб.00коп. (за март, техническое обслуживание);

-№04а от 30.04.2022 на сумму 17 100 руб.00коп.(за апрель, техническое обслуживание);  №05а от 31.05.2022 на сумму 17 100 руб.00коп.(за май, техническое обслуживание); 

-№Оба от 30.06.2022 на сумму 17 100 руб.00коп. (за июнь, техническое обслуживание); 

-№07а от 29.07.2022 на сумму 17 100 руб.00коп.(за июль, техническое обслуживание);

             Вышеперечисленные акты частично односторонние (приложение к иску, л.д.58-69)

          Истцом представлен детализированный расчет исковых требований, согласно которому  не оплачены счета по следующим актам: № 08г от 31.08.2021 (за август 2021), № 01г от 31.01.2022 (за январь 2022),  № 02г от 28.02.2022 (за февраль 2022), №03а от 31.03.2022(за март 2022), №04а от 30.04.2022(за апрель), №05а от 31.05.2022(за май 2022), №Оба от 30.06.2022(за июнь 2022), №07а от 29.07.2022(за июль 2022).(л.д.111-114).

           При этом истец указал,  что выставлял счета на оплату в меньшем размере, а именно 17 100,00 рублей за каждый месяц, за исключением за июль месяц 2022 года, где счет на оплату выставлен на сумму 22 800 руб. 00коп. согласно условиям настоящего договора.

Из дополнения к отзыву от 17.05.2024г. следует, что ответчиком услуги, оказанные в сентябре 2021 г., в октябре 2021 г., в ноябре 2021 г., в декабре 2021 г. на общую сумму 68 400 руб.00 коп. оплачены, в подтверждении приложены платежные поручения: № 68 от 14.03.2022, № 70 от 15.03.2022, № 74 от 18.03.2022 г., № 80 от 25.03.2022 г., ответчик считает, что размер задолженности, с учетом произведенных оплат и принятых услуг, составляет 74 100 руб.,00 коп., акты на данную сумму не оспаривает (дополнение к отзыву,л.д.117-121).

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций, суд считает факт выполнения работ, в них поименованных, доказанным.

Ответчик оспорил счета на оплату, выставленные по  актам о приемке выполненных работ: №03а от 31.03.2022 на сумму 17 100 руб.00коп., №Оба от 30.06.2022 на сумму 17 100 руб.00коп., №07а от 29.07.2022 на сумму 17 100 руб.00коп., при этом не оспорил факт наличия  и получения вышеуказанных актов, что следует из отзыва и в дополнении к отзыву,  в том числе из пояснений ответчика в судебном заседании от 20.05.2024г.

Между тем, судом установлено, что  по акту №1 от 20.06.2022 об осмотре лифтового оборудования истцом выполнены ремонтные работы по замене подшипников отводных блоков лифтов зав. №№В7NP4370, B7NP4371, указанный акт подписан сторонами и скреплен печатью, соответственно работы и услуги по техническому обслуживанию оборудования истцом в рамках настоящего договора оказывались за июнь 2022г., составленный ответчиком акт о нарушении условий настоящего договора от 01.08.2024г. является односторонним, составлен после расторжения с истцом договора, также после составления в одностороннем порядке актов проверки технического состояния лифтов от 19 июля 2022 г. доказательств предъявления претензий в установленные Договором № SU-07-21 от 01.02.2021 г сроки истцу в материалах дела отсутствуют(л.д.124-140).

На основании п.6.3 настоящего договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после выполнения работ и услуг в течение 30 календарных дней после получения от Исполнителя счета за выполненные работы и услуги.

Согласно п. 7.3. Договора если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с настоящим Договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Представленные ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что факт получения ответчиком односторонних актов выполненных работ заказчиком не оспаривается, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно услуги (работы) также считаются оказанными и принятыми заказчиком, подлежащими оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках Договора № SU-07-21 от 01.08.2021 г. были оказаны и   подлежит удовлетворению в размере 131 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престижкомфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтпро инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  131 100 руб. сумму долга, 4 933 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                      Судья         Р.Ф. Ганеев