Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38172/2019

10 октября 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Наружный водопровод и канализация" (адрес: Россия, 197371, 

<

...>, лит.А, пом.15-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Птергофский проспект 26В, пом.14-Н; ОГРН: 1097847230964, дата регистрации: 27.08.2009, ИНН: 7838430340);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (адрес: Россия, 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской 

<

...> уч.15/4; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.06.1999, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.09.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.05.2019,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 776 326 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 521 рубля 79 копеек, начисленных с 25.02.2019 по 29.03.2019.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет исковых требований и просил взыскать денежные средства в размере 12 776 326 рублей 43 копеек за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2018 № 01/06/18 (далее – договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначально заявленном размере. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, возражавшим против доводов ответчика и третьего лица, представшим также дополнительные доказательства и пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец не предъявлял ему к приемке промежуточные акты выполненных работ, часть предусмотренных договором работ была выполнена иными лицами на основании заключенных ответчиком договоров, возможность чего предусматривал договор с истцом, а дополнительное соглашение на работы, не включенные в договор, сторонами не заключались.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, указав в отзыве на исковое заявление на то, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не предусмотрены сметами к договору, часть работ по договору между ответчиком и третьим лицом третьему лицу ответчиком не сдана.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор  строительного подряда от 14.06.2018 № 01/06/118, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер.Свердловского городского поселения, кадастровый номер 47 07 0605001:552, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, и сметами (приложения 1,2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Разделом 3 договора определены сроки и этапы выполнения работ: срок начала работ – трое суток с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ – по завершению СМР на объекте. В пункте 3.3 договора установлены сроки сдачи промежуточных этапов выполнения работ: 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018. Сроком окончания договора считается день подписания акта о приемке завершенного объекта строительства (пункт 4.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работы по договору равна 23 000 000 рублям в соответствии со сметой (приложения № 1, 2), определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику перед началом работ первичного авансового платежа в размере 1 500 000 рублей.

Указанный платеж осуществлен ответчиком платежными поручениями от 19.06.2018 № 861 на 500 000 рублей, от 27.07.2018 № 1103 на 500 000 рублей, от 28.08.2018 № 1292 на 500 000 рублей.

Таким образом, у истца возникла обязанность начать работы 31.08.2018.

Подписанным сторонами 30.09.2018 актом № 110/18 о приемке выполненных за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору стоимостью 1 500 276 рублей. Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что истец не был допущен к работам. Выполнение работ истцом также подтверждает то обстоятельство, что платежным поручением от 16.11.2018 № 1798 ответчик оплатил выполненные работы в части 300 000 рублей, что не противоречит порядку оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.2 договора, согласно которому третьего числа каждого месяца (кроме июля) перечисляется аванс, треть от суммы выполненных и принятых за прошлый месяц работ, а пятнадцатого числа, после сверки, перечисляется остаток суммы выполненных и принятых за прошлый месяц работ.

Платежным поручением от 29.12.2018 № 2057 ответчик выплатил истцу авансовый платеж по договору в сумме 300 000 рублей. Следовательно, договорные отношения сторон продолжались, и ответчик был заинтересован в выполнении работ истцом.

Письмом от 09.01.2019 истец уведомил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора о порядке расчетов, а 22.02.2019 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме № КС-3: от 01.12.2018 № 0111/18 за отчетный период с 01.07.28 по 30.11.2018 на 784 273 рубля 59 копеек (пожарный водопровод (В2) СМР по договору), от 13.12.2018 № 0112/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 849 474 рубля 89 копеек (водопровод В1, В2, СМР дополнительные), от 13.12.2018 № 0113/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 12 438 226 рублей 60 копеек (канализация К1, К2, СМР по договору, акт КС2 № 113/18, 114/18), от 13.12.2018 № 0114/18 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.12.2018 на 804 351 рубль 35 копеек (канализация К1, К2, СМР дополнительные, акт КС2 № 115/18, 116/18).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлен: выполнение части работ другими подрядчиками на том же объекте не исключает выполнения своей части работ истцом.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика в части, касающейся отсутствия у него обязательства по оплате работ, не предусмотренных договором с истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что работы были приняты ответчиком, или того, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия выполненных истцом работ, не предусмотренных договором, но представляющих для ответчика потребительскую ценность.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость работ, не предусмотренных договором и не принятых ответчиком, составила 1 653 826 рублей 24 копейки, в том числе 849 474 рубля 89 копеек по акту от 13.12.2018 № 0112/18 и  804 351 рубль 35 копеек по акту от 13.12.2018 № 0114/18.

Таким образом, суммарная стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, составила не 14 876 326 рублей 43 копейки, как в расчете истца, а 13 222 500 рублей 19 копеек. С учетом работ стоимостью 1 500 267 рублей, принятых ответчиком по акту от 30.09.2018, и осуществленных ответчиком платежей в сумме 2 100 000 рублей, задолженность ответчика составляет 12 622 767 рублей 19 копеек.

Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период просрочки с 25.02.2019 по 29.03.2019 (за 33 дня) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 521 рубля 79 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, осуществившим перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период исходя из установленной судом суммы основной задолженности ответчика и ключевой ставки Банка России в размере 7,75 процента годовых, действовавшей в период просрочки: обоснованным является начисление процентов в сумме 88 445 рублей 83 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 6 истцом уплачена государственная пошлина в размере 87 329 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружный водопровод и канализация»: 

денежные средства в размере 12 711 213 рублей 02 копеек, в том числе основную задолженность в размере 12 622 767 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 445 рублей 83 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 86 279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.