ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36262/2023

Дело № А40-186201/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В.Бекетовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-186201/22 

по заявлению ООО "Прораб" в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к 1) ИФНС России № 18 по 

<

...>) УФНС России по г. Москве, 

третье лицо: ФИО4, 

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 26.01.2023;

от заинтересованного лица:

1) ФИО6 по дов. от 10.01.2023; 

2) ФИО7 по дов. от 09.01.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по пасп., ФИО8 по дов. от 13.08.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прораб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решение от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 18 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик), решение УФНС России по городу Москве от 02.06.2022 № 21-10/064390.

Решением от 12.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России №18 по г. Москве от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТД Феникс», ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис» , ООО «Стройхолл» и начисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и сумм штрафа, в остальной части требований отказал. Суд также возвратил ФИО9 из бюджета РФ госпошлину в размере 2.000 рублей по чек ордеру от 10.10.2022.

С таким решением суда не согласилось ИФНС России № 18 по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и УФНС России по г. Москве поддержали доводы жалобы, представитель общества и ФИО4 поддержали обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 018 717 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 224 293 руб., начислены пени в сумме 7 623 095,82 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 14 485 417 руб.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение от 02.06.2022 №2110/064390@).

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям с организациями ООО «ТД Феникс», ООО «Виромакс», ООО «Декомол», ООО «Неополис», ООО «Стройхол» (далее - спорные контрагенты).

Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принял во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Как следует из письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017г. N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие не проявление должной осмотрительности. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Согласно условиям главы 21 НК РФ, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой - экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только факты наличия документов, подтверждающих оформление сделки, оформление принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и заявление расходов в учете.

Судом установлено, что к проверке Обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, подписанные уполномоченными лицами (обратного Инспекцией не установлено) и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль.

При анализе указанных документов судом установлено, что они содержат в себе все предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты, которые должны содержать первичные документы.

Следовательно, со стороны Общества было подтверждено соблюдение предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Претензий относительно порядка оформления, подписания документов у Инспекции не. имеется, что следует из содержания акта проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией нарушения Обществом положений п.2 ст. 54.1 НК РФ применительно ко всем спорным контрагентам, отраженным в оспариваемом решении.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что выводы налогового органа, о том, что сделки ООО «ПРОРАБ» с ООО «ТД ФЕНИКС», имеют фиктивный характер, а ООО «ТД ФЕНИКС» не является самостоятельным юридическим лицом, а искусственно введено в финансово- хозяйственную деятельность, используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого плательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении ООО «ТД ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) налоговым органом необоснованно не принято во внимание следующее.

Судом установлено, что ООО «ПРОРАБ» проводило аккредитацию контрагента на предмет должной осмотрительности на дату заключения договора поставки- 23.02.2018 года. Недостоверные сведения отсутствуют. Генеральный директор ФИО10, ИНН 

<

***>- не являлся массовым, учредитель ФИО11, ИНН 

<

***> также не числится массовым. Кроме того, среднесписочная численность ООО «ТД ФЕНИКС» по данным ФНС на 31.12.2018 года составила 8 сотрудников.

Согласно сведениям, представленным в налоговой орган ООО «ТД ФЕНИКС» стабильно сдавало налоговую отчетность: уплаченные налоги и сборы за 2018 г. составляют 46 132 рублей, за 2019 - 46 132 рублей.

Таким образом ООО «ТД Феникс» осуществляло финансово- хозяйственную деятельность на протяжении 2х лет.

Судом установлено, что ООО «ТД Феникс» хранило свой товар по адресу: Московская область 

<

...> (ФОТО СКЛАДА ПРИЛАГАЕТСЯ), на основании договора ответственного хранения между ООО «АВС РИЭЛТИ» и ООО «ТД ФЕНИКС» заключенного с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года, в свою очередь ООО «АВС РИЭЛТИ», являясь арендодателем, также арендовало помещение у собственника ООО «ИНВЕ-Восток» на основании договора аренды от 01.11.2017 года (копия договора ответственного хранения между ООО «АВС РИЭЛТИ» и ООО «ТД ФЕНИКС», копия договора аренды ООО «АВС РИЭЛТИ» и ООО «ИНВЕ-Восток», а также копия свидетельства о праве собственности представлены в материалы дела.

Более того данный факт подтверждается выпиской из банка ООО «ТД ФЕНИКС», согласно которой ООО «ТД ФЕНИКС», осуществляло плату по договору ответственного хранения 01.12.2017, за декабрь 17, за январь-апрель 2018, арендную плату по Договору № 165-18 от 04.01.2018 г, договору аренды № 3441_04_АН от 11.05.2018 г., осуществляло оплаты за услуги интернета, доступ к сайту, доступ к ресурсу отчетности, консультационные услуги, транспортные услуги.

Уставной капитал ООО «ТД ФЕНИКС» на дату заключения договора составил 550 000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей и согласно выписки из ЕГРЮЛ- 27.12.2019 г. ООО «ТД ФЕНИКС» была внесена запись в ГРН № 2197749752561 об оплате 100% доли общества действующим участником ФИО11 (№ 135-иной докум. в соотв. с законодательством РФ), а также о входе нового участника общества ФИО12, ИНН 

<

***>.

В связи с чем, суд соглашается с Заявителем, что в период договорных отношений с ООО «ПРОРАБ», ООО «ТД ФЕНИКС» являлось благонадежной компанией, в том числе по признаку 100% оплаты уставного капитала в размере 550 000 рублей.

Факт отгрузки/приобретения и дальнейшего движения- продажи спорного товара подтверждается, товарными накладными.

В отношении ООО «ДЕКОМОЛ» (ИНН 

<

***>) налоговым органом не принято во внимание, что ООО «ПРОРАБ» также проводило аккредитацию контрагента на предмет должной осмотрительности на дату заключения договора поставки- 12.12.2018 года. Недостоверные сведения отсутствуют. Генеральный директор ФИО13, ИНН 

<

***> - не массовый, учредитель ФИО13, ИНН 

<

***>                        - не массовый. Кроме того,

среднесписочная численность ООО «ДЕКОМОЛ» (ИНН 

<

***>) по данным ФНС на 31.12.2019 года составила 9 сотрудников.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным в налоговой орган ООО «ТД ФЕНИКС» стабильно сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги, в том числе за 2018 г- 101 000 рублей, за 2019 - 6 777 258, за 2020- 584 442 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе банковских выписок следует, что ООО «ДЕКОМОЛ» (ИНН 

<

***>) несло расходы по аренде складского помещения у АО ”1 МПЗ ИМ. В.А. КАЗАКОВА" ИНН 

<

***>, и ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>. Также оплачивало услуги интернета, доступа к сайту, доступа к ресурсу отчетности, консультационные услуги, текущий ремонт, воду, за транспортные услуги.

В связи с чем в период договорных отношений с ООО «ПРОРАБ», ООО «ДЕКОМОЛ» (ИНН 

<

***>) являлось благонадежной компанией и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, факт отгрузки/приобретения и дальнейшего движения- продажи товара подтверждается, товарными накладными. Что, в свою очередь, опровергает выводы налогового органа по указанному контрагенту.

В отношении ООО «ВИРОМАКС» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

ООО «ПРОРАБ» проводило аккредитацию контрагента на предмет должной осмотрительности на дату заключения договора поставки- 19.11.2018 года. Недостоверные сведенья отсутствуют. Генеральный директор ФИО15, ИНН 

<

***> - не массовый, учредитель ФИО16, ИНН 

<

***> - не массовый.

Согласно сведеньям, представленным в налоговой орган ООО «ВИРОМАКС» стабильно сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги: за 2018- 577 600 рублей, за 2019-2 989 196 рублей. Таким образом ООО «ВИРОМАКС» вело финансово- хозяйственную деятельность на протяжении двух лет.

Судом установлено, что ООО «ВИРОМАКС» хранило свой товар согласно договору ответственного хранения № 24, по адресу: г. Москва Савеловская д. 23, более того данный факт подтверждается выпиской из банка ООО «ВИРОМАКС», согласно которой ООО «ВИРОМАКС», осуществляло оплату аренды складского помещения. ООО «ВИРОМАКС» осуществляло платежи за услуги интернета, доступ к сайту, доступ к ресурсу отчетности, консультационные услуги, за транспортные услуги.

В связи с чем в период договорных отношений с ООО «ПРОРАБ»- ООО «ВИРОМАКС» являлось благонадежной компанией, осуществлявшая реальную финансово-хозяйственную деятельность. Более того, факт отгрузки/приобретения и дальнейшего движения- продажи товара подтверждается товарными накладными.

В отношении ООО «НЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) материалами дела установлено следующее.

ООО «ПРОРАБ» проводило проверку контрагента на предмет должной осмотрительности на дату заключения договора поставки- 23.08.2018 года. Недостоверные сведенья отсутствуют. Генеральный директор ФИО17, ИНН 

<

***> - не массовый, учредитель ФИО18, ИНН 

<

***>- не массовый.

Кроме того, среднесписочная численность ООО «НЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) по данным ФНС на 31.12.2018 года составила 5 сотрудников.

Согласно сведеньям, представленным в налоговой орган ООО «НЕОПОЛИС» стабильно сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги: в 2018- 2 042 258 рублей.

ООО «НЕОПОЛИС» арендовало склад для хранения товара у ООО "ПАРТНЕР" ИНН 

<

***> на основании договора аренды № 3543 04 АН от 01.08.2018 г.

Более того данный факт подтверждается выпиской из банка ООО «ПАРТНЕР», согласно которой ООО «ПАРТНЕР», осуществляло оплату аренды складского помещения, за услуги интернета, доступ к сайту, доступ к ресурсу отчетности, консультационные услуги, за транспортные услуги.

Кроме того, факт отгрузки/приобретения и дальнейшего движения- продажи товара подтверждается товарными накладными.

В связи с чем в период договорных отношений с ООО «ПРОРАБ», ООО «НЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) являлось благонадежной компанией, осуществлявшая реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении контрагента ООО «СТРОЙХОЛ» (ИНН 

<

***>) налоговым органом необоснованно не учтено следующее.

ООО «ПРОРАБ» проводило проверку контрагента на предмет должной осмотрительности на дату заключения договора поставки- 28.05.2018 года. Недостоверные сведенья отсутствуют. Генеральный директор ФИО19, ИНН 

<

***> - не массовый, учредитель ФИО20, ИНН 

<

***> - не массовый.

Кроме того, среднесписочная численность ООО «СТРОЙХОЛ» (ИНН 

<

***>) по данным ФНС на 31.12.2018 года составила 7 сотрудников.

Согласно сведеньям, представленным в налоговой орган ООО «СТРОЙХОЛ» (ИНН 

<

***>) начислены и уплачены налоги в следующих размерах: за 2018- 4 068 903 рублей, в 2019 - 1 341 835 рублей.

Из банковской выписки усматривается, что ООО «СТРОЙХОЛ» осуществляло платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности: арендная плата, за услуги интернета, доступ к ресурсу отчетности, транспортноэкспедиционные услуги.

Более того, представлены в материалы дела доказательства свидетельствуют о подтверждении фактов отгрузки/приобретения и дальнейшего движения- продажи товара подтверждается, товарными накладными.

В связи с чем в период договорных отношений с ООО «ПРОРАБ», ООО «СТРОЙХОЛ» являлось благонадежной компанией, осуществлявшая реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ООО «ПРОРАБ» не отрицает факт приобретения товара у организаций ООО ТД ФЕНИКС, ООО «ВИРОМАКС», ООО «ДЕКОМОЛ», ООО «НЕОПОЛИС», ООО «СТРОЙХОЛ», ООО «ВИРОМАКС», ранее завезенного ООО «ПРОРАБ» на территорию РФ, под торговым знаком PRORAB.

Приобретение товара из Китая, с последующей реализацией на территории РФ было осуществлено на протяжении 2012-2017 годов. ООО «ПРОРАБ», завезенный товар под торговым знаком PRORAB, реализовывало различным дистрибьютерам и оптовым компаниям, которые в свою очередь реализовывали этот товар более мелким покупателям, некоторые из которых не выдерживали конкуренции и уходили с рынка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПРОРАБ» систематически выкупал товар под торговым знаком PRORAB по заведомо выгодным ценам, данные сделки подтверждаются следующими документами: государственными таможенными декларациями на покупку товара из Китая, товарными накладными на продажу товара контрагентам ООО «ПРОРАБ», а также товарными накладными, подтверждающими последующее приобретение товара у ООО ТД ФЕНИКС, ООО «ВИРОМАКС», ООО «ДЕКОМОЛ», ООО «НЕОПОЛИС», ООО «СТРОЙХОЛ», ООО «ВИРОМАКС».

Кроме того, согласно проведенным допросам водителей, работавших в ООО «ПРОРАБ» ФИО21, ФИО22, они подтверждают, что забирали товар из вышеуказанных организаций в том числе и под товарным знаком ООО «ПРОРАБ».

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела документы и расчеты Общества свидетельствуют об экономической обоснованности приобретения товара у ООО ТД ФЕНИКС, ООО «ВИРОМАКС», ООО «ДЕКОМОЛ», ООО «НЕОПОЛИС», ООО «СТРОЙХОЛ», ООО «ВИРОМАКС».

Из пояснений Общества судом установлено, что при заказе аналогичного товара из Китая помимо дополнительных издержек в виде оплаты перевозчику, брокерских оплат, загруженности сотрудников, поставка товара занимает несколько недель, что, в свою очередь, делает данную сделку экономически не выгодной. Приобретение аналогичного товара в предоплату в несколько недель, увеличивает окупаемость и соответственно уменьшает прибыль компании.

Таким образом, сделки с организациями ООО ТД ФЕНИКС, ООО «ВИРОМАКС», ООО «ДЕКОМОЛ», ООО «НЕОПОЛИС», ООО «СТРОЙХОЛ», ООО «ВИРОМАКС» по покупке товара с товарным знаком PRORAB, делает их экономически выгодными для ООО "ПРОРАБ".

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 , бывший генеральный директор ООО «Прораб», (предупрежден по ст.ст. 307,308 УК РФ о чем отобрана подписка) подтвердил факт взаимоотношений со спорными контрагентами , факт подписания документов .

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 поддерживает позицию конкурсного управляющего по доводам отзыва , просит требования удовлетворить , поскольку налоговым органом не доказано вменяемое Обществу налоговое правонарушение.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов деловой репутации суд приходит к выводу, что они неприменимы в рассматриваемой ситуации и не соответствуют действующему налоговому законодательству РФ.

Термин «деловая репутация» законодательно не установлен и является оценочной категорией, соответственно, нет четкого перечня документов или сведений (информации), которые характеризуют деловую репутацию.

В письме ФНС России от 16.08.2017г. № СА-4- 7/16152@ оценочные термины в рамках ст. 54.1 НК РФ не должны применяться налоговым органом. Такие оценочные понятия не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетов по сделке.

Суд приходит к выводу, что приведенные инспекцией в качестве доказательств нарушения налогового законодательства результаты мероприятий налогового контроля недостаточны, а также основаны на неверных трактовках налогового законодательства.

Ссылки налогового органа, что учредители (руководители) спорных контрагентов выступают учредителями (руководителями) нескольких фирм; некоторые контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, либо отсутствуют по юридическому адресу; представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями; отсутствие у них необходимого имущества, квалифицированного персонала, интернет-сайтов, и т.д. сами по себе не являются признаками нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Гражданским законодательством РФ предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.

Законодательство РФ о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности.

Отсутствие имущественных и иных ресурсов у спорных контрагентов не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Инспекции, что спорные контрагенты, а также их контрагенты по цепочке движения денежных средств относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, не свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены нормы налогового законодательства.

Суд соглашается с Обществом, что связывать факты сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями, либо отсутствие сдачи отчетности спорными контрагентами с реальностью выполнения работ в рамках действующего налогового законодательства РФ не свидетельствует о наличии налогового правонарушения со стороны Заявителя. .

Получение дохода руководителями, а также сотрудниками контрагентов 2, 3 и далее звеньев одновременно в нескольких организациях само по себе не подтверждает номинальности их должности. Действующее налоговое законодательство не ограничивает права физических лиц при регистрации организаций.

Связывать отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов и возможность выполнения ими договорных обязательств недопустимо, так как это не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальны размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с «минимальными» показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Выводы Инспекции о том, что неявка генеральных директоров спорных контрагентов, как обстоятельство, не позволяющее подтвердить реальность финансовохозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о налоговом правонарушении вменяемом Заявителю .

Каких-либо доказательств заинтересованности данных лиц в отсутствии дачи показаний суду Инспекцией не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПРОРАБ» предоставляло документы на основании требований ИФНС № 18 по г. Москве № 12-21/57681 от 23.11.2021 года, получено налоговым органом 10.12.2021 года сопроводительное письмо в количестве (том 1-112 листов, том 2-121 лист). В возражениях конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» на акт налоговой проверки № 9211 от 08.06.2021 года, согласно приложению на 75 листах, а также в возражениях конкурсного управляющего ООО «ПРОРАБ» на дополнительный акт налоговой проверки № 3 от 20.01.2022 года (приложения в количестве 85 документов, более 200 листов).

Более того, в период проведения выездной налоговой проверки ИФНС № 18 по г. Москве не запрашивала документы, подтверждающие реализацию товара ООО «ПРОРАБ», приобретенного у ООО ТД ФЕНИКС, ООО «ВИРОМАКС», ООО «ДЕКОМОЛ», ООО «НЕОПОЛИС», ООО «СТРОЙХОЛ», ООО «ВИРОМАКС» в адрес других покупателей.

Документы, подтверждающие реализацию товара ООО «ПРОРАБ» купленных у вышеуказанных организаций в адрес других покупателей, были предоставлены частично и самостоятельно ООО «ПРОРАБ», для аргументации основного возражения ИФНС - экономического обоснования приобретения товара.

В связи с чем, уполномоченным органом были направленны поручения о предоставлении документов (дополнение к акту налоговой проверки № 3 от 20.01.2022 года- пункт 4 стр. 2): в МИФНС № 7 по Саратовской области в отношении ООО «Главхозторг» № 12-21/22971 от 15.12.2021; в ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «АВС Риэлти» № 12-21/22963 от 14.12.2021; в МИФНС № 19 по Нижегородской области в отношении ООО «Техторгнн» № 12- 21/22968 от 15.12.2021; в МИФНС № 14 по Ростовской области в отношении ООО «Катрекс» № 12-21/22968 от 15.12.2021; в ИФНС России по г. Петрозаводску в отношении ООО «Главремонт» № 12-21/22969 от 15.12.2021.

Между тем, налоговый орган в описательной части оспариваемого решения не отразил ответы, полученные по встречной проверке от ООО «Главхозторг», ООО «АВС Риэлти». ООО «Техторгнн», ООО «Катрекс», ООО «Главремонт» (счета фактуры, накладные за весь проверяемый период), при этом имея указанные документы и информацию по реализации товара, в том числе полученную от спорных контрагентов.

Более того, налоговый орган не выставил дополнительные требования по реализации товара от спорых контрагентов, таким образом принял документы и согласился по вопросу дальнейшей реализации товара. Тем самым, умышленно не раскрыл доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию товара приобретенных по мнению налогового органа у сомнительных контрагентов.

Кроме того, налоговый орган делает ошибочный вывод, утверждая, что дальнейшая реализации товара, завезенного ранее на территорию РФ в 2011-2013 годах была невозможна, в связи с превышением срока эксплуатации и годности товара (в инструкции указан срок эксплуатации товара- 5 лет.). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Срок эксплуатации товара - это временной интервал, в ходе которого свойства и стабильная эксплуатация продукции обеспечиваются изготовителем.

Срок эксплуатации (службы) товара устанавливается со стороны производителя для продукции длительного срока эксплуатации — в данный период потребитель обладает возможностью требовать произвести ремонт продукта либо возврата денег за его приобретение в случае обнаружения заводских несоответствий качества.

Согласно ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Более того, при продаже товара конечному потребителю выдается гарантийный талон, в котором ставится отметка о дате продажи товара. С даты продажи конечному потребителю, исчисляется срок эксплуатации товара, то есть с момента фактического использования товара по назначению.

Судом установлено, что ООО «ПРОРАБ» как покупала, так и продавала товар оптом. Данный товар конечному потребителю не продавался, в связи с тем, что ООО «ПРОРАБ» являлась импортёром (производителем) товара, завезенного на территорию РФ из Китая. Данный товар далее продавался оптом дилерам- дистрибьюторам, которые в свою очередь также продавали оптом товар, и лишь при продаже в последствии конечному потребителю, при выдаче гарантийного талона, начинали течь сроки эксплуатации товара.

В оспариваемом решении (стр. 65, абзац 1-14) налоговый орган сделал вывод о нарушении ООО «ПРОРАБ» положений ст.54.1 НК РФ по следующим основаниям: невозможность реального осуществления налогоплательщик указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия управленческого технического персонала, основных средств, активов складских помещении; отсутствие у ООО ТД ФЕНИКС, ООО «ВИРОМАКС», ООО «ДЕКОМОЛ», ООО «НЕОПОЛИС», ООО «СТРОЙХОЛ», ООО «ВИРОМАКС» согласно расчетным счетам, платежей, свидетельствующих о реальности выполнения услуг и т.д.

Однако данные выводы противоречат документам, которые получил сам же уполномоченный орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с Заявителем, что в оспариваемом решении, налоговый орган отразил в большей степени информацию, касающуюся отсутствия экономического обоснования приобретения товара у спорных контрагентов. Между тем, в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства приведены примеры экономической выгоды в основном образовавшейся за счет курсовой разницы денежных валют.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено, что организации ООО ТД ФЕНИКС, ООО «ВИРОМАКС», ООО «ДЕКОМОЛ», ООО «НЕОПОЛИС», ООО «СТРОЙХОЛ», ООО «ВИРОМАКС» имели возможность реально осуществлять налоговые операции, имели необходимые условия для достижения результатов в связи с наличием управленческого и технического персонала, основных средств, активов, а также складских помещений. Были оплаты арендной платы складских помещений, оплаты за услуги интернета, доступ к сайту, доступ к ресурсу отчетности, консультационные услуги, оплаты за транспортные услуги, налоги на доходы физических лиц и т.д.

В связи с чем, выводы налогового органа сделаны не на основании фактически обстоятельств и подтверждающих их документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом также установлено, что в настоящее время, приобретенные товары на сумму 2,3 миллиона рублей у сомнительных контрагентов, находятся в торгах ООО «ПРОРАБ» по делу А40- 178971/2019.

Оставшийся товар- реализован, на данную реализацию начислены налоги, которые оплачены в бюджет РФ: за 2016 год- при обороте 1 201 059 300 руб. НДС оплачен на сумму 96 236 579 рублей; за 2017 год- при обороте 877 100 168 руб. НДС оплачен на сумму 50 571 580 рублей; за 2018 год- при обороте 541 818 652 руб. НДС оплачен на сумму 25 331 917 рублей.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательству основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделки являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинноследственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Судом установлено, что расчеты с контрагентами произведены путем безналичного расчета, что подтверждается Инспекцией. Безналичный характер оплаты по договору является одним из доказательств реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной.

Более того, все вычеты НДС по указанным контрагентам подтверждены ООО «ПРОРАБ» представлением всех документов по требованиям налогового органа.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО «ПРОРАБ» денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны ООО «ПРОРАБ», и, следовательно, не могут вменяться налогоплательщику в вину. Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. При этом, доказательств, что денежные средства от спорных контрагентов возвратились к Заявителю суду не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в решении, не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. Доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Суд, признавая выводы налогового органа необоснованными, принял во внимание, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд принял во внимание, что ООО «ПРОРАБ» является добросовестным налогоплательщиком в связи с высоким удельным весом НДС оплаченных в бюджет РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, расхождения вида «Разрыв» в последующих звеньях, не может распространяться на сделки, заключенные Обществом, поскольку это противоречит пп.3 ст.54.1 НК РФ, разъяснениям ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также разъяснениями в отношении применения формального подхода от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, и не позволяет сделать вывод, что ООО «ПРОРАБ» несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку противоречит нормам налогового законодательства, не ставя право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Суд также принял во внимание следующее.

Все спорные контрагенты Общества являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Утверждение налогового органа о неспособности спорных контрагентов самостоятельно выполнить договорные обязательства перед Обществом (при отсутствии материальных и иных ресурсов) является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера. Более того, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что контрагенты несли расходы, характерные для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Контрагенты являлись правоспособными организациями, имели расчетные счета в банке, открытые уполномоченным лицом, через которые осуществлялись соответствующие платежи контрагентом. Правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.

Доказательств того, что расчетными счетами пользовались неуполномоченные лица, Инспекцией не установлены, что подтверждается отсутствием соответствующих выводов в Акте проверки.

Инспекцией не приведено норм материального права (действующего законодательства), предписывающих юридическим лицам в обязательном порядке иметь сайты в сети Интернет в целях подтверждения деловой репутации.

Все установленные судом факты свидетельствуют, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства дела, не использовал все механизмы для сбора доказательств, а имеющиеся доказательства подбирал исключительно выборочно с целью формирования обвинительной позиции в отношении налогоплательщика.

Взаимозависимость сторон сделки как одно из доказательств формального документооборота, неисполнения сделки или основной цели - неуплаты налогов, отсутствует.

Налоговый орган не представил доказательств того, что генеральные или исполнительные директора спорных контрагентов действовали по указаниям налогоплательщика.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Но ни один из признаков, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, указывающих на взаимозависимость и подконтрольность Общества с участниками и спорных контрагентов, Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не выявлены.

Инспекция не представила доказательств факта наличия взаимозависимости и влияние такой взаимозависимости сторон сделки на результат сделки, что могло бы доказать неисполнение сделки или основную цель - неуплату налогов.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и спорных контрагентов, а также контрагентов 2, 3 и далее звеньев.

Суд приходит к выводу, что характер сделок со спорными контрагентами не имеет признаков не типичности («разовый» характер сделок, нетипичный товар, работы, услуги, особые условия договоров и т.д.).

Обществом не использовались особые формы расчетов, отсутствуют иные признаки согласованных действий Общества и спорных контрагентов для целенаправленного создания условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части суд также принимает во внимание, что финансовая подконтрольность спорных контрагентов и Общества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к проверке Обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, подписанные уполномоченными лицами (обратного Инспекцией не установлено) и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль. Следовательно, со стороны Общества было подтверждено соблюдение предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом, претензий относительно порядка оформления, подписания документов у Инспекции не имеется, что следует из содержания оспариваемого решения.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части суд принимает во внимание, что материалы дела содержат достоверные доказательства реальности совершения сделок со спорными контрагентами, которые в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не были опровергнуты материалами проверки.

При этом суд отмечает, что выводы Инспекции формальны и построены на предположениях, а не на фактах. Инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, которые косвенно могли бы свидетельствовать о возможности получения Обществом налоговой экономии. Достаточных и достоверных доказательств, в совокупности и бесспорно свидетельствующих о возможности получения Обществом налоговой экономии, не в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы Инспекции о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при заявлении расходов и вычетов по сделкам со спорными контрагентами не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТД Феникс», ООО «Декомол», ООО «Виромакс» , ООО «Неополис» , ООО «Стройхолл» и начисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и сумм штрафа не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В отношении вывода налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС общую сумму- 3 316 854 (три миллиона триста шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, заявленных за пределами трехлетнего срока, судом установлено следующее.

Согласно положениям пункта 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах но НДС» (в редакции, действующей до 01.04.2019), а также разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, изложенным, в том числе в письмах от 21.05.2018 № 03-07-09/34040, от 07.04.2015 № 03-07-09/19392, от 29.11.2013 № 03-07-11/51923, от 05.07.2012 № АС-4-3/11044@, от 11.04.2012 № ЕД-4- 3/6103@, операции по возврату товаров, принятых покупателем-плателыциком НДС на учет, квалифицировались от 01.04.2019 как обратная реализация и счета-фактуры по возвращаемым товарам (работам, услугам) выставлялись покупателем.

В силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса такой счет-фактура являлся документом, служащим основанием для принятия к вычету НДС у продавца в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В отношении иных вычетов НДС, в том числе предусмотренных вышеуказанным пунктом 5 статьи 172 Кодекса, то право заявлять их в течение трех лет Кодексом не предусмотрено. В связи с этим такие вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса.

Данная позиция изложена, в том числе, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2015 № 03-07-11/41908, от 10.04.2019 № 03-0711/25201.

В отношении вопроса о применении налоговых вычетов при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, необходимо учитывать, что письмом Федеральной налоговой службы от 14.05.2013 № ЕД-4-3/8562@ «О порядке оформления счетов-фактур при возврате», согласованном с Минфином России (письмо от 19.03.2013 № 03-07-15/8473), разъяснено, что исключений из общего порядка применения вычетов сумм НДС при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, положениями глав 21 Кодекса не предусмотрено, в связи с этим при возврате такими лицами всей партии отгруженных товаров, как принятых, так и не принятых на учет, следует руководствоваться вышеуказанным пунктом 5 статьи 171 Кодекса.

При этом счета-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется им в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты с учетом положений пункта 4 статьи 172 НК РФ (после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа).

При возврате лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, части товаров, как принятых, так и не принятых на учет, продавцу следует выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товара, возвращаемого покупателем, с учетом положений пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно данным нормам Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе и в случае уменьшения количества отгруженных товаров, основанием для принятия к вычету НДС у продавца является выставленный продавцом корректировочный счета-фактура. При этом вычету у продавца является выставленный продавцом корректировочный счет-фактура.

Вычету у продавца подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Суд указал, что порядок документального оформления и отражения в учете налогоплательщиков (как продавца, так и покупателя) операций по возврату товаров (или отказа от них) в целях применения налоговых вычетов по НДС главой 21 Кодекса не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 11 Кодекса, в данном случае следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете в Российской Федерации, положениями учетной политики организаций, а также учитывать порядок и условия возврата товара, установлены соответствующими договорами (соглашениями).

В частности, положениями статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе дату составления указанных документов и . содержание факта хозяйственной жизни, а также подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта.

Из материалов дела усматривается, что Обществом отражены счет-фактуры за 2015 год, по которым заявлены к вычету суммы НДС в проверяемом периоде, в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды. Вместе с тем в отношении счетов-фактур, датированных 2007 - 2014 годами, факт исчисления Обществом НДС при реализации спорных товаров покупателям не подтвержден, поскольку Налогоплательщиком не представлены книги продаж за налоговые периоды до 2015 года.

Кроме того, Обществом по требованию не представлены документы, подтверждающие возврат покупателями товаров, отраженных в спорных счетах- фактурах, в том числе акты, накладные на возврат товаров, претензии, соответствующие договоры, соглашения, счета-фактуры, выставленные покупателями при возврате товаров и (или) корректировочные счета-фактуры, выставленные продавцом.

Таким образом, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания решения в указанной части недействительным.

Учитывая изложенное, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных за пределами трехлетнего срока обоснованными, а оспариваемое решение в указанной части правомерным.

 

В отношении оспаривания решения Управления от 02.06.2022 №21-10/064390@ судом установлено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на Заявителя.

Между тем, Общество не представило доказательств нарушения решением Управления от 02.06.2022 № 21-10/064390 прав и законных интересов Заявителя.

Оспариваемое решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на решение Инспекции от 11.03.2022 № 1981.

При этом суд отметил, что само по себе решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может нарушать права Общества.

Суд принимает во внимание, что Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких- либо обязанностей и не привлекает его к ответственности.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Решением Управления апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статей 138, 140 НК РФ, пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика отсутствуют правовые основания для признания решения Управления от 02.06.2022 № 21-10/064390 по жалобе Общества недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40- 186201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.