АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4074/2025

г. Чита

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы  

к ректору ФГБОУ ВО «ЗабГУ» ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – помощника прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 352689 выдано 27.06.2025 (до перерыва);  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности № 75АА 1280940 от 13.06.2024, диплом по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет»: ФИО4 – представителя по доверенности № 15 от 06.02.2025, диплом по специальности «Юриспруденция», ФИО5 – представителя по доверенности № 41 от 07.07.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия: представитель не явился, извещен.  

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ректора ФГБОУ ВО «ЗабГУ» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 0 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет» (далее – третье лицо 1, ФГБОУ ВО «ЗабГУ», университет), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – третье лицо 2, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия).  

ФИО1 и МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица 2, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 205 АПК РФ.  

07 июля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.  

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ФГБОУ ВО «ЗабГУ» использует объект федеральной собственности с нарушением установленных законодательством норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда.  

ФИО1 с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, считая что отсутствует состав правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 112-113).  

Представитель ФГБОУ ВО «ЗабГУ» поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что в постановлении не указано какие именно должностные обязанности ФИО1 не выполнило, более того после назначения ректором (с 13.09.2022) ею принимались меры необходимые для надлежащего использования содержания имущества; ООО «СтройАвтоЭксперт», членом которого является эксперт ФИО6, не состоит в реестре СРО в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем не имеет права давать заключения о техническом состоянии здании и делать выводы об его аварийности (л.д. 119-121).  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 июля 2025 года до 14 часов 30 минут 10 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

После перерыва административный орган и третье лицо 2 явку представителей не обеспечили, уведомлены по правилам статьи 163 АПК РФ.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель ФГБОУ ВО «ЗабГУ» устно ходатайствовал об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.  

Заслушав доводы, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как указывает заявитель, ФГБОУ ВО «ЗабГУ» 07.06.2013 передано на праве оперативного управления общежитие (кадастровый номер 75:32:030851:164, адрес: 

<

...>), находящееся в федеральной собственности (л.д. 23-25).  

На основании поручения прокуратуры Забайкальского края от 18 марта 2025 года (л.д. 16), в связи с поступившим обращением руководителя филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Забайкальскому краю (далее – Фонд) (л.д. 14) прокуратурой Центрального района г. Читы принято решение от 26 марта 2024 года (л.д. 10) о проведении в отношении ФГБОУ ВО «ЗабГУ» проверки соблюдения градостроительного законодательства о федеральной собственности.  

В ходе проведенной проверки установлено, что общежитие закрыто в связи с проведением ремонта. На фасаде здания с правой стороны с 1 по 3 этаж имеются трещины, установлено ограждение сигнальной лентой.  

Кроме того, в здании имеется отдельный вход в подвальное помещение. В подвальном помещении по состоянию на 27.03.2025 осуществляет деятельность филиал Государственного фонда поддержки участников СВО «Защитники Отечества» по забайкальскому краю.  

По результатам проверки составлен акт осмотра от 27.03.2025 (л.д. 12).  

Прокуратурой в рамках рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО7 установлено, 02.11.2024 между ФГБОУ ВО «ЗабГУ» и ИП ФИО7 заключен государственный контракт № 44-1/24-ЭА, в соответствии с которым подрядчик (ИП ФИО7) принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общежития в срок до 30.05.2025, цена контракта 82 076 000 руб. В ходе проведения демонтажных работ подрядчиком установлен факт разрушения кирпичной стены здания. В связи с указанным, производство работ было приостановлено, подрядчиком инициировано проведение строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания общежития, расположенного по адресу: ул. Журавлева, д. 55.  

К материалам дела приложено заключение эксперта ФИО6 № 04/СЭ/2025 от 17.02.2025 (л.д. 38-93), экспертом были сделаны следующие выводы: правое крыло здания общежития подходит к требованиям для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; помещения правого крыла здания общежития не соответствует нормативным документам; ограждающие конструкции фундаментов и стен правого крыла здания общежития находятся в аварийном состоянии, категория технического состояния правого крыла здания общежития в целом согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Аварийное состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) (необходимо проведение срочных мероприятий по разработке проекта по его ремонту). Техническое состояние ограждающих и несущих конструкций правого крыла здания общежития не  

обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Для восстановления целостности и эксплуатационных характеристик, подвергнутых экспертизе несущих и ограждающих конструкций, необходимо осуществить разработку проекта и срочные ремонтные работы на участках с зафиксированными дефектами и повреждениями. Конструкции правого крыла здания общежития требуют полной реконструкции или сноса считается аварийным и подлежит полной реконструкции или сносу.  

В свою очередь, ФГБОУ ВО «ЗабГУ» представляло в рамках проверки в прокуратуру отчет ООО «Забтехпроект» № 01-25-ОЗС от 21.03.2025 по результатам осмотра которого специалистами техническое состояние здания в целом классифицируется как ограниченно-работоспособное. При выполнении мероприятий по восстановлению аварийных частей и элементов здания с проведением капитального ремонта, возможно привести здание в нормативное техническое состояние.  

По мнению административного органа, университет своевременных мер по надлежащей эксплуатации и содержанию объекта не принял. При передаче объекта подрядчику (ИП ФИО7) не приняты достаточные меры по обеспечению контроля за сохранностью объекта. Решение о дальнейшем производстве работ либо иное техническое решение в связи со сложившейся ситуацией не принято, меры по ограждению территории ФГБОУ ВО «ЗабГУ» приняты лишь в феврале 2025 года.  

Данные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о том, что объект федеральной собственности – общежитие ФГБОУ ВО «ЗабГУ» – используется университетом с нарушением установленных законодательством норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ректора ФГБОУ ВО «ЗабГУ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем 28 апреля 2025 года составлено соответствующее постановление (л.д. 6-8).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ректора ФГБОУ ВО «ЗабГУ» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной  

ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.  

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).  

Как указывалось ранее, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ректора ФГБОУ ВО «ЗабГУ» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  

сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.  

То есть срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ФИО1 правонарушению составляет 90 дней, при этом КоАП РФ не допускает возможности перерыва, восстановления или продления подобного срока, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 1837-О и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, следовательно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что днем выявления правонарушения является 27 марта 2025 года, в частности в материалы дела представлен акт от 27.03.2025 (л.д. 12).  

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025 указано время совершения правонарушения – 27.03.2025.  

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (27.03.2025), истек 25 июня 2025 года.  

Иными словами, на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения должностного лица университета к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд нарочным, прокуратурой заявление сдано в канцелярию суда 29.04.2025 (штемпель от 29.04.2025 л.д. 3).  

Определением от 07 мая 2025 года (л.д. 100) заявление оставлено без движения. 

Недостатки устранены прокуратурой лишь 09.06.2025 (л.д. 101), после чего определением от 10 июня 2025 года (л.д. 1-2) заявление принято к производству суда, с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания на 07 июля 2025 года.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  

направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Таким образом, дата судебного заседания определена судом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:  

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;  

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;  

- КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.  

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.  

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.  

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности  

(статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек, то в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ суд отказывает в привлечении его к административной ответственности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Центрального района города Читы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.Б. Ешидоржиева