АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27162/24

13 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белземстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, о признании отчета недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области: не явился, извещен,

от индивидуального  предпринимателя  ФИО1: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белземстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету имущественных отношений Азовского района, индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании отчёта  об оценке 184/12/2020 от 28.12.2020г. земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600011:611, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Береговой, южная окраина, в границах Пешковского сельского поселения, недействительным и применении   последствий  недействительности.    

Истец в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду непредставления отзыва. Поскольку ранее заседание откладывалось по данному основанию, судом ходатайство отлонено.

Комитет  имущественных отношений Азовского района Ростовской области в судебном заседании не явился, направил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Индивидуальный  предприниматель   ФИО1  не явился, направил отзыв, против заявленных требований возражал, а также заявил о пропуске исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года на основании постановления администрации Азовского района от 25.02.2011 N 157 "О переоформлении договора аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область. Азовским район, х. Береговой, южная окраина, в границах Пешковского сельского поселения, предоставленного ранее ООО "Белземстрой", Комитет имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и ООО "Белземстрой" (арендатор) заключили договор аренды N 2/15.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0600011:611, площадью 100000 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира: Ростовская область. Азовский район, х. Береговой, южная окраина, в границах Пешковского сельского поселения для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Годовая арендная плата определена сторонами в размере 275 тыс. рублей на основании отчета независимого оценщика от 05.03.2011 N 5/03/11 о ее рыночной величине (пункт 3.1, приложение N 2).

Арендная плата подлежала ежегодной индексации на прогнозируемый региональным законодателем индекс потребительских цен на очередной финансовый год и могла быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в связи изменением ее рыночной величины, установленной в определенном законодательством об оценочной деятельности порядке, не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. При этом в году, в котором изменялась рыночная величина арендной платы, не должна была проводиться ее индексация (пункт 3.4).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 12.12.2012 (запись с номером регистрации 61-61-02/232/2012-268).

По заданию комитета оценщиком саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный Союз Оценщиков" подготовлен отчет от 28.12.2020 N 184/12/2020 об определении рыночной величины арендной платы в размере 2 205 840 рублей.

На основании отчета комитет подготовил проект дополнительного соглашения от 31.12.2020 об увеличении установленной в пункте 3.1 договора аренды годовой арендной платы до 2 205 840 рублей. Дополнительное соглашение подписано комитетом и обществом, скреплено оттисками их печатей.

Согласно позиции истца,  отчет от 28.12.2020 N 184/12/2020 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым стандартам оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению   в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма N 92, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, суд пришел к   выводу о том, что отчет  от   28.12.2020 N 184/12/2020  не может  быть оспорен  посредством предъявления самостоятельного иска,истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагается судом на истца, поскольку ранее последнему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белземстрой» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.