Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97970/2018

24 октября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: Россия, 198097, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2000, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (адрес: Россия, 195213, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 23 135 031 рубля, представляющего стоимость невыполненных работ, работ, выполненных не в полном объеме, работ, выполненных в нарушение требований проектной документацией, предусмотренных государственным контрактом от 29.09.2014 № 104327/288 (далее – контракт).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что контрактом не предусмотрено право заказчика, принявшего работу без проверки, ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки; по результатам работ в рамках контракта экспертиза не назначалась и не проводилась, а проверка финансово-хозяйственной деятельности истца контрольно-счетной палатой Ленинградской области с составлением акта от 12.07.2017 экспертизой не является, проведена в одностороннем порядке, без участия ответчика и не является допустимым доказательством наличия недостатков в результатах выполненных работ. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, по условиям которого истец (государственный заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался в срок до 05.12.2014 выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника» - «Крепость «Старая Ладога» (Стрелочная башня, Северо-западное прясло, Северо-восточное прясло, Юго-западное прясло, Церковь Георгия XII в.) с.Старая Ладога Волховского района Ленинградской области стоимостью 82 028 735 рублей 90 копеек.

По завершении выполнения работ подрядчик сдал их результат заказчику, в период с 24.11.2014 по 05.12.2014 сторонами подписаны акты выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2. Принятые работы полностью оплачены истцом платежным поручением от 30.12.2014 № 346977.

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в 2014-2016 годах на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» - «Крепость «Старая Ладога» составлен акт от 12.07.2017, содержащий сведения о выявлении невыполненных работ, работ, выполненных не в полном объеме, и работ, выполненных в нарушение требований проектной документации, предусмотренные контрактом (техническим заданием, локальными сметами), работ, предъявляемых с учетом завышенного коэффициента на транспортную удаленность, завышенного коэффициента на трудозатраты, суммарной стоимостью 23 135 031 рубль.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления исковых требований к ответчику.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 11.4 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы, который составляет 24 месяца с даты акта приемки объекта культурного наследия приемочной комиссией.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Такое заявление по поводу недостатков результата работы сделано истцом в претензии от 25.06.2018, то есть по истечении гарантийного срока.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку работы по контракту полностью приняты 05.12.2014, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2018, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Следует отметить, что ко времени предъявления претензии от 25.06.2018  срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек и положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности на время внесудебной процедуры разрешения спора неприменимы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.