ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16479/2019

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Желдорфинанс» представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 № 10/2019, от акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-16479/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Желдорфинанс» (адрес: 107140, Москва, улица Комсомольская, дом 1, офис 1; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания (адрес: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 9 626 693 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2011 № 1-020511/А за период с марта 2016 года по февраль 2020 года, 1 441 793 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.03.2016 по 25.02.2020 (согласно представленному в деле расчету), 401 112 руб. 22 коп. суммы досрочного внесения арендной платы за два срока подряд (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 23.06.2020 суд взыскал с Компании в пользу Общества                   9 626 693 руб. 28 коп. задолженности, 1 441 793 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 401 112 руб. 22 коп. суммы досрочного внесения арендной платы за два срока подряд. В  части требования взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 19 515 руб.        88 коп.  за период с 25.03.2016 по 31.07.2016 (согласно представленному в деле расчету) производство по делу прекращено в связи с принятием  судом частичного отказа истца от иска. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уточнение исковых требований является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску, надлежащим образом не оформлено. В нарушение статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, не озвучил в судебном заседании. Протокол судебного заседания от 24.12.2019 также не содержит сведений о поступлении уточнений, результат такого рассмотрения, данные о принятии их судом. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении уточненных требований не соблюден, указанные требования должны быть оставлены судом без рассмотрения. Поскольку общество в соответствии с пунктом 5 части 614 ГК РФ не обращалось с требованием о досрочном внесении арендной платы, данное требование должно быть оставлены судом без рассмотрения. Суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили  договор аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору секционного забора, который будет использован арендатором в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными секционного забора (имущества), передаваемого в аренду. Объектом аренды является секционный забор, состоящий из: металлической неподвижной секции – 65 шт., металлической подвижной секции с направляющими – 15 шт., вертикального металлического столба с креплениями для секций забора – 81 шт., калитки распашной – 1 шт. 

Согласно пунктам 5, 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 200 556 руб. 11 коп., которую арендатор обязан вносить до 25-го числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 10.2 договора, если за 45 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12-ти месячный срок и так далее.

В пункте 12.2 предусмотрено, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.05.2013.

Общество 06.09.2019 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с марта 2016 года по февраль 2020 года договору аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А составила                   9 626 693 руб. 28 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 441 793 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2016 по 25.02.2020 (согласно представленному в деле расчету).

Истец также заявил в порядке применения  пункта 5 статьи 614 ГК РФ и пункта 1.11 договора  о взыскании с ответчика  401 112 руб. 22 коп. суммы досрочного внесения арендной платы за два срока подряд.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил. Производство по делу в части требования взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 19 515 руб. 88 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по  аренде имущества, регулируемые нормами  главы 34 ГК РФ, условиями договора  от 02.05.2011№ 1-020511/А.

Суд также указал со ссылкой на статью 69 АПК РФ на установление факта   наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде в спорный период, основанных на заключенном между ними договоре аренды, при рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области дел № А66-4859/2012 (решение от 03.08.2012), А66-3426/2013 (решение от 03.06.2013),                           А66-10118/2013 (решение от 30.01.2014),  А66-4390/2014 (решение от 27.06.2014) по спору между теми же сторонами  за предшествующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору аренды от 02.05.2011 №1-020511/А подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 20.05.2011, счетами, актами сдачи-приемки-передачи.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить соответствующие платежи, о прекращении арендных отношений,  в том числе, по истечение срока аренды,  в связи с невозможностью возврата имущества на момент окончания срока действия договора, в связи с отказом от договора,  опровергаются материалами дела и установленными судом существенными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия договора (31.05.2013) имущество  истцу не возвращено, в том числе в порядке, предусмотренном  пунктом 3.6 договора,  ответчик продолжал им пользоваться, что также  установлено судом при рассмотрении вышеперечисленных дел.

Сведений о том, что договор расторгнут в порядке, согласованном сторонами в  пункте 11 (подпункты 11.1 – 11.7), в материалах дела не имеется, в том числе по соглашению сторон или по решению суда. 

Из материалов дела видно, что  с соответствующим иском ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы  только в январе 2020 года (дело № А40-10576/2020, определение о принятии  искового заявления  к производству от 31.01.2020). 

Ссылка подателя жалобы, что он имел намерение  возвратить имущество, но  имелись  для этого препятствия, в том числе  изъятие  имущества правоохранительными органами, нахождение его на ответственном хранении, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают  арендатора от выполнения  договорных обязательств, возникший перед  арендодателем, по внесению соответствующей платы. Кроме того, нахождение имущества у ответчика на хранении не препятствовало ему в пользовании данным имуществом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 401 112 руб. 22 коп. суммы досрочного внесения арендной платы за два срока подряд на основании пункта 1.11 договора и в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку факт нарушения со стороны ответчика установлен. Право на предъявления данного требования предусмотрено  условиями договора,  пунктом 5 статьи 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                           1 441 793 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на заявление требований за пределами срока исковой давности не принимается во внимание в силу статей 199, 202, 204 ГК РФ и пунктов 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных  с применением  норм ГК РФ об исковой давности», поскольку при уточнении исковых требований истцом учтены возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, о применении срока исковой давности, срок определен с учетом  направленной ответчику претензии, даты обращения с иском в арбитражный суд, условий договора о сроке  уплаты арендных платежей и возникновении у истца заявить  требование о взыскании долга, ранее заявленных требований и возвращении  судом искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Все заявленные ответчиком в суде первой  инстанции ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Дело находится в производстве суда с ноября 2019 года, неоднократно откладывалось. Ответчик представлял в суд первой инстанции отзыв на иск, дополнительные документы, а также ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, используя электронную почту. Суд в определении от 20.05.2020 разъяснил  сторонам о порядке участия в судебном заседании, в том числе с использованием системы веб-конференции. Данным правом воспользовался истец, что позволило суду рассмотреть дело с использованием данной системы. Ответчик таким правом не воспользовался. Сведений о наличии у него препятствий по участию в судебном заседании, в том числе с использованием данной системы, в деле не имеется. В апелляционной инстанции ответчик  принял участие в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, то есть таким правом воспользовался. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчик дополнительных документов не представил, пояснений по существу спора не дал.  Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено. С апелляционной жалобой  новые доказательства  ответчик также не представил.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ,   необходимости оставления  новых требований (части требований) без рассмотрения, также не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 7 220 019 руб. 96 коп. задолженности по договору по арендной плате за период с 01.09.2016 по 01.09.2019, 2 313 265 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   процентов за неисполнение судебного решения.

Общество 16.12.2019 направило в суд заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 14 038 927 руб. 70 коп. задолженности  по оплате  арендной платы по договору за период с февраля 2014 года по декабрь 2019 года, 3 360 450 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 16.12.2019, процентов на случай неисполнения решения.

Суд принял данные уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом поступивших от ответчика письменных возражений, в том числе по расчету долга, процентов, заявлению о применении срока исковой давности, суд в определении от 24.12.2019 предложил истцу  уточнить свою позицию по иску, представить подробный расчет  задолженности по договору, составить сверку расчетов.

Во исполнение определения суда истец 25.02.2020 направил ответчику и в суд  расчеты по ранее заявленным требованиям, а также возражения на отзыв ответчика. При этом с учетом возражений ответчика, в том числе по  применению срока исковой давности,  истец  заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 626 693 руб. 28 коп. задолженности за период с марта 2016 года по февраль 2020 года, 1 441 793 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.03.2016 по 25.02.2020,  401 112 руб. 22 коп. суммы досрочного  внесения  арендной платы за два срока подряд, 19 515 руб. 88 коп.  процентов в порядке статьи 317.1               ГК РФ. В последующем истец отказался от требования взыскания с ответчика19 515 руб. 88 коп.  процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2020 суд  принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 26.02.2020 суд отложил судебное заседание  в связи с необходимостью составления сторонами  сверки расчетов. При этом в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. 

Из материалов дела также видно, что  все уточнения иска истец направил ответчику, в деле имеются соответствующие почтовые  квитанции.

Таким образом,  ответчик знал  об уточнении истцом исковых требований, о заявлении требования  в порядке пункта 5 статьи 614 ГК РФ и по пункту 1.11 договора, о принятии их судом и рассмотрении в рамках настоящего дела, имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции. 

Иных уточнений  требований истец не заявил.

То обстоятельство, что  истец  изменил период взыскания задолженности, процентов, не свидетельствует  о нарушении статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 13) одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125          АПК РФ, а также в абзаце  втором пункта 3  постановления № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к настоящему спору,  требования истца основаны на неисполнении  ответчиком  договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом  и применении к нему соответствующих санкций, в том числе  предусмотренных договором. При этом уточнение иска связано с возражениями ответчика, заявленными в суде первой инстанции, в том числе по применению срока исковой давности, длительным  неисполнение ответчиком обязательств и длительным рассмотрение дела в суде.

Ссылка на  отсутствие  досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, поскольку соответствующая претензия имеется в материалах дела.  В данной претензии истец указывает ответчику на нарушение им  договорных обязательств, наличие и не погашение задолженности и право применения штрафных санкций. Претензионный порядок  истцом соблюден. Оснований для оставления иска (части иска) без рассмотрения не имеется.

Кроме того, исходя из  правовой позиции  ответчика, изложенной в отзыве на иск, в жалобе на решение суда, он не признает исковые требования, намерений  их исполнить в добровольном порядке не имеет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-16479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина