РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8946/18-138-69

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к   Государственному казенному Учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения 

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ Дирекции ДОГМ от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 0382.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик, Ответчик) и ООО «Новая Эра» (Поставщик, Истец) заключен государственный контракт от 26.06.2017 № 0382 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса Получателям в объёме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель для обеспечения учебного процесса Получателям (образовательные организации, подведомственные Департаменту образования города Москвы в соответствии с Разнарядкой (приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание, ТЗ), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Перечень объектов государственной закупки установлен в Приложении № 2 к Техническому заданию.

 Адресный перечень доставки установлен в Приложении № 3  к контракту.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2016 года.

В соответствии с п.1.5. Контракта, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Получателю и подписание товарных накладных (ТОРГ-12).

Поставщик также обязуется предоставить сопутствующие услуги, связанные с поставкой товаров (далее - сопутствующие услуги). Сопутствующие услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания (п. 1.7 Контракта).

В соответствии с п.3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, с 1-го по 50-й день с момента заключения Контракта.

Срок сборки/монтажа Товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Товара Заказчиком (Получателем), но не позднее последнего дня срока поставки Товара.

Товары, поставляемые Поставщиком Получателю, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (п.4.3 Контракта).

Истец, выполняя условия заключенного контракта, осуществил поставку товара получателям, определенным сторонами при заключении контракта.

Между тем, Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 29.11.2017 о крушении Поставщиком п.3.1 ст.3, п.4.3, 4.5, 4.6, 4.7, ст.4 Контракта, п.2.3 ТЗ Контракта.

Заказчик направил в адрес Поставщика решение от 13.12.2017 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0382 от 26.06.2017 года.

Данное решение Заказчик мотивировал тем, что Поставщик неоднократно передавал товар в ассортименте, не соответствующем Контракту, не выполнял требований о доукомплектовании товара, нарушал сроки поставки. 

По мнению заказчика, Поставщик допустил нарушение п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 ст. 4 Контракта, и. 2.3 ТЗ Контракта.

Не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Поставщик 24.12.2017 года ценным письмом с описью вложения направил в адрес Заказчика возражение на Претензию и Решение об отказе от исполнения контракта с просьбой отменить не вступившее в силу решение от 13.12.2017 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не применять к Поставщику штрафные санкции, предусмотренные п. 7.7 Контракта, ввиду отсутствия оснований для их применения.

Возражения Поставщика получены Заказчиком 27.12.2017 года.

На основании изложенных обстоятельств, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в обоснование возражений против удовлетворения иска, ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара, а также на нарушение им сроков поставки такого товара и сроков выполнения сопутствующих работ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что в одностороннем отказе, направленном незадолго до истечения срока действия контракта (получено поставщиком за 4 дня до истечения),  не указано на фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту, не содержится информация о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственному качеству поставленного товара с соответствующими доказательствами в том объеме, в котором было бы возможно сделать вывод о существенных нарушениях Поставщиком условий государственного контракта, не указаны причины отказа Заказчика  от   исполнения   государственного   контракта, в том числе, без предоставления времени для устранения недостатков нарушений.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар и сопутствующие работы приняты получателями от истца без замечаний, о чем составлены и подписаны соответствующие документы:

1. ГБОУ города Москвы «Школа № 1519»: т/н №29 от 17.11.2017 т/н № 35 от 26.11.2017 т/н № 21 от 27.10.2017, т/н №20от 14.08.2017.

2. ГБОУ города Москвы «Школа № 222»: т/н № 15 от 12.09.2017 т/н № 16 от 27.10.2017.

3. ГБОУ города Москвы «Лицей № 1451»: т/н №30от 17.11.2017 т/н №23 от 27.10.20 Г7 т/н№22 от 14.08.2017.

4. ГБОУ города Москвы «Школа № 2070»: т/н№26 ОТ 14.08.2017 т/н№32 от 17.11.2017.

5. ГБОУ города Москвы «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево»: т/н № 7 от 14.08.2017.

6. ГБОУ города Москвы «Школа № 1532»: т/н № 12 от 27.10.2017 т/н№ 11 от 07.09.2017.

7. ГБОУ города Москвы «Школа № 1228»: т/н № 37 от 26.11.2017 т/н№25 от 27.10.2017 т/н№24 от 14.08.2017.

8. ГБОУ города Москвы «Школа № 727»: т/н № 34 от 26.11.2017 т/н№28 от 17.11.2017 т/н№ 18 от 27.10.2017 т/н№ Пот 14.08.2017.

9. ГБОУ города Москвы «Школа № 1213»: т/н № 13 от 28.08.2017 т/н№ 14 от 27.10.2017 т/н№ 33 от 26.11.2017 т/н№27 от 17.11.2017.

Доводы ответчика относительно допущенной истцом просрочки в исполнении обязательств опровергаются следующими доказательствами:

-письмо-подтверждение о неготовности Лицея № 1451 на 11.12.2017 принять Товар; письмо о неготовности принять Товар на 21.08.2017;

-письмо Школы № 222 о поставке Товара после 11.09.2017;

-письмо Школы № 1213 с просьбой отсрочить поставку Товара до 28.08.2017;

-письмо Школы № 1532 о поставке Товара в срок после 07.09.2017;

-письмо Школы № 1451 о неготовности принять товар по состоянию на 21.08.2017.

Таким образом, имевшая место быть просрочка поставки и монтажа Товара вызвана действиями самого Заказчика (Получателей).

Кроме того, суд учитывает, что Решением УФАС по г. Москве от 05.02.2018 по делу № 2-19-1283/77-18 в удовлетворении требований ГКУ Дирекции ДогМ о включении ООО «Новая эра» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. В частности, в данном решении указано на двоякое толкование  абстрактных  и размытых формулировок  с последующей их конкретизацией лишь на  заседании  комиссии антимонопольного органа, что представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия казанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По результатам актов проверки от 17.10.2017 истец исходящим № 44/16/17 направил в адрес ответчика Отчёт об устранении недостатков с приложением № 1 на 42 листах.

В данном Отчёте Поставщик указал, что имевшие место быть несущественные недостатки устранены, отсутствующая в части маркировка на Товар в соответствии с ГОСТ нанесена, внесены некоторые конструктивные изменения по нескольким позициям Товаров в целях улучшения их потребительских свойств, а также исходя из особенностей монтажа в конкретном здании (помещении).

Весь поставленный Товар соответствует техническим и функциональным характеристикам, ГОСТ, указанным в Техническом задании. Документация на Товар в полном объёме предоставлена Получателям.

Указанные выше доводы ответчиком документально не опровергнуты.

В частности, доводы ответчика о том, что происхождение поставленного товара – Китай, также ничем не подтвержден. Суд при этом, отмечает, что указанные доводы, как и письма директоров школ №№ 630, 1228, 2070, 1213 представлены лишь в суд, датированы также апрелем 2018 года (то есть в период нахождения дела в производстве). Доказательств того, что при приемке товара указанные недостатки были заявлены перечисленными выше школами, не представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, нормативно обоснованы, доводы отзыва ответчика не содержат доводов, опровергающих заявленные исковые требования, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ заказчика от государственного контракта № 0382 от 26.06.2017.

Взыскать с   Государственного казенного Учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова