Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«31»    мая   2022 г.

                                     Дело № А12-37306/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая    2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 мая     2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» -  ФИО1, доверенность от 11.01.2022;

от администрации Волгограда   -  ФИО2, доверенность от 28.10.2020 № 05-ид/48; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к администрации Волгограда о взыскании задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №21 по улице Калининградская в Волгограде  за период с  01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 40 507 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.02.2019 по 31.12.2021 в размере 2 570 рублей 54 копеек,   всего  43 077 рублей 86 копеек,  22 210 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  на основании   решения собственников помещений в многоквартирном доме №21 по улице Калининградская в Волгограде, оформленного протоколом от 22.01.2016 №1, осуществляет  управление многоквартирным домом №21 по улице Калининградская  в Волгограде. 

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград  в указанном многоквартирном доме  принадлежит на праве  собственности  центральный тепловой пункт «Концессии теплоснабжения» (нежилое помещение  общей площадью 51,8 квадратных метра). В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество  право   муниципальной собственности   зарегистрировано 06.03.2006.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был. 

Однако собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность по оплате за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет  40 507 рублей 32 копейки. 

Претензия, направленная истцом  ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Отказ собственников помещения от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. 

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме.  Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Материалами дела подтверждается факт нахождения    спорного нежилого помещения   в собственности муниципального образования  городской округ город - герой Волгоград.

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Муниципальное образование  городской округ город - герой Волгоград как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома,  где оно расположено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома  в спорный период,  ответчиком не оспаривается. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Представленный истцом уточненный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки,  поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Также указанные доводы ответчика не влияют на исчисление срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика  долга  в заявленном размере по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества,  являются правомерными. 

Суд установил, что ответчик нарушил срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Размер неустойки исчислен истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено ходатайство  о взыскании судебных расходов  на оплату  услуг представителя в размере 22 210 рублей. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности, договор на оказание  юридических  услуг  от 02.08.2021,  суд признал подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме и размере.

Кроме того, суд признал установленным факт оплаты истцом.

Однако приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы ответчика, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения заявления с учетом характера спора, количества времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, наличия устойчивой судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, полагает обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №21 по улице Калининградская в Волгограде  за период с  01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 40 507 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.02.2019 по 31.12.2021 в размере 2 570 рублей 54 копеек,   всего  43 077 рублей 86 копеек,  15 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя,  а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов  на оплату  услуг представителя  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гарант» из федерального бюджета 790 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева