Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9898/2017

18.04.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (Аэропорт,                пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта          (пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2, 

от административного органа: не участвовал, 

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Аэропорт Мурманск») обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по административному делу № 768/АП-05/2017-Пс от 01.12.2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение Управлением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, то есть – Мурманская область, пгт. Мурмаши, аэропорт, а также сослалось на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также представил копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2016 № 484-р должностными лицами Управления с 30.01.2017 по 09.02.2017 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой Управление выявило нарушение заявителем, в том числе, пунктов 5.6.7, 5.6.8, 10.5.9, 10.5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования), а именно: 

- в нарушение пункта 5.6.7 Требований утвержденный Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ «Аэропорт Мурманск» ПАО «Аэропорт Мурманск», а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ «Аэропорт Мурманск» ПАО «Аэропорт Мурманск» разработан без учета требований, установленных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно в данном Порядке не указаны перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть;

- в нарушение пункта 5.6.8 Требований утвержденный Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ воздушного транспорта «Аэропорт Мурманск» разработан без учета требований, установленных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015             № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно в данном Порядке не указаны обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов, указанных в приложениях к приказу Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227; 

- в нарушение пункта 10.5.9 Требований электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ «Аэропорт Мурманск» реализовано частично, а именно: не фиксируется перемещение персонала через служебный вход в помещение комплектования багажа и перевозочный сектор, а также через служебный вход на критический элемент - «серверная в пункте центрального наблюдения ПТБ (САБ)»;

- в нарушение пункта 10.5.10 Требований оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств, или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критическом элементе ОТИ реализовано частично, а именно: отсутствует применение биометрических устройств на служебном входе в помещение комплектования багажа и на критический элемент - «серверная в пункте центрального наблюдения ПТБ (САБ)». 

По результатам проверки выдано предписание от 09.02.2017 № 05.13-04, в котором Управление в срок до 02.10.2017 обязало ПАО «Аэропорт Мурманск» устранить выявленные нарушения, информацию о принятых мерах по выполнению предписания представить до 03.10.2017.

На основании распоряжения от 10.10.2017 № 360-р Управлением в период с 16.10.2017 по 03.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что пункты 1, 2, 6 и 7 предписания в отношении вышеуказанных нарушений не исполнены.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 03.11.2017 № 05.07-43, Обществу выдано предписание от 03.11.2017 № 05.07-43 об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение указанных пунктов предписания от 09.02.2017 № 05.13-04 в установленный срок явилось основанием для составления государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении Общества протокола № 768/АП-05/2017-Пр от 21.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2017 № 768/АП-05/2017-Пр ПАО «Аэропорт Мурманск» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Событие данного административного правонарушения может быть установлено при условии законности выданного предписания. Законность предписания об устранении выявленных нарушений означает его выдачу уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности). 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011           № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования), которые разработаны в соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности. 

Согласно пункту 2 Требований они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Указанные Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 3 и 4 Требований). 

Исходя из смысла названных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры, и на него возложена обязанность по соблюдению норм и правил о транспортной безопасности.

В соответствии с положениями указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе:

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения) (пункт 5.6.7);

порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС (пункт 5.6.8);

- оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими, в том числе:

электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ (пункт 10.5.9);

принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (пункт 10.5.10).

В силу части 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010      № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок № 34), согласно которому план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 1 и 2 предписания от 09.02.2017 № 05.13-04 между ПАО «Аэропорт Мурманск» и ООО «СтройБезопасностьКонсалтинг» заключен договор № а/п-1891/17 от 22.03.2017 на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и разработке дополнений к Плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт Мурманск, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, в соответствии с требованиями Закона о транспортной безопасности и нормативных документов Минтранса России. Срок исполнения данного договора составляет 90 дней.

Вместе с тем, необходимую документацию на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация) заявитель направил только 21.09.2017 (том 1, л.д. 94), то есть спустя три месяца, после того как такая документация должна была быть уже подготовлена.

Положительное заключение об утверждении измененного Плана с недостающими сведениями принято Росавиацией 20.10.2017 (том 1, л.д. 95).

Трехмесячная просрочка подготовки необходимой документации повлекла позднее предъявление изменений к Плану на утверждение в Росавиацию и, как следствие, несвоевременное исполнение предписания от 09.02.2017 № 05.13-04 в данной части (в срок до 02.10.2017).

Таким образом, в данном случае суд считает, что предписание административного органа от 09.02.2017 № 05.13-04 в части пунктов 1 и 2 основано на законодательстве о транспортной безопасности, а Обществом допущено его неисполнение в установленный таким предписанием срок.

Что касается пункта 6 предписания от 09.02.2017 № 05.13-04 требования, изложенные в указанном пункте, исполнены Обществом в установленный срок, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию технического средства от 14.09.2017 и от 02.10.2017, фототаблицей (том 1, л.д. 96-98). При этом, довод административного органа о том, что Общество в установленный предписанием срок не представило документов, подтверждающих исключение перемещения персонала через служебный вход в помещение комплектования багажа и перевозочный сектор, судом не принимается, поскольку заявителем в материалы дела представлено письмо от 02.10.2017 № 1752 о направлении в Управление доклада об устранении недостатков в указанной части, а также доказательства получения указанных документов Управлением 02.10.2017 (том 1, л.д. 99-100).

Кроме того, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения в части неисполнения требований пункта 7 предписания от 09.02.2017 № 05.13-04, поскольку как правильно отмечено заявителем пункт 10.5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности не содержит однозначного требования об использовании биометрических устройств при принятии решения о соответствии пропуска его владельцу. Законодатель предоставил возможность использования иного способа, обеспечивающего достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, ПАО «Аэропорт Мурманск» не исполнило требования пунктов 1 и 2 предписания от 09.02.2017 № 05.13-04 в установленный этим предписанием срок. 

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, судом признается не существенным, поскольку Общество знало (не могло не знать) об административном производстве, представляло необходимую, по мнению Общества, информацию (документы) и имело к тому реальную возможность. При этом Обществом никак не обозначено и не мотивировано, какая информация (недостающая и значимая) требовала обязательного анализа, какие значимые доводы и вопросы Общество желало обозначить в рамках административного процесса и не смогло этого сделать (через своих представителей) вследствие территориальной отдаленности рассмотрения административного дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес Управления не направлялись (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения от 30.11.2017 № 2178 поступили в Управление только 06.12.2017 (том 1, л.д. 172), тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 01.12.2017, в связи с чем указанное ходатайство не могло быть учтено при вынесении спорного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо иных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда. Не установлено административным органом и наступление тяжких последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд также принимает во внимание факт исполнения Обществом пункта 6 от 09.02.2017 № 05.13-04 в установленный срок, а пунктов 1 и 2 указанного предписания до составления Управлением протокола об административном правонарушении, административным органом доказано наличие состава только в части невыполнения двух пунктов предписания, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Общества к ответственности за совершение однородного правонарушения, действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и не причинили ущерба государству, в связи с чем суд считает возможным признать совершеннее правонарушение малозначительным.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо – Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.12.2017 о назначении административного наказания по административному делу № 768/АП-05/2017-Пс публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          Фокина О. С.