СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-18794/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (№ 07АП-8438/2022) на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18794/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком», поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спор: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область. о взыскании 299 469 руб. 82 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности №369 от 25.10.2022, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.09.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением); 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, выданной сроком на год, паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением); 

От ООО "ГЭТ" эксперты: ФИО6, паспорт (онлайн-заседание); ФИО7, паспорт (онлайн-заседание) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО  «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (далее – ООО «Файбер Телеком», ответчик) о взыскании 299 469 руб. 82 коп., в том числе 280 504 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с февраля 2019 года по август 2021 года, 18 965 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2019 по 31.08.2021.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 416 917 руб. 24 коп., в том числе 369 298 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 21.06.2022, 47 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95-96 т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано  369 298 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 47 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 416 917 руб. 24 коп., 8 989 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 349 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Файбер Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить судебную оценочную экспертизу по делу, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судебное заседание было проведено без участия представителя ответчика, заблаговременно подавшего ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн) – 14 марта 2022 года (одобрено 16.03.2022) и которое распространяется на с/з после перерыва; ответчик не смог заявить свои возражения, выразить свою позицию по экспертным организациям, предложенным истцом, по экспертам, по вопросам на экспертизу; суд без учёта позиции и без участия ответчика определением от 01.04.2022 намеренно назначил экспертизу и приостановил производство по делу; в результате недопуска ответчика к судебному заседанию, на котором разрешалось его ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено некомпетентному лицу, в результате экспертиза проведена со множественными нарушениями законодательства, а выводы заключения эксперта являются необоснованными; ответы эксперта не вносят ясность по заданным вопросам, не убедительны и не аргументированы; экспертом вовсе не был проанализирован объект исследования; Выводы судебной экспертизы неверны по существу поставленного вопроса, что приводит к искажению результата экспертизы; выводы эксперта противоречат друг другу; выводы эксперта не верны по существу; ссылка суда на письмо Кемеровского УФАС России от 15.03.2022 № 05/1762 об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях Истца не обоснована; истцом в любом случае не доказаны права на опоры ЛЭП; у Ответчика имеются основания полагать, что опоры ЛЭП, на которых размещаются воздушные линии Истца, принадлежат иному лицу – Кемеровской области (в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что ответчик своими действиями (подачей апелляционной жалобы, использованием доводов, указанных в ней) затягивает судебное разбирательство, злоупотребляет своими процессуальными правами и предпринимает попытки ввести суд в заблуждение, используя в том числе, недопустимые доказательства. Все указанное только продлевает незаконные действия со стороны Ответчика: незаконный и несанкционированный подвес линий связи, принадлежащих Ответчику, на чужом имуществе, без должного документального оформления и без оплаты, тем самым извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец считает решение, принятое по делу № А27-18794/2021 Арбитражным судом Кемеровской области, законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизе по делу, заявленное в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 судебное заседание откладывалось на 31 октября 2022 года на 10 час. 00  мин. в помещении суда,   сторонам и третьему лицу предложено представить сведения о  кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы), ответ экспертного учреждения должен содержать ответ о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом ранее в определении о назначении экспертизы. Истцу пояснения по вопросу принадлежности спорного имущества. Третьему лицу отзыв на жалобу.

От истца поступили дополнения, пояснения, от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2022.

Определением апелляционного суда от 03.11.20222 (в редакции определения от 30.11.2022) по делу № А27-18794/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Госэнерготариф» ФИО6,  ФИО7.

01.12.2022 от ООО «Госэнерготариф» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока  проведения судебной экспертизы на 20 рабочих дней, в котором указано, что для проведения полной и объективной судебной экспертизы по делу № А27-18794/2021 экспертам необходимы материалы, указанные ООО «ГЭТ» в ответе о возможности проведения судебной экспертизы по делу № 07АП-843 8/2022 (№ А27-18794/2021), направленному в адрес ООО «КЭнК» 18.10.2022 исх. № 3552-СЭ-2022 и другие дополнительные материалы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО «Госэнерготариф» о предоставлении дополнительных материалов о продлении срока  проведения судебной экспертизы на 21.12.2022 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции по ходатайству эксперта; истцу и ответчику предложить представить в  апелляционный суд запрошенные экспертным учреждением документы и пояснения.

Определением от 22.12.2022 ходатайство ООО «Госэнерготариф» удовлетворено, ООО «Госэнерготариф» предоставлены дополнительные документы, представленные сторонами,  срок  производства  судебной экспертизы (с учетом подготовки документов и получения их экспертным учреждением и возврата в суд апелляционной инстанции)  продлен  до 06.02.2023.

03.02.2022 от ООО «Госэнерготариф» поступило заключение эксперта  №А27-18794/2021-1.

Определением апелляционного суда от 06.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-18794/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (№ 07АП-8438/2022) на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18794/2021 на 09.03.2023 года 11 час. 00 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным заключением, указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании 09.03.2023.

От УФАС России поступил отзыв, в котором указало, что 31.08.2022 в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ООО «Рэй-связь», ООО «Лайка», о наличии в действиях ООО «КЭнК», ООО «Кузбасская электросетевая компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства. В результате рассмотрения данного заявление и представленных материалов Кемеровское УФАС России пришло к выводу, что в действиях ООО «КЭнК» усматриваются признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на товарном рынке услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения ВОЛС и телефонного кабеля в границах электрических сетей ООО «КЭнК» на территории Кемеровской области. Приказом от 30.11.2022 №102 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 042/01/10-1517/2022 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью ООО «КЭнК» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела. 12.12.2022 в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление от директора ООО «Файбер Телеком» ФИО8 (вх. 5066/22) о привлечении ООО «Файбер Телеком» к участию в деле № 042/01/10-1517/2022 в качестве заинтересованного лица. На основании письма директора ООО «Файбер Телеком» ФИО8, Кемеровское УФАС России определением о назначении дела № 042/01/10-1517/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.12.2022, привлекло в качестве заинтересованного лица ООО «Файбер Телеком». В соответствии с данным определением рассмотрение дела № 042/01/10-1517/2022 назначено на 12.01.2023 на 14 часов 00 минут.

От ООО «Файбер Телеком» поступили письменные объяснения, в которых просил  заявленные истцом требования удовлетворить частично исходя из выводов экспертов.

От истца поступило дополнение, в котором указал, что расчет тарифа ООО «КЭнК» был сделан на основе затрат, понесенных ООО «КЭнК» на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре   для   размещения   сетей   электросвязи,   утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - ПНД), что не оспорено экспертами в заключении № А27-18794/2021-1. Данный расчет был оформлен в виде калькуляции. Более того, самими экспертами применен точно такой же метод при расчете тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к опорам линий электропередачи (ответ на второй вопрос экспертизы), разницу составил лишь показатель времени работы инженера-диспетчера. Остальные критерии признаны правомерными и допустимыми. Сами ПНД не содержат порядка расчета тарифа на предоставление доступа, ведомственные акты для определения объемов работ и калькуляций расходов субъектов естественных монополий отсутствуют (что отражено в экспертном заключении - страница 39), согласно письма ФАС России от 05.10.2020 № ЦА/86314/20 «О даче разъяснений» тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцами инфраструктуры самостоятельно. При этом субъектам естественных монополий прямо не запрещено использовать метод «нормирования».

Заключение Ответчика о том, что в состав тарифа включаются расходные статьи, компенсацию которых Истец получает в рамках оказания услуг по основному виду деятельности, не соответствует действительности. На старицах 31-39 эксперт не делает такого заключения. Более того, на странице 38 экспертного заключения приведен вывод о том, что затраты на ремонтные и профилактические работы на объектах инфраструктуры учтены в тарифе ООО «КЭнК» на передачу электрической энергии.

Согласие Ответчика с доводом экспертов о том, что полученный размер экономически обоснованного тарифа находится в пределах тарифов других энергетических компаний (страница 40 заключения), не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела.

Согласно пункту 38 ПНД, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил. В связи с чем, тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцами инфраструктуры индивидуально и не могут быть сравнимы и применимы по аналогии, что дополнительно уточнено в письме ФАС России от 05.10.2020 № ЦА/86314/20 «О даче разъяснений».

Факты, приведенные Ответчиком, относительно возбуждения в отношении Истца дел о нарушении антимонопольного законодательства не имеют отношения к рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Ни по одному делу на данный момент не вынесено мотивированного решения.

Также от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором просит провести допрос экспертов ООО «ГЭТ» ФИО6, ФИО7 с целью дачи пояснений по проведенной экспертизе № А27-18794/2021-1.

2.         Поставить перед экспертами ООО «ГЭТ» ФИО6, ФИО7 следующие вопросы:

2.1.      на каком основании экспертами при расчете тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к опорам линий электропередач заработная инженера- диспетчера рассчитана исходя из временного показателя в 3 часа?

2.2.      при расчете тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к опорам линий электропередач и определении времени работы инженера-диспетчера при оказании услуги предоставления доступа в 3 часа учитывался ли экспертами объем работы инженеров-диспетчеров по всем заключенным договорам на предоставление доступа или учтен только объем предоставления доступа по ООО «Файбер Телеком» (46 опор)?

2.3.      почему не приняты к сравнению тарифы территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по предоставлению доступа непосредственно на территории Кемеровской области (в том числе Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания»)? 

Приложение: 1. Расчет платы за предоставление доступа к инфраструктуре с 01.03.2022 (сведения с сайта ОАО «СКЭК»).

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица обоснованных возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 производство по делу № А27-18794/2021 возобновлено,  судебное заседание  отложено на 22 марта 2023 года в 10 часов  40 минут,  в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Госэнерготариф» ФИО6,  ФИО7 для  дачи пояснений по проведенной экспертизе.

От ООО «Госэнерготариф» поступили пояснения экспертов по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании апелляционным судом допрошены эксперты ООО «Госэнерготариф» ФИО6,  ФИО7 по результатам проведенной судебной экспертизе, экспертизы ответили на вопросы истца и сторон.

После допроса экспертов, представитель истца заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с приложением дополнительного документа, представил расчет трудозатрат диспетчера и информация об объемах оказанных услуг в натуральном и стоимостном выражении).

Апелляционным судом приобщены к материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов, отказано в приобщении к материала дела документов, представленных истцом, а именно расчет трудозатрат диспетчера и информация об объемах оказанных услуг в натуральном и стоимостном выражении, поскольку указанные документы  не обладают признаками допустимости, представляют из себя таблицы, без дат, один из документов не содержит ничьей подписи, указанные сведения не подтверждены первичными документами. При этом суд отмечает, что у сторон на основании ходатайства экспертов истребовались документы, как поясняли стороны все, что было они представили.

 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, пояснений, объяснений,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» является собственником электросетевых объектов, расположенных в пгт. Промышленная: Ф-10- 13-К (ул.Коммунистическая, ул.Линейная), Ф-10-7-РП (ул.Коммунистическая), Ф-10- 13-РП (ул.Северная), Ф-10-5-К (ул.Парковая), ЗТП № 66 Ф-8(Ф-14) (ул. Новая). 

Право собственности подтверждено представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о регистрации права. 

ООО «Файбер Телеком» осуществляет размещение оборудования и линий связи на вышеуказанных объектах, что подтверждено актом осмотра воздушной линии электропередач от 11.02.2019, оформленном по итогу совместной проверки представителей истца (в лице филиала «Энергосеть пгт. Промышленная») и ответчика и подписанным со стороны ООО «Файбер Телеком». 

Из указанного акта следует, что общее количество используемых опор ООО «Файбер Телеком» на объектах ООО «КЭнК» составляет 46 единиц. 

На основании заявления ООО «Файбер Телеком» от 05.03.2019 о предоставлении доступа к инфраструктуре - опорам высоковольтных линий электропередач ООО «КЭнК» был подготовлен проект договора от 05.04.2019 о предоставлении ограниченного права пользования имуществом и направлен в адрес Ответчика письмом № 24/УИО-10/2335 от 15.04.2019. 

До настоящего времени договор ответчиком не подписан, в том числе в связи с разногласиями по стоимости услуг.

Таким образом, ООО «Файбер Телеком» фактически пользуется принадлежащим ООО «КЭнК» имуществом с 11.02.2019) до настоящего времени. 

Оплата за пользование имуществом в спорный период времени ответчиком не производилась. 

Отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе по аренде ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. 

Поскольку ответчик использует объекты недвижимости без правового обоснования и не вносит плату за фактическое пользование, которую он был бы обязан вносить при заключении соответствующего договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт наличия у истца права собственности  на спорные опоры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания полагать, что опоры ЛЭП, на которых размещаются воздушные линии истца, принадлежат иному лицу – Кемеровской области (в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области), подлежит отклонению. При этом, указанная позиция противоречит и первоначальной позиции ответчика, учитывая, что ответчик намерен был заключить договор именно с истцом.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период времени с 11.02.2019 по 21.06.2022, исходя из количества используемых опор – 46 и размера тарифа 199 руб. 28 коп. за 1 опору в месяц составляет 369 298 руб. 50 коп. 

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик сослался на экономически необоснованные расчеты тарифа. 

Регламент представления доступа к электросетевым объектам с целью размещения линий связи установлен Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила №1284). Данными правилами установлен порядок возмещения  экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцам электросетевых объектов  на предоставление доступа к ним (раздел VI). 

Пунктом 38 Правил №1284 в спорный период было предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», город Кемерово ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли размер тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к одной опоре линии электропередачи для размещения сетей электросвязи в размере 199 рублей 00 коп. с учётом НДС 20% в месяц фактически понесённым ООО «КЭнК» затратам на содержание опоры, подлежащим компенсации владельцем сети электросвязи, и необходимой прибыли, в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284) ? 

2. В случае несоответствия размера тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к опорам линий электропередачи требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, «Правила»), определить, исходя из положений Правил и основываясь на фактически понесённых затратах ООО «КЭнК» на содержание опоры, подлежащих компенсации владельцем сети электросвязи, и учитывая необходимую прибыль, экономически обоснованный размер тарифа (платы) за предоставление доступа к опоре линии электропередачи, с учётом среднего количества совместных подвесов в 2 кабеля на одной опоре ? 

В соответствии с поступившим  заключением эксперта от 23.05.2022 № 45 размер тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к одной опоре линии электропередачи для размещения сетей электросвязи в размере 199 рублей 00 коп. с учётом НДС 20% в месяц соответствует фактически понесённым ООО «КЭнК» затратам на содержание опоры, подлежащим компенсации владельцем сети электросвязи, и необходимой прибыли, в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей сторон, учитывая, что из исследовательской части заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 23.05.2022 № 45 не представляется возможным установить на основании чего эксперт пришел к своим выводам,  пришел к выводу, что заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 (в редакции определения от 30.11.2022) по делу № А27-18794/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Госэнерготариф» ФИО6,  ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли размер тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к одной опоре линии электропередачи для размещения сетей электросвязи в размере 199 рублей 00 коп. с учётом НДС 20% в месяц фактически понесённым ООО «КЭнК» затратам на содержание опоры, подлежащим компенсации владельцем сети электросвязи, и необходимой прибыли, в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284) в период с 2019 по 2022 года? 

2) В случае несоответствия размера тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к опорам линий электропередачи требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, «Правила»), определить, исходя из положений Правил и основываясь на фактически понесённых затратах ООО «КЭнК» на содержание опоры, подлежащих компенсации владельцем сети электросвязи, и учитывая необходимую прибыль, экономически обоснованный размер тарифа (платы) за предоставление доступа к опоре линии электропередачи, с учётом среднего количества совместных подвесов в 2 кабеля на одной опоре в период с 2019 по 2022 года? 

В соответствии с поступившим заключением эксперта  №А27-18794/2021-1, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Размер тарифа ООО «КЭнК» па предоставление доступа к одной опоре линии электропередачи для размещения сетей электросвязи в размере 199,00 руб. с НДС не соответствует фактически понесенным затратам ООО «КЭнК» на содержание опоры.

По второму вопросу: Экономически обоснованный размер тарифа (платы) за предоставление доступа к опоре линии электропередач составляет 76,34 руб. с НДС в месяц.

Апелляционным судом были допрошены в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу, эксперты ответили на вопросы суда и сторон, несоответствий апелляционным судом не установлено.

Согласно устным пояснениям экспертов, представленным также в письменном виде, 

при расчете тарифа ООО «КЭнК» на предоставление доступа к опорам линий электропередачи заработная плата инженера-диспетчера рассчитана исходя из временного показателя в 3 часа эксперты руководствовались следующим.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение своих обязанностей.

В целях защиты интересов пользователей инфраструктуры тариф на доступ к инфраструктуре не должен учитывать затраты, уже учтенные при формировании тарифов на иные услуги данного субъекта естественной монополии.

Для расчета стоимости предоставления одного места крепления на воздушных линиях электропередачи ООО «КЭнК» работу инженера-диспетчера оценивает в 7,84 часа в месяц, которая состоит из работы с обращениями заявителя (подготовка технической документации, информационное обеспечение) в количестве 5,84 часа в месяц и 2 часа - это среднее время телефонных переговоров с заявителем.

ООО «КЭнК» не подкрепляет свои расчеты статистической информацией о взаимодействии с заявителями в части уведомления, либо фотографией рабочего времени инженера-диспетчера. В виду отсутствия указанного рода информации эксперт в своей оценке руководствуется предметом договора и главным принципом Правил - обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи на возмездной основе, владелец инфраструктуры при предоставлении объектов в пользование обязан:

-  обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным п. 5, 6 Правил (требования на соответствующем уровне не установлены и не утверждены);

-  в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

-  обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которые такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N35-03 "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности. ООО «КЭнК» относится к таким организациям и обязана обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь этим положениям, эксперты принимают следующее: ООО «КЭнК» в своей деятельности обязано предпринимать исчерпывающие меры на постоянной основе, направленные на снижение времени ремонтных и профилактических работ, а также минимизацию количества аварийных отключений.

Кроме этого, фактически понесенные затраты на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре учтены в услугах производственного характера, сопутствующие основному Уставному виду деятельности (№ 5 в таблице 3 Заключение эксперта № А27-18794/2021-1). В услугах производственного характера, согласно бухгалтерскому учету ООО «КЭнК», учтены все прочие затраты от прочих видов деятельности (реализация, перепродажа товаров и ТМЦ, ремонтные работы по договорам подряда и т.д.).

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре, по мнению экспертов, включаются затраты, которые ее владелец несет на исполнение обязанностей по заключенному договору, так как именно условиями заключенного договора обусловливаются экономически обоснованные затраты, связанные с его исполнением.

Главная обязанность исполнителя - это предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а также обеспечение соответствия указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным уполномоченными органами (до настоящего времени не установлено).

Ввиду того, что затраты на ремонтные и профилактические работы на объектах инфраструктуры учтены в тарифе на передачу электрической энергии регулируемой организации, а предметом и условиями договора предусмотрен ограниченный перечень работ, заключающийся только в предоставлении доступа и информировании об изменении статуса готовности предоставления доступа стороны по договору, одной из составляющих экономически обоснованныго тарифа, по мнению экспертов, является размер заработной платы специалистов, задействованных при информировании:

В этой связи, экспертами была принята для расчета тарифа работа инженера-диспетчера не более 3 часов в месяц: 2 часа - это среднее время телефонных переговоров с заявителем (по данным ООО «КЭНК») + 1 час (необходимого и достаточного, по мнению экспертов, времени) на организацию доступа заявителя к сетям инфрастуктуры в случае такой необходимости.

Экспертами принималось во внимание вся информация, предоставленная сторонами в рамках дела № А27-18794/2021: иных договоров на предоставление доступа истцом не представлено.

Эксперты сочли достаточным принять к рассмотрению и сравнению информацию в части дочерних компании крупнейшей электросетевого предприятия России (ПАО «РОССЁТИ»), расположенной на территории Кемеровской области (таблица 5 Заключение эксперта № А27-18794/2021.

Оценив поступившие заключение, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что экспертами был проанализирован весь массив документов, представленных сторонами, материалы дела, как указали эксперты и иного действительно из материалов дела не следует, истец не обосновал первичной документацией работу инженера-диспетчера оценивает в 7,84 часа в месяц.

В ходе апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Госэнерготариф», признанной судом надлежащим доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 107 606,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ №7"), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Апелляционным судом проверен альтернативный расчет ответчика, представленный по результатам экспертного заключения, согласно расчету их размер за период с 11.02.2019 по 31.08.2021 составляет 7 273, 98 руб., который принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18794/2021 подлежит  изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату экспертных заключений подлежат на основании ст. 110 АПК РФ распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений требований  истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 416917, 24 руб., удовлетворено апелляционным судом 114880, 66 руб, что составляет 27, 5%.

Государственная пошлина по иску должна была составить 11338 руб., уплачено истцом 8989 руб, на ответчика относится 3118 руб., на истца 8220 руб.

По делу проведено две судебных экспертизы первая стоимостью 60 000 руб., оплачено ответчиком 75000 в суде первой инстанции по платежному поручению 75000 руб. (л.д. 20 т.2).

В суде апелляционной инстанции  стоимость экспертизы составила 72900 руб. (оплачено 80000 руб. ответчиком и 75 000 руб. истцом).

Общая стоимость экспертиз составила 132900 руб., на истца приходится расходов 96352, 50 руб., на ответчика 36547, 50 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18794/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>)  107 606, 68 руб. неосновательного обогащения, 7 273, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 349 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (ИНН: 

<

***>) 21 352,50 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 2 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

 

ФИО1