Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139469/22-116-2409

30 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" к ИФНС РОССИИ № 30 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 б/н, паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.09.2020 б/н, паспорт, диплом с отличием; ФИО4 (генеральный директор ООО «Конвент-Плюс»), паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 30 по г. Москве– ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 г. № 06-13/04/00052, удостоверение, диплом, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 г. № 06-13/04/00018, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ-ПЛЮС» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 24.12.2021г. № 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и письменных возражений по позиции Ответчика.

Представители ИФНС России № 30 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, письменных пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято Решение № 21/6990 (далее - «Решение») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Конвент-Плюс».

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как установлено судом, решением Общество было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3. ст. 122 Налогового кодекса (далее - «НК РФ») и на Общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость (далее - «НДС») в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб.

Неуплата налогов, по мнению ИФНС России № 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам- фактурам от контрагентов: ООО «Гранит-1» ИНН 

<

***>; ООО «ГарантСтройКомплект» ИНН 

<

***> (далее также - Спорные контрагенты).

По мнению Инспекции Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделке Общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ). Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам «Дом отдыха» и «Клуб- столовая» (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, согласно положению ст. 54.1 НК РФ право на учет расходов и вычетов может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работ, услуг).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Как следует из письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017г. N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие непроявление должной осмотрительности. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Согласно условиям главы 21 НК РФ, условиями принятия к вычету НДС являются:

- предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;

-приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

-принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой - экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только факты наличия документов, подтверждающих оформление сделки, оформление принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенныхналоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и заявление расходов в учете.

Судом установлено, что к проверке Обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, подписанные уполномоченными лицами (обратного Инспекцией не установлено) и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль.

При анализе указанных документов судом установлено, что они содержат в себе все предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты, которые должны содержать первичные документы.

Следовательно, со стороны Общества было подтверждено соблюдение предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Претензий относительно порядка оформления, подписания документов у Инспекции не. имеется, что следует из содержания акта проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией нарушения Обществом положений п.2 ст. 54.1 НК РФ применительно ко всем спорным контрагентам, отраженным в оспариваемом решении.

Судом установлено, что в проверяемый период Компании ООО «Гранит-1» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГарантСтройКомпплект» (ИНН 

<

***>) (далее спорные контрагенты) являлись реально действующими компаниями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность, а не техническими звеньями в цепочке поставщиков ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», что подтверждается в том числе следующими обстоятельствами.

Компании ООО «Гранит-1» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГарантСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) были предложены к сотрудничеству в 2014 году в результате мониторинга предложений, в том числе изучения организаций в сети Интернет.

В штате ООО «Конвент-плюс» работают сотрудники, в том числе в проверяемый период работал заместитель генерального директора по экономическому развитию ФИО7 (уволен в декабре 2016г.), в обязанности которых входит мониторинг и отбор организаций для заключения договоров для выполнения необходимых работ и услуг в ходе финансово-хозяйственной текущей деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 30.05.2019г. генерального директора ООО «Конвент-плюс» ФИО4: «поиск поставщиков (подрядчиков), покупателей (заказчиков) ООО «Конвент-плюс» проходил через интернет.»»

Непосредственно переговоры по вопросам возможности и условий сотрудничества проводились, в том числе между генеральным директором ООО «Конвент-плюс» ФИО4 и генеральными директорами спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что со стороны ООО «Конвент-Плюс» кроме генерального директора со спорными контрагентами лично контактировали - руководитель обособленного подразделения Д.о Поречье - ФИО8, главный инженер ФИО9, заместитель генерального директора по правовым вопросам - ФИО10 - ФИО11 (в настоящее время ФИО29), главный бухгалтер ФИО12, заместитель главного бухгалтера ФИО13 и другие.

Перед заключением договоров ООО «Конвент-плюс» проявило должную осмотрительность перед выбором спорных контрагентов. Были совершены следующие действия и собраны документы, представленные в ходе налоговой проверки, а именно: запрошены учредительные документы спорных контрагентов, их бухгалтерская отчетность, запрошены нотариально зарегистрированные гарантии генеральных директоров спорных, контрагентов, производилась фото фиксация встреч с генеральными директорами спорных контрагентов, имеется претензионная переписка, в том числе через Почту России, фото фиксация до и после проведения работ, устранение выявленных нарушений/дефектов с фото фиксацией. Все вышеуказанные документы и фотографии неоднократно предоставлялись налоговому органу (находились в материалах налоговой проверки и представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения, членство в саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию.

ООО «Гранит-1» было создано в 2013 году, имело свидетельство о допуске к определенному виду деятельности (СРО) и в проверяемом периоде являлась действующей организацией с положительной бухгалтерской отчетностью, большим уставным капиталом.

Сопроводительным письмом от 06.02.2019г. № 37 на требование о представлении документов (информации) от 24.01.2019г. № 21/639/1 в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности по сделке с контрагентом ООО «Гранит-1».

Также о реальной деятельности ООО «Гранит-1» свидетельствует и наличие деловой переписки с Обществом (претензия от ООО «Гранит-1» в адрес ООО «Конвент-Плюс» от №П-17/05 от 17.05.2016, письмо ответ ООО «Конвент-Плюс» исх. №154 от 26.05.2016г. в адрес ООО «Гранит-1» (с квитанциями и почтовыми идентификаторами).

Как установлено судом из пояснений Общества, решение о работе ООО «Конвент-плюс» со спорными контрагентами не было произвольным, а имело под собой экономическое обоснование, выражающееся в следующем.

Работы с ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» производились собственными материалами «под ключ» с жестким соблюдением сроков выполнения работ, при наличии всей необходимой разрешительно документации, в т.ч. допусков СРО и т.п., предполагаемая стоимость работ была средней по сравнению в другими предложениями по отрасли, а также показатели бухгалтерской отчетности за прошлый период свидетельствовали о стабильности компаний и отсутствия признаков банкротства.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательству основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделки являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Относительно выводов Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов деловой репутации судом установлено, что они неприменимы в рассматриваемой ситуации и не соответствуют действующему налоговому законодательству РФ.

Термин «деловая репутация» законодательно не установлен и является оценочной категорией, соответственно, нет четкого перечня документов или сведений (информации), которые характеризуют деловую репутацию.

В письме ФНС России от 16.08.2017г. № СА-4- 7/16152@ оценочные термины в рамках ст. 54.1 НК РФ не должны применяться налоговым органом. Такие оценочные понятия не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетов по сделке.

Суд приходит к выводу, что приведенные инспекцией в качестве доказательств нарушения налогового законодательства результаты мероприятий налогового контроля недостаточны, а также основаны на неверных трактовках налогового законодательства.

Ссылки налогового органа, что учредители (руководители) спорных контрагентов выступают учредителями (руководителями) нескольких фирм; некоторые контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, либо отсутствуют по юридическом} адресу; представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями; отсутствие у них необходимого имущества, квалифицированного персонала, интернет-сайтов, и т.д. сами по себе не являются признаками нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Гражданским законодательством РФ предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.

Законодательство РФ о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности.

Отсутствие имущественных и иных ресурсов у спорных контрагентов не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Инспекции, что спорные контрагенты, а также их контрагенты по цепочке движения денежных средств относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, не свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены нормы налогового законодательства.

 Суд соглашается с Обществом, что связывать факты сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями, либо отсутствие сдачи отчетности спорными контрагентами с реальностью выполнения работ в рамках действующего налогового законодательства РФ не логично.

Получение дохода руководителями, а также сотрудниками контрагентов 2, 3 и далее звеньев одновременно в нескольких организациях само по себе не подтверждает номинальности их должности. Действующее налоговое законодательство не ограничивает права физических лиц при регистрации организаций.

Связывать отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов и возможность выполнения ими договорных обязательств недопустимо, так как это не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальны размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с «минимальными» показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Выводы Инспекции о том, что неявка генеральных директоров спорных контрагентов, как обстоятельство, не позволяет подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами (например, вывод на стр. 12-13 Решения относительно неявки ген. директора ООО «Гранит-1» ФИО14) судом отклоняются. 

Факт неявки должностных лиц по повесткам также не подтверждает номинальность их должности и не доказывает их желание скрыть реальные обстоятельства деятельности.

Те факты, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, лица, которые числились в штате ООО «ГарантСтройКомплект», а также лица, числившиеся генеральными директорами контрагентов ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» не явились для проведения допроса, сами по себе не являются обстоятельствами, которые опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Подобные выводы могут быть основаны исключительно на документальных доказательствах (допросы, экспертизы подписи, иные мероприятия).

Каких-либо доказательств заинтересованности данных лиц в отсутствии дачи показаний суду Инспекцией не представлено.

При этом ссылка на протокол допроса ФИО18 (ООО «СТАРТПРО»), согласно которому он не являлся генеральным директором, в данном случае признается судом недопустимой, поскольку, не представлено доказательств, что ООО «СТАРТПРО» являлось или является контрагентом ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС». Анализ хозяйственной деятельности указанного общества не может быть положен в основу решения вопроса о реальности взаимоотношений ООО «КОНВЕНТ- ПЛЮС» со спорными контрагентами. Более того, период полномочий ФИО18, как генерального директора ООО «СТАРТПРО» - с 06.02.2018 г. по 27.06.2019 г., в то время как проверяемым периодом по сделкам со спорными контрагентами является 2015-2017 гг. То есть, ФИО18 физически и фактически не мог исполнять функции генерального директора в 2015-2017 годах.

То же установлено судом и в отношении протокола допроса ФИО19 (ООО «ПРОФСТИЛЬ»), согласно которому он не являлся генеральным директором. При этом налоговым органом не учтено, что ООО «ПРОФСТИЛЬ» никогда не являлось и не является контрагентом ООО «КОНВЕНТ- ПЛЮС», а анализ хозяйственной деятельности указанного общества не опровергает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Обстоятельства хозяйственной жизни ООО «ПРОФСТИЛЬ» могли бы рассматриваться только в совокупности с иными доказательствами нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, однако, ни в Акте налоговой проверки, ни в Дополнении к акту налоговой проверки, ни в Решении не содержится обоснования, каким образом указанная информация соотносится с предметом налоговой проверки.

Таким образом, неявка на допрос перечисленных свидетелей, а также допрос свидетеля ФИО18 (ООО «СТАРТПРО») и допрос свидетеля ФИО19 (ООО «ПРОФСТИЛЬ») не свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» и организациями: ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» в проверяемом периоде.

Суд также принимает во внимание следующее.

Все спорные контрагенты Общества являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Утверждение налогового органа о неспособности спорных контрагентов самостоятельно выполнить договорные обязательства перед Обществом (при отсутствии материальных и иных ресурсов) является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера.

Контрагенты являлись правоспособными организациями, имели расчетные счета в банке, открытые уполномоченным лицом, через которые осуществлялись соответствующие платежи контрагентом. Правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.

Доказательств того, что расчетными счетами пользовались неуполномоченные лица, Инспекцией не установлены, что подтверждается отсутствием соответствующих выводов в Акте проверки.

Инспекцией не приведено норм материального права (действующего законодательства), предписывающих юридическим лицам в обязательном порядке иметь сайты в сети Интернет в„ целях подтверждения деловой репутации.

Все установленные судом факты свидетельствуют, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства дела, не использовал все механизмы для сбора доказательств, а имеющиеся доказательства подбирал исключительно выборочно с целью формирования обвинительной позиции в отношении налогоплательщика.

Инспекция делает вывод о том, что фактически работы выполнялись наемными бригадами, состоящими из граждан стран СНГ. 

Суд считает указанный вывод налогового органа недоказанным.

Доводы Инспекции сделаны исключительно на основе показаний сотрудников Общества. Иных документальных подтверждений не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что у спорных контрагентов имелись/не имелись договоры или иные, заменяющие документы с другими контрагентами, по которым передавались обязательства по выполнению работ. Непредставление Обществом в ходе проверки персонифицированных данных на сотрудников спорных контрагентов, проходивших на объект, само по себе не означает отсутствия списков (данных) в период проведения строительных работ в 2015-2017 гг.

Суд отмечает, что у Инспекции в ходе проведения выемки документов (предметов) была возможность удостовериться, что не представленной информации и документов на момент проверки действительно не имелось и умысла Общества скрыть или уничтожить документы (информацию) не было.

Документы по взаимоотношениям с охранными организациями в ходе выемки были изъяты, и у Инспекции была возможность проанализировать все материалы и получить необходимую информацию.

Суд также установлено, что ООО «Конвент-Плюс» письмом от 13.07.2020 № 485 запросила у ООО «ЧОП «СОИ-V» информацию в отношении нахождения сотрудников из подрядных организаций на территории Дом отдыха. Получен ответ от 14.07.2020 №9, согласно которому за период май-июнь 2016 года на территории обособленного подразделения «Поречье» работали сотрудники организации ООО «Гранит-1», а именно: проводили ремонтные работы объекта «Клуб-столовая». Проход на территорию ДО «Поречье» осуществлялся по предоставленным руководством ООО «Гранит-1» спискам. Журналы учета пропускной системы не были предусмотрены, подписанные листы допусков сотрудников ООО «Гранит-1» были уничтожены за истечением срока хранения. 

Как известно из ранее представленных и находящихся в распоряжении ИФНС №30 документов, в мае 2016г. ООО «Гранит-1» устраняло трещину на штукатурке здания (претензионная переписка, фотоотчеты, в том числе с генеральным директором ООО «Гранит-1» ранее предоставлялась по требованиям ИФНС №30 в рамках выездной проверки).

Суд отмечает, что Инспекция не запросила интересующие документы (информацию) в рамках ст. 93.1 НК РФ непосредственно у организации, осуществлявшей охрану объекта и обеспечивавшую пропускной режим - ООО «ЧОП СОИ-V» ИНН 

<

***> (показания ФИО20 по ведению пропускного режима на объекте).

Судом также установлено, что в цепочке движения денежных средств от спорных контрагентов присутствует ООО «Кадровое Агентство Престиж» ИНН 

<

***>. Само по себе отсутствие штата у данной организации не означает, что она не могла осуществлять подбор и наем персонала для работы на объектах Общества, к примеру - по гражданско-правовым договорам или иным, заменяющим трудовые договоры документам. Данный вопрос Инспекцией так же не исследовался.

Выводы на стр.132 Решения, что ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» не представлены по требованию о представлении документов (информации) от 25.03.2019 №4124 сертификаты и прочие документы на материалы, примененные/использованные на объекте при производстве работ организациями ООО «ГРАНИТ-1», ООО «ГарантСтройКомплект» и передаваемые ООО «ГРАНИТ-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» в адрес ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» согласно условиям договоров, неправомерны по следующим основаниям.

Отражение условий договоров со спорными контрагентами (обязанность ведения журналов, предоставления сертификатов на материалы и т.п.) не означает их доскональное исполнение в рамках договорных взаимоотношений.

Заключенными договорами не предусмотрена передача сертификатов и документов на материалы, примененные/использованные на Объекте (исключение - Договор№01/02-2015г. предметом которого является снятие облицовки фасада, что исключает возможность предоставления сертификатов на демонтажные работы, снятие облицовки фасадов). При этом у спорных организаций имелась вся разрешительная документация, в том числе допуски СРО, которые ранее в полном объеме предоставлялись в налоговый орган. 

Непредставление Обществом сертификатов соответствия на строительные материалы, деклараций соответствия и т.п., само по себе не свидетельствует об отсутствии факта приобретения Обществом материалов для выполнения спорных работ.

Строительные материалы не входят в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982). 

Суд отмечает, что в отношении большинства строительных материалов обязательные до 01.09.2011 технические требования и подтверждение соответствия применяются в настоящее время на добровольной основе, а образы сертификатов и деклараций соответствия строительных материалов являются открытой информацией и находятся в открытом доступе на Интернет сайтах производителей.

Взаимозависимость сторон сделки как одно из доказательств формального документооборота, неисполнения сделки или основной цели - неуплаты налогов, - отсутствует.

Налоговый орган не представил доказательств того, что генеральные или исполнительные директора спорных контрагентов действовали по указаниям ООО «Конвент-плюс», что закупки осуществлялись не сотрудниками спорных контрагентов, а сотрудниками Общества, что изначально ООО «Гранит-1», ООО «Гарантстройкомплект» были созданы ООО «Конвент-плюс» для участия в схеме налоговой оптимизации. 

Все вышеуказанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о техническом характере ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» и их подконтрольности Обществу, однако таких выводов налоговым органом не сделано, соответствующих доказательств в материалы дела  не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, - особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену товара или иные обстоятельства условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующим1 самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Ни один из признаков, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, указывающих на взаимозависимость и подконтрольность Общества с участниками и спорных контрагентов, Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не выявлены.

Инспекция не представила доказательств факта наличия взаимозависимости и влияние такой взаимозависимости сторон сделки на результат сделки, что могло бы доказать неисполнение сделки или основную цель - неуплату налогов.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и спорных контрагентов, а также контрагентов 2, 3 и далее звеньев.

Суд приходит к выводу, что характер сделок со спорными контрагентами не имеет признаков нетипичности («разовый» характер сделок, нетипичный товар, работы, услуги, особые условия договоров и т.д.).

В проверяемом периоде Обществом были заключены договора на проведение строительных работ по восстановлению Дома отдыха Поречье, что само по себе предполагает работы длящегося характера, затрагивающего не один отчетный (налоговый период). Сделки Общества не относятся к разовым, что также свидетельствует об отсутствии намерения получить необоснованную налоговую экономию.

Кроме этого, Инспекцией не дана надлежащая оценка какой-либо аналогичной сделки Общества.

Обществом не использовались особые формы расчетов, отсутствуют иные признаки согласованных действий Общества и спорных контрагентов для целенаправленного создания условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Признавая оспариваемое решение недействительным суд также принимает во внимание, что финансовая подконтрольность спорных контрагентов и Общества отсутствует.

Тот факт, что доля выручки ООО «ГарантСтройКомплект», приходящаяся на ООО «Конвент-Плюс», в 2015 г. являлась основной (78%), сам по себе, без наличия иных доказательств, не означает наличия формального документооборота и какой-либо подконтрольности.

Данный факт обусловлен перечислением в 2015 г. авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ.

Учитывая, что основная доля вычетов по НДС у Общества по договорным взаимоотношениям с ООО «ГарантСтройКомплект» приходится не на 2015 г., а на 2016 г., финансовой подконтрольности не имеется.

Анализируя протоколы допросов, проведенных налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ, судом установлено следующее.

Так, при допросе ФИО21 (стр. 72 Решения), находившегося в должности исполнительного директора Общества в проверяемый период, свидетель указал, что ответственным на объекте «Поречье» был ФИО22, а в должностные обязанности ФИО21 контроль за происходящим на объекте не входил. Соответственно, ФИО21 не может предоставить достоверных сведений о ходе работ на объекте в проверяемый период.

К показаниям, полученным при допросе ФИО20 (стр. 73 Решения), находившеюся в должности главного инженера Общества в проверяемый период, суд также относится критически по следующим основаниям. Как следует из показаний, его рабочее место находилось по юридическому адресу Общества, а не на объектах строительства, непосредственное руководство работами и контроль за их ходом в его компетенцию не входили. В то же время свидетелю были известны спорные контрагенты, так как он непосредственно взаимодействовал с ними, в том числе согласовывал и подписывал все сметы ко всем договорам со спорными контрагентами (указанные сметы были изъяты с договорами ИФНС №30 19.12.2019г. и находятся в ее распоряжении). В компетенцию ФИО20 входила в том числе проверка соответствия сметных цен рыночным ценам на соответствующие работы. 

Суд, критически оценивая показания указанного свидетеля, учитывает следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель Общества, ФИО20 имеет основания оговорить Общество в связи с имевшей место конфликтной ситуацией между ФИО20 как работником и Обществом как работодателем, возникшей в 2014 году. ФИО20 не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка Общества, халатно относился как к соблюдению трудовой дисциплины, так и к исполнению трудовой функции, опаздывал или не приходил на работу, имел неоднократные конфликты с начальством по поводу качества выполняемой им работы (о чем в том числе указано в допросах других свидетелей, поскольку данная ситуация была широко известна среди работников Общества). Об этом свидетельствует в том числе приказ от 07.08.2014г. о применении в отношении ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде выговора, об ознакомлении с которым на приказе имеется подпись ФИО20 (Приложение №7). После того, как нарушения трудовой дисциплины начали фиксироваться Обществом в письменном виде, и ФИО20 было объявлено о возможности увольнения в случае, если ситуация не изменится, ФИО20 уволился из Общества по собственному желанию, не желая доводить конфликт до увольнения по инициативе работодателя. В Обществе достоверно известно о резко негативном отношении ФИО20 как к бывшему работодателю в целом, так и к руководству Общества в частности. Указанный свидетель имел все основания оговорить Общество, что не позволяет расценивать изложенное им при допросе как достоверную информацию без подкрепления иными, достоверными доказательствами. При допросе свидетелей Инспекции была предоставлена соответствующая информация, однако, она не получила оценки и не была учтена при оценке показаний ФИО20 как достоверного и достаточного доказательства.

В отношении допроса ФИО23, находившегося в должности заместителя генерального директора Общества, установлено, что в проверяемый период он, являясь одним из участников Общества, находится в корпоративном конфликте с другим участником и генеральным директором Общества - ФИО4 Соответствующая информация также отражена в допросах некоторых свидетелей. При этом ФИО23 был уволен из Общества за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается в том числе соответствующим приказом от 08.02.2018г. № 4 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, включающим внушительный перечень дисциплинарных проступков свидетеля, а также приказ об увольнении. Суд учитывает также, что ФИО23 обращался в Никулинский районный суд города Москвы с требованием к ООО «Конвент-Плюс» о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя, однако, суд признал соответствующее увольнение законным и в удовлетворении требований ФИО23 отказал (дело № 02-2622/2018 в Никулинском районном суде города Москвы). 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО23 оснований для оговора Общества при даче показаний. При допросе свидетелей Инспекции была предоставлена соответствующая информация, однако, она не получила оценки и не была учтена при оценке показаний ФИО23 как достоверного и достаточного доказательства. 

Суд также отмечает, что опрашиваемый свидетель не только знал спорных контрагентов, их руководителей, и взаимодействовал с ними, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, но и, будучи удовлетворенным результатом произведенных работ, уже после их окончания, совершил последующее одобрение всех заключенных договоров со спорными контрагентами, что подтверждается: протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Конвент- Плюс» от 10.10.2016г. (вопрос №4 повестки), протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс» от 27.10.2016г. (вопрос №4 повестки), нотариальным свидетельством от 27.10.2016г., зарегистрированным в реестре №2-195.

Таким образом, суд, оценивая показания ФИО23 (находившийся в должности заместителя генерального директора Общества в проверяемый период) и ФИО20 (находившийся в должности главного инженера Общества в проверяемый период)  в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что они не обладают признаками достоверности, а соответственно, указанные показания не могут являться существенным доказательством в рамках рассмотрения результатов проведения налоговой проверки.

Полученная в ходе допросов сотрудников Общества информация Инспекцией трактовалась исключительно субъективно. Протоколы допросов данных лиц не обладают презумпцией абсолютной достоверности и неопровержимости. 

Суд также учитывает, что часть допросов, проведенных Инспекцией, не имеющими непосредственного отношения к рассматриваемым вопросам производства работ. О субъективных выводах Инспекции по результатам полученной информации в ходе допросов сотрудников также свидетельствует допрос электрика ФИО24 (стр.74 Решения), который работал в Обществе с осени 2015 по осень 2016г., т.е. после выполнения/завершения работ спорными контрагентами. В своих нотариально заверенных пояснениях ФИО24 пояснил, что его слова в Протоколе №21/30 были искажены и изложены не верно, что во время его работы в Доме отдыха Поречье с июня 2016 по ноябрь 2016г. строения были возведены, строительных работ не велось, работы по остеклению фасада не выполнялись, осуществлялся ремонт чаши бассейна. Названия компаний ООО «Техфасад» и ООО «АкваЛендСтрой» впервые услышал от налоговых инспекторов (что подтверждается нотариально заверенными объяснениями ФИО24, зарегистрированными в реестре за №50/377-н/50-2020-10-50).

Суд также отмечает расхождения в свидетельских показаниях ФИО20, ФИО25 и ФИО23, которые были даны ими в 2019 и 2020г., однако Инспекция использовала показания вышеуказанных лиц избирательно, не отражая их в полном объеме.

Свидетель со стороны Общества ФИО26 (старший менеджер/администратор) принята на работу 20.07.2015 в службу дежурных администраторов на первый этаж Бизнесцентра Общества, расположенного в г. Москве, после осуществления работ спорными контрагентами в обособленном подразделении «Поречье». Указанный свидетель в силу должностных обязанностей не обязан и не мог знать об обстоятельствах сделок Общества со спорными контрагентами и ходе выполнения работ.

Свидетель со стороны Общества ФИО27 (электрик) принят на работу в мае 2016г., т.е. после выполнения/завершения работ спорными контрагентами. Кроме того, в своих показаниях свидетель указал, что работал в г. Москве, а не в Д.О. Поречье. Указанный свидетель также в силу должностных обязанностей не обязан и не мог знать об обстоятельствах сделок Общества со спорными контрагентами и ходе выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку указанные свидетели не принимали непосредственного участия в хозяйственных отношениях между Обществом и спорными контрагентами и не могли знать о характере таких взаимоотношений. 

В целом, выводы в оспариваемом решении основаны на субъективных предположениях Инспекции и предвзятых трактовках не в пользу Общества. Интерпретация показаний как несамостоятельных и заинтересованных ошибочна и не обоснована, свидетелями были конкретизированы виды выполненных работ и иные обстоятельства сделок. При этом суд отмечает, что выводы Инспекции не имеют отношения к ситуации в целом, допрошенные лица не обязаны знать контактные данные сотрудников и представителей спорных контрагентов, в их компетенцию это не входит. Доказательств заинтересованности данных лиц при даче показаний Инспекцией не представлено. В ходе допроса лица никаких жалоб и возражений не заявляли, правом отказа с дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не пользовались. Это относится и к показаниям генерального директора Общества - ФИО4

Суд, оценивая показания ФИО4 (стр. 60 Решения) приходит к выводу, что свидетель дал подробные и исчерпывающие ответы относительно взаимодействия со спорными контрагентами, никаких жалоб и возражений не заявлял, правом отказа от дачи показаний не пользовался. В ходе допроса свидетель указал на факт выполнения работ спорными организациями. Указал данные сотрудников Общества, кто непосредственно взаимодействовал с данными организациями, подробно описал порядок взаимодействия, объемы выполненных работ и производственный процесс.

Свидетель ФИО9 (показания представлены на стр. 74 Акта), являвшийся в обозначенный период руководителем службы эксплуатации здания, а на настоящий момент главный инженер ООО «Конвент-Плюс», в ходе допроса подтвердил нахождение сотрудников спорных контрагентов на объекте, факт выполнения ими договорных отношений с Обществом.

Свидетель ФИО28. (показания представлены на стр. 63 Решения), руководитель в обособленном подразделение «Поречье», в ходе допроса пояснил, что не знает ООО «ГарантСтройКомплект», и это не означает факта отсутствия данного контрагента при выполнении работ, так как в период выполнения работ вышеуказанной компанией он не состоял в трудовых отношениях с Обществом. При этом свидетель пояснил, что сотрудники ООО «Гранит-1» находились на объекте и «исправляли трещины на фасаде здания «Клуб- столовая» на объекте «Поречье». Свидетель лично общался с сотрудниками ООО «Гранит-1». Свидетель также указал, что ему известно ООО «Русстройснаб» и его сотрудники, которые проводили в 2013г. ремонтные работы в здании Общества, расположенном в г. Москве.

Свидетель ФИО29. (показания представлены на стр. 69 Решения), заместитель руководителя Общества по правовым вопросам, в ходе допроса подтвердил факты выполнения работ спорными контрагентами, указав на личное общение с сотрудниками организаций.

Свидетель ФИО12 (показания представлены на стр. 66 Решения), главный бухгалтер Общества, в ходе допроса подтвердил факт проведения работ спорными контрагентами, указал на факт общения с их сотрудниками.

Свидетель ФИО13 (показания представлены на стр. 64 Акта), заместитель главного бухгалтера Общества, в ходе допроса подтвердил наличие спорных контрагентов, факт их присутствия в Обществе, выполнения ими работ по заключенным договорам.

Относительно допросов генеральных директоров подрядчиков (стр. 75-79 Решения) судом установлено следующее. 

Свидетели ФИО30 и ФИО31 и их показания не имеют отношения к обстоятельствам сделок со спорными контрагентами.

Протокол допроса ФИО32 также не имеет отношения к обстоятельствам сделок со спорными контрагентами, так как указанный свидетель не имеет отношения к Обществу.

Кроме того, указанные свидетели подтвердили фактическую поставку оконных блоков и производство работ по устройству бассейна.

Таким образом, полученные в ходе контрольных мероприятий по допросу свидетелей доказательства подлежат критической оценке судом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что сданный в соответствии с действующим законодательством объект спорных работ возведен в соответствии с действующими строительными нормами и находится в работоспособном состоянии. Выполнение строительных работ на объектах спорными контрагентами подтверждено документами, оформленными в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" ИНН 

<

***> направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" ИНН 

<

***> акты приема-передачи документов к договору купли- продажи от 18 ноября 2014 года, в том числе комплект проектной документации, которая включала в себя исчерпывающий перечень документов, разработанный ООО "НАБАД" по заказу ООО "ПСФ "КРОСТ", в стадиях "Проект" и "Рабочая документация". Проектная документация была впоследствии предоставлена в полном объеме подрядным организациям ООО "Гранит" и ООО "ГарантСтройКомпект" для проведения ремонтных работ на объектах бывшего пансионата «Поречье» Проектная документация, разработанная ООО "ПСФ КРОСТ" по демонтажу и разборке Объекта №2 (Дом отдыха и Объекта №6 (М/ф развлекательный комплекс), которая была передана от ООО "Современные технологии" ООО "Конвент-Плюс", переданная в дальнейшем ООО "Русстройснаб".

В соответствии с действующим законодательством для проведения ремонтных работ согласования с надзорными органами или органами местного самоуправления не требуется.

Распоряжением № 01-23-027400-2-10 от 07 августа 2019 года Главным управлением Главгосстройнадзора Московской области 30 августа 2019 года была проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой был получен протокол об отсутствии нарушений.

Указанные данные, в том числе вся необходимая проектная документация, были предоставлены налоговому органу в ответ на Требование № от 16.12.2019г. №21/21705ннв (письмом Исх. № 473 от «25» декабря 2019 года, полученного нарочно инспектором ИФНС №30 ФИО33 25/12/2019). Копия Распоряжения Акта ГлавГосСтройНадзора по Московской области, подтверждающих законность строительства и проведения строительных работ на объекте прилагались к данному письму и имелась у налогового органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к проверке Обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172, 252 НK РФ, подписанные уполномоченными лицами (обратного Инспекцией не установлено) и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль. Следовательно, со стороны Общества было подтверждено соблюдение предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом, претензий относительно порядка оформления, подписания документов у Инспекции не имеется, что следует из содержания оспариваемого решения.

Признавая оспариваемое решение недействительным суд принимает во внимание, что материалы дела содержат достоверные доказательства реальности совершения сделок со спорными контрагентами, которые в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ не были опровергнуты материалами проверки.

При этом суд отмечает, что выводы Инспекции формальны и построены на предположениях, а не на фактах. Инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, которые косвенно могли бы свидетельствовать о возможности получения Обществом налоговой экономии. Достаточных и достоверных доказательств, в совокупности и бесспорно свидетельствующих о возможности получения Обществом налоговой экономии, не в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы Инспекции о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ при заявлении расходов и вычетов по сделкам со спорными контрагентами не обоснованы. 

Суд также принимает во внимание следующие факты, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения. 

Судом установлено, что процессуальные сроки, предусмотренные ст. 101 НК РФ, Инспекцией необоснованно затянуты.

Данные процессуальные сроки призваны ограничить право налогового органа на' продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и, тем самым, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства в его хозяйственную деятельность (Определение КС от 20.04.2017 г. № 790-0).

Действия Инспекции нарушают положения ст. 89, 101 НК РФ. Полномочия налоговых органов в рамках ст. 90, 93.1 НК РФ не являются неограниченными, а регламентируются положениями ст. 89, 101 НК РФ. Иное толкование существующего налогового законодательства приводит к бессмысленности установления сроков проведения выездных проверок.

Объективное отсутствие доказательственной базы для привлечения Общества к ответственности не должно являться основанием для проведения мероприятий налогового контроля за пределами пресекательных сроков, установленных законом.

Судом установлено, что срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (установлен в ст. 101 НК РФ - 10 дней со дня истечения срока, установленного в п. 6 ст. 100 или п.6.2 ст. 101 НК РФ; может быть продлен, но не более, чем на один месяц) Инспекцией существенно нарушен.

Это свидетельствует о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительные доказательства обоснованности столь длительного срока рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

Длительный срок рассмотрения проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования, которые не должны иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней, так как излишние пени в таком случае носят не компенсационный характер (как предусмотрено  законодателем), а становятся тяжелым бременем , в результате бездействия налогового органа.

С учетом изложенного, применяемый налоговыми органами расчет пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков, следует признать неправильным (не соответствующим Конституции РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 20.04.2017 № 790-0: «...несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Судом установлено, что выездная налоговая проверка была начата 20.12.2018г., а закончена 24.12.2021г., т.е. общий срок проверки превысил 3 года.

Таким образом, НК РФ, определив процессуальные сроки на принудительное взыскание, защитил налогоплательщиков от взыскания налогов, пени и штрафов при пропуске налоговым органом установленных НК РФ сроков на их принудительное взыскание. Такой же принцип, подлежит применению при исчислении размера пени налоговым органом при вынесении решения, если нарушен срок вынесения решения.

Кроме того, полученные в ходе контрольных мероприятий за рамками выездной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля допросы свидетелей подлежат критической оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Оценка доказательств».

Суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку указанные свидетели не принимали непосредственного участия в хозяйственных отношениях между Обществом и спорными контрагентами и не могли знать о характере таких взаимоотношений.

Инспекции в обоснование своих доводов ссылается на допрос ФИО14, являющегося генеральным директором ООО «Гранит-1» в период с 15.08.2014 по 27.02.2017 (протокол допроса свидетеля от 18.06.2021 б/н). В своих показания ФИО14 указывает, что якобы не являлся фактическим генеральным директором ООО «Гранит-1», а был номинальным генеральным директором, что лично подписывал только регистрационные документы, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, банк-клиент не имел, доверенности на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Гранит-1» не выдавал, не помнит открытия счетов в банке, при этом признает факт нахождения в офисе ООО «Конвент- плюс» для прохождения якобы фотосессии.

Показания ФИО14 признаются судом недостоверными и опровергаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. Так, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО34 (в настоящее время ФИО29), ФИО4 и другими подтверждается факт выполнения ФИО14 функций генерального директора, ведения переговоров, подписания документов. Так, ФИО14 в том числе прибывал в офис Общества для проведения переговоров, что зафиксировано на фото, более того ФИО14 открывал расчетные счета в банках (открытие расчетных счетов без личного участия ФИО14 было бы невозможным, так как сотрудники банка устанавливают личность заявителя), производил расчеты ООО «Гранит-1», приезжал в д/о Поречье для проверки хода и качества производимых работ, в том числе выдавал Нотариальное свидетельство реестровый номер 2-928 от 12.03.2015 о том, что он является генеральным директором ООО «Гранит-1», лично подписывал все документы и осуществлял платежи ООО «Гранит-1» по системе банк-клиент.

Таким образом, показания ФИО14 подлежат судом критической оценке поскольку опровергаются материалами дела.

На стр. 126-131 Решения Инспекция приводит допрос ФИО35, сотрудника ООО «Фундаментпроект» (протокол от 28.10.2021 г.) как доказательство того, что в марте 2015 г. здание Объекта находилось в стадии реконструкции, в то время как согласно техническому заключению, выданному в апреле 2015 г. выполнить капитальный ремонт по отдельно разработанным проектам.

Акты выполненных работ со спорными контрагентами при этом свидетельствуют о том, что 31.03.2015 г. работы по остеклению и штукатурке стен были выполнены.

Суд отмечает, что выводы Инспекции не имеют отношения к ситуации в целом, так как допрошенное лицо, которое было опрошено через 6 лет после выполненных работ и не имело отношения к обстоятельствам сделок со спорными контрагентами.

ФИО35 в показаниях указал, что фотофиксация объекта производилась с 12.03.2015 по 17.03.2015.

Судом установлено, что по данному обстоятельству Общество отмечает тот факт, что в Инспекцию было направлено письмо от 23.12.2021 № 883 с информацией относительно обстоятельств, которые впоследствии изложены Инспекцией на стр. 131 Решения.

Из пояснений следует, что клуб-столовая (кадастровый номер 50:20:0000000:30081) (далее по тексту - «Объект») был приобретен ООО «Конвент-Плюс» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014

В декабре 2014 Объект находился в неудовлетворительном состоянии - деревянные негерметичные окна, потрескавшаяся облицовка из камня.

08.02.2015 ООО «Гранит-1» начало работы по снятию облицовки фасада Объекта (Договор №01/02-2015).

27.02.2015 был заключен договор с ОАО «Фундаментпроект» №2122. Счет по договору оплачен 06.03.2015. 10 марта 2015 представители ОАО «Фундаментппроект» (в том числе свидетель ФИО35) выезжали на обмеры, что подтверждается фотофиксацией из отчета- обследования ОАО «Фундаментпроект», погодными условиями - солнечный день («WorldWeather - погода в Звенигороде в марте 2015г.). Свидетель ФИО35 (Протокол б/н от 28.10.2021г.) показал, что на момент обследования клуб-столовая в марте 2015г. здание находилось в стадии реконструкции (проводился демонтаж отделочных слоев, стен...). На момент осмотра здания строительно-монтажные работы, в том числе: по вставлению окон штукатурке фасадов зданий: окраске: ремонту крыши) не проводились.

В соответствии с Договором №12-03/2-15 ООО «Гранит 1» приступило к ремонтным работам Объекта (штукатурка фасада, окраска, кровельные работы и т.п.) после 12.03.2015г. Установка светопрозрачных конструкций по договору №1501 от 15.01.2015 проводилась во второй половине марта 2015г.

В материалы дела были представлены фотографии Объекта после выполнения работ, а также таблица заключенных договоров во временном промежутке, подтверждающую факт выполнения работ. Суд отмечает, что указанные доказательства представлялись Обществом в ходе проверки, однако, Инспекцией во внимание не приняты.

Также в материалах дела (л.д. 19-21 т. 4) имеется протокол допроса ФИО18 (генерального директора ООО «Стартпро»), предоставленный налоговой инспекцией, однако на данном протоколе отсутствуют подписи допрашиваемого лица и сотрудников инспекции.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей, полученные после окончания проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами с учетом положения статей 89, 100, 101 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недопустимыми доказательствами допросы свидетелей ФИО14 (протокол допроса б/н от 18.06.2021) и ФИО35 (протокол допроса б/н от 28.10.2021), так как получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

Судом также установлены допущенные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), а также доводы Инспекции, которые являются недопустимыми, что является основанием для отмены решения Инспекции.

Согласно абзацу, третьему п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и п. 6.1 ст. 101 Кодекса.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом действия Инспекции не были направлены на соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом РФ с целью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Так судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией была нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению соответствующих возражений не соблюдены в полном объеме.

На стр. 132 Решения Инспекцией приведены результаты осмотра здания (помещений), как один из доводов того, что установку окон на объекте фактически производило ООО «Техфасад», а не спорные контрагенты. Так, в ходе осмотра 02.12.2019г. здания «клуб столовая», расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье сотрудниками Инспекции сфотографирована наклейка на окне якобы здания «клуб столовая». На данной наклейке в качестве заказчика указан ООО «ТЕХФАСАД», дата заказа 19.11.2015, производитель ООО «ДАЙМ». 

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Техфасад» ФИО31 (стр. 83 Решения) видно, что ООО «ТЕХФАСАД» до 2016 - не выполняло работы по поставке и/или монтажу окон, согласно показаний того же свидетеля (стр. 107 Решения) это мог быть образец. Более того, на территории д/о «Поречье» окно и/или стеклопакет с подобными характеристиками (размерами) отсутствует и никогда никем не устанавливался.

Суд также отмечает, что на объекте - клуб-столовая», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, г. Звенигород, мкр. Поречье, вл. 8, было проведено экспертное исследование (Акт от 14.11.2022 № 141/дБНЭ «ВЕРСИЯ» ООО), также подтверждающее, что такое окно по своим размерам, соответствующее указанному на странице 84 Акта налоговой проверки №21/63 от 20.02.2020 года и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 21/6990, не выявлено. Все стеклопакеты, смонтированные на объекте светопрозрачных конструкций, превышают указанную ширину, по высоте также не соответствуют (либо превышают, либо значительно меньше).

Отклоняя возражения налогового органа относительно представления Заявителем указанного исследования суд учитывает, что стороны в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При этом, суд руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ оценивает их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что территория ДО «Поречье» (Московская область, г. Звенигород, поселок «Поречье») круглосуточно охраняется по договору от 03.05.2017 № 6/06-17 ООО «ЧОП «СОИ». Ввиду нахождения на территории дома отдыха водонапорного узла, котельной, обеспечивающей теплом жилые многоэтажные дома, в соответствии с паспортом антитеррористической безопасности, территория дома отдыха огорожена забором, находится под видеонаблюдением, охраняется служебными собаками. Вход на территорию возможен исключительно через пропускной пункт, находящийся под видеонаблюдением и постоянным присутствием сотрудников охраны.

Из материалов дела установлено, что по запросу Общества от 23.06.2020 № 434 ООО «ЧОП «СОИ» представлен ответ, что 02.12.2019 года на территории ДО «Поречье» кроме сотрудников ООО «Конвент-Плюс» иные посетители отсутствовали. Сотрудники ИФНС России № 30 по г. Москве ФИО36 и ФИО33 были допущены на территорию 11 декабря 2019 года в присутствии заместителя генерального директора ООО «Конвент-Плюс» ФИО28.

Согласно статье 92 Налогового Кодекса РФ осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

При этом постановление, протокол осмотра, проведенный и надлежаще оформленный в соответствии со ст. 92 НК РФ отсутствовали как в приложении к Акту выездной проверки, так и отсутствовали в материалах проверки на момент вынесения оспариваемого решения.

Судом установлено, что Общество, несмотря на неоднократные заявления об ознакомлении со всеми материалами выездной проверки, в том числе с Протоколом осмотра здания «клуб столовая», расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье ознакомлено не было. Кроме того, на повторное обращение Общества об ознакомлении со всеми материалами проверки письмом от 20.08.2020 г. № 21-09/2046 Инспекция сообщила, что Общество не воспользовалось правом ознакомиться с материалами проверки в течение срока, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, тем самым отказав Обществу в ознакомлении с материалами проверки.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2021 года ООО «Конвент-Плюс» представило в Инспекцию последнее заявление об ознакомлении со всеми материалами проверки № 845. 16 декабря 2021 года на территории Инспекции Обществу были предоставлены все материалы выездной налоговой проверки, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Однако, Постановление и Протокол осмотр от 02.11.2019, который лег в основу претензий и доначислений налогов, Обществу Инспекция также не представила (протокол ознакомления от 16.12.2021 № 21/639/6). На основании изложенного, суд приходит к выводу о его фактическом отсутствии на момент ознакомления с материалами проверки.

Мероприятия налогового контроля являются средством сбора, фиксации и закрепления в установленном порядке доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Налоговые органы обязаны соблюдать порядок формирования доказательственной базы в процессе налогового контроля. Контрольные мероприятия налоговой службы направлены на выявление нарушений налогового законодательства, но налоговая служба не должна злоупотреблять своими правами в этом процессе.

Согласно пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В п. 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения, проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В описательной части Решения о привлечении Общества к ответственности Инспекция ссылается на документы якобы собранные в ходе выездной налоговой проверки (осмотр здания «клуб столовая», расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье сотрудниками Инспекции от 02.11.2019), которые фактически отсутствуют в материалах проверки и не могли существовать в принципе, так как никто из сотрудников Инспекции в указанный день на территории дома отдыха не находился. В результате чего у Общества отсутствовала возможность анализа представленных доводов налогового органа, представления дополнительных документов, и как следствие представление возможных возражений по суммам доначисляемых налогов.

Судом также установлено, что материалы выездной налоговой проверки ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», акт налоговой проверки № 21/63 от 20.02.2020г., возражения налогоплательщика вх. № 0036467 от 20.07.2020, дополнение №21/44 от 05.11.2020 к акту налоговой проверки №21/63 от 20.02.2020, возражения налогоплательщика вх. № 0007446 от 17.02.2021, письмо ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» исх. № 883 от 23.12.2021, рассмотрены в присутствии представителей ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №21/63-5 от 24.12.2021 г.), а Решение о привлечении к ответственности Инспекция вынесла в тот же день - 24.12.2021 г., фактически лишив Общество права представить соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в Решении не изложены конкретные факты нарушений налогового законодательства, не приведены обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на подтверждающие первичные документы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые —. органы вправе обследовать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. 

Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика может проводиться должностным лицом налогового органа только при выездной налоговой проверке. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты вправе участвовать при проведении осмотра.

Отсутствие приложений к акту проверки делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Приложения к акту проверки являются подтверждением факта налоговых правонарушений, и налогоплательщик с ними должен быть ознакомлен. Отказ в представлении приложений к акту является незаконным и противоречит статьям 21, 100 НК РФ.

Налоговое законодательство исходят из того, что все мероприятия по сбору доказательств налогового правонарушения, осуществляемые в рамках налоговой проверки (ст. 90—100 НК РФ), должны быть: осуществленными строго во временных рамках налоговой проверки; мотивированными (иметь обоснование, соответствующее закону); исполненными в предусмотренной законом процедуре; документально оформленными надлежащим образом; своевременно доведенными до сведения налогоплательщика (не должны иметь негласной, завуалированной формы).

Только при соблюдении налоговым органом перечисленных условий доказательства налогового правонарушения налогоплательщика могут быть признаны в качестве допустимых.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материале проверки: непредоставление сроков на подачу возражений; выводы, изложенные в решении, основаны на документах, фактически отсутствующие в реальности, непредставление сроков на подачу дополнительных материалов, имеющих отношение к выводам по выездной налоговой проверке.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным.

Ввиду отсутствия в материалах проверки достаточных документально подтвержденных фактов неправомерного заявления Обществом расходов и вычетов, с учетом положений п.3 ст. 54.1 НК РФ выводы Инспекции необоснованны, а также основаны на доказательственной базе, собранной с нарушением действующего налогового законодательства РФ.

Материалами проверки не доказано, что факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами. В ходе проверки не выявлено фактов злоупотребления Обществом правом на применение вычетов и учета расходов в целях уменьшения налоговых обязательств.

Представленные Обществом для проверки первичные документы содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы, стоимость выполненных работ.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентов хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что примененный налоговым органом метод проведения проверки, порядок оформления проверки недопустим, нарушает принцип добросовестности, нарушает интересы налогоплательщика, допускает условия для взимания налога сверх того, что требуется по закону, нарушает требования экономического основания налога и препятствует реализации налогоплательщиком своих конституционных прав (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 22 НК РФ).

Таким образом, решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ, поскольку не содержит нормы, которые легли в основу расчета суммы налоговой базы и налога на прибыль организаций, а также не изложены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные нормы, которые нарушило Общество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни. Как следствие, отсутствуют основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 24.12.2021г. № 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб