ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19412/2020

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13541/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022 года по делу №  А46-19412/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644520, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  ФИО2  - лично, предъявлена паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 сроком действия до 31.12.2023; 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 по доверенности № 01-18/13878  от 05.09.2022 сроком действия до 21.07.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2022 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление ФИО6 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее – ООО «АСО»), а именно: договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 1-14-РС-0415/067 от 29.04.2015, договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 0-14-РС-0415/068 от 29.04.2015, договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 0-14-РС-0815/152 от 21.078.2015, соглашения о зачете № 0-17-РС-0515/079 от 29.05.2015, соглашения о зачете № 0-17-РС-0915/177 от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ресурс» уступленных по указанным сделкам прав на общую сумму 6 921 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС» № А46-17714/2009 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009, определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-17714/2009 в отношении ООО «РоКАС» была введена процедура наблюдения, а потому на даты совершения спорных сделок экономическая целесообразность в передаче ООО «АСО» взамен права требования к ООО «РоКАС» ликвидных активов в виде прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении девяти квартир общей стоимостью 20 745 000 руб. для ООО «Ресурс» отсутствовала, что подтверждает факт совершения спорных сделок со злоупотреблением правом;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что на даты совершения спорных сделок у ООО «Ресурс» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, таковые имелись у ООО «Ресурс» перед акционерным обществом «АТФ-Банк» (далее – АО «АТФ-Банк»), в пользу которого решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2012 по делу № 2-3/2012, в том числе с ООО «Ресурс», как с поручителя по договору поручительства № GRK018-2009/11 от 05.05.2010 по обязательствам ООО «РоКАС», взыскана задолженность в размере 10 770 199 долларов США, из которых 9 501 334,11 долларов США – сумма основного долга, 1 268 864,89 доллара США – сумма вознаграждения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- анализ движения денежных средства по расчетным счетам ООО «Ресурс» показал, что ООО «АСО» не осуществило перечисление в пользу ООО «Ресурс» во исполнение спорных договоров денежных средств в сумме 1 617 000 руб., 2 574 000 руб. и 2 730 000 руб., при этом стоимость уступленных должником ответчику по спорным сделкам прав требования составляет сумму в размере 66,82% реестра требований кредиторов ООО «Ресурс», в связи с чем спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника;

- стороны спорных сделок (ООО «Ресурс» и ООО «АСО») являются аффилированными друг с другом лицами;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, МИФНС России № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган) представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АСО» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченного органа ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «АСО» ФИО5 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РоКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «АСО» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1-14-РС-0415/067 (том 1, лист дела 18), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2570 П от 01.10.2009 двухкомнатной квартиры № 63, расположенной на 1 этаже в секции «Г» жилого многоэтажного дома № 10, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:83 (зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 13.10.2009).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования к ООО «РоКАС», осуществляемая по договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 617 000 руб. На основании пункта 2.2 договора цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступаемого права требования к ООО «РоКАС» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2022-22415496 от 17.02.2022 (том 1, лист дела 18) объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:220302:3036, месторасположение: 

<

...>, прошел государственную регистрацию права собственности 31.07.2015 на ООО «АСО»; 12.08.2015 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с привлечением кредитных средств право собственности на данный объект перерегистрировано на ФИО9. 18.12.2018 на основании договора купли-продажи произошла перерегистрация права собственности на объект недвижимости на ФИО10 и ФИО11 (общая долевая собственность по ½ доли в праве).

29.04.2015 между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «АСО» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0415/068 (том 1, лист дела 18), по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2571 П от 01.10.2009 трехкомнатной квартиры № 68, расположенной на 2 этаже в секции «Г» жилого многоэтажного дома № 10, строительство которого велось по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1 800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:83 (зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.10.2009).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования к ООО «РоКАС», осуществляемая по договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 2 574 000 руб. На основании пункта 2.2 договора цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступаемого права требования к ООО «РоКАС» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-22365300 от 17.02.2022 (том 1, лист дела 18) объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:220302:3106, месторасположение: 

<

...>, 31.08.2015 прошел государственную регистрацию права собственности на ФИО12, на основании договора купли-продажи 14.10.2020 правообладателем указанного объекта недвижимости стала ФИО13, (государственная регистрация права собственности произведена 14.10.2020), 10.09.2021 на основании договора купли-продажи государственная регистрация права собственности произведена на ФИО14 (государственная регистрация права собственности произведена 10.09.2021).

21.08.2015 между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «АСО» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0815/152 (том 1, лист дела 18), по которому цедент уступил цессионарию право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2572 П от 01.10.2009 трехкомнатной квартиры № 72, расположенной на 3 этаже в секции «Г» жилого многоэтажного дома № 10, строительство которого велось по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1 800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:83 (зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.10.2009).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования к ООО «РоКАС», осуществляемая по договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 2 730 000 руб. На основании пункта 2.2 договора цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступаемого права требования к ООО «РоКАС» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-22368412 от 17.02.2022 (том 1, лист дела 18) объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:220302:3037, месторасположение: 

<

...>, 12.07.2016 прошел государственную регистрацию права собственности на ООО «АСО», 29.07.2016 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости право собственности перерегистрировано на общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (дата регистрации права собственности – 29.07.2016), 11.10.2016 на основании договора купли-продажи квартиры произошла перерегистрация права собственности на объект недвижимости на ФИО15 (дата государственной регистрации права – 11.10.2016), 09.11.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности на указанный объект недвижимости перерегистрировано на ФИО16.

Соглашением о зачете № 0-17-РС-0515/079 от 29.05.2015 (том 4, лист дела 64) задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «АСО» из договора уступки права требования № 0-14-РС-0515/078 от 29.05.2015 в размере 5 808 000 руб. погашена за счет передачи ООО «Ресурс» ООО «АСО» 3-х квартир по договорам уступки прав требования (цессии) № 0-14-РС-0415/067 от 29.04.2015 на сумму 1 617 000 руб.; № 0-14-РС-0415/068 от 29.04.2015 на сумму 2 574 000 руб.; № 0-14-РС-0415/069 от 29.04.2015 на сумму 1 617 000 руб.

Соглашением о зачете № 0-17-РС-0915/177 от 01.09.2015 (том 4, лист дела 65) задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «АСО» из договора уступки права требования № 0-14-РС-0815/175 от 31.08.2015 в размере 14 937 000 руб. погашается за счет передачи ООО «Ресурс» ООО «АСО» 6-ти квартир по договорам уступки прав требования (цессии) № 0-14-РС-0715/129 от 14.07.2015 на сумму 1 287 000 руб.; № 0-14-РС-0815/156 от 21.08.2015 на сумму 2 730 000 руб.; № 0-14-РС-0815/154 от 21.08.2015 на сумму 2 730 000 руб.; № 0-14-РС-0815/153 от 21.08.2015 на сумму 2 730 000 руб.; № 0-14-РС-0815/152 от 21.08.2015 на сумму 2 730 000 руб.; № 0-14-РС-0815/151 от 21.08.2015 на сумму 2 730 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ООО «Ресурс» возбуждено 09.11.2020, оспариваемые договоры уступки права требований заключены 29.04.2015 и 21.08.2015, а соглашения о зачете - 29.05.2015 и 01.09.2015 соответственно, в связи с чем они не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому данные сделки не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям;

- довод конкурсного управляющего о том, что судебными актами по делу № А46-17714/2009 подтверждается аффилированность ООО «Ресурс» с ООО «АСО» через смену учредителей, не нашел своего подтверждения, сама по себе аффилированность сторон спорных сделок об их недействительности не свидетельствует;

- управляющим не представлено достоверных доказательств наличия у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами;

- из материалов дела следует, конкурсным управляющим не опровергнуто, что спорные сделки не являлись для должника безвозмездными, таковые составляли часть иных сделок, заключенных между ООО «Ресурс» и ООО «АСО», к которым также относились договор уступки права требования № 0-14-РС-0515/078 от 29.05.2015, договор уступки права требования № 0-14-РС-0815/175 от 31.08.2015; 

- из дела следует наличие между ООО «Ресурс» и ответчиком встречных обязательств, во исполнение которых ими были заключены соглашения о зачете, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что, спорные сделки совершены безвозмездно, а стороны, заключая оспариваемые сделки, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшению конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют, как и достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, оснований полагать, что спорными сделками имущественным правам кредиторов должника причинен вред, не имеется;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции, согласно которому на даты совершения спорных сделок у ООО «Ресурс» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно доводам конкурсного управляющего таковые имелись у ООО «Ресурс» перед АО «АТФ-Банк», в пользу которого решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2012 по делу № 2-3/2012, в том числе с ООО «Ресурс», как с поручителя по договору поручительства № GRK018-2009/11 от 05.05.2010 по обязательствам ООО «РоКАС», взыскана задолженность в размере 10 770 199 долларов США, из которых 9 501 334,11 долларов США – сумма основного долга, 1 268 864,89 доллара США – сумма вознаграждения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (том 4, лист дела 104).

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие на даты совершения спорных сделок экономической целесообразности в передаче ООО «АСО» взамен права требования к ООО «РоКАС» ликвидных активов в виде прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении девяти квартир общей стоимостью 20 745 000 руб. для ООО «Ресурс».

Помимо этого, согласно доводам управляющего анализ движения денежных средства по расчетным счетам ООО «Ресурс» показал, что ООО «АСО» не осуществило перечисление в пользу ООО «Ресурс» во исполнение спорных договоров денежных средств в сумме 1 617 000 руб., 2 574 000 руб. и 2 730 000 руб., при этом стоимость уступленных должником ответчику по спорным сделкам прав требования составляет сумму в размере 66,82% реестра требований кредиторов ООО «Ресурс», в связи с чем спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны спорных сделок (ООО «Ресурс» и ООО «АСО») являются аффилированными друг с другом лицами, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на совершении спорных сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной  инстанции принимает во внимание обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии договоров возмездной уступки прав требования (цессии) № 1-14-РС-0415/067 от 29.04.2015, договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 0-14-РС-0415/068 от 29.04.2015, договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 0-14-РС-0815/152 от 21.078.2015, соглашения о зачете № 0-17-РС-0515/079 от 29.05.2015, соглашения о зачете № 0-17-РС-0915/177 от 01.09.2015 между ООО «Ресурс» и ООО «АСО» ФИО2 в любом случае не могло быть известно ранее даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «Ресурс» (23.12.2021).

Исполнявшему до ФИО2 обязанности конкурсного (а ранее – временного) управляющего должника ФИО7, правопреемником которого является ФИО2 (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), о данных сделках не могло стать известно ранее 14.01.2021 (дата введения в отношении ООО «Ресурс» процедуры наблюдения.

В то же время с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО2 обратился 04.03.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о неправильности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом верно установленного судом первой инстанции отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора и о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2022 года по делу № А46-19412/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644520, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13541/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева