ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11339/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-11339/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 260 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 011/20, 551 880 рублей неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт: взыскать с ответчика 250 000 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, носит завышенный и карательный характер; истец как кредитор не представил доказательства наступления для него негативных последствий, сопоставимых по размеру с заявленной ко взысканию суммой неустойки. По мнению Общества, удовлетворение требований истца в заявленном размере по взысканию неустойки будет нарушать баланс интересов участников гражданского оборота. Общество просит снизить размер неустойки, чтобы избежать негативных последствий у ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 011/20, в соответствии с которым перевозчик (Предприниматель) обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика (Общество), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком по факту каждой перевозки согласно заявке в течение 10 банковских дней.

Срок действия договора с момента его заключения по 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или внести изменения в договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Истец во исполнение договоров оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами. 

Ответчик не оплатил выполненные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Помимо требования о взыскании задолженности – основного долга, признанного стороной ответчика, истец заявил требование о взыскании с ответчика 551 880 рублей неустойки, начисленной с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.6 договора  за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом ответчик является коммерческой организацией и несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения. Факт неоплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Оснований для снижения неустойки в большем объеме апелляционный суд не установил, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец при расчете неустойки применил размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, что в пять раз меньше размера неустойки, согласованного сторонами в договоре. 

Данное поведение истца, выраженное в самостоятельном ограничении размера взыскиваемой неустойки свидетельствует о разумности действий, направленных на соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений. Заявляя меньший размер неустойки, истец фактически не получает необоснованной выгоды от исковых требований. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-11339/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1