﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20163/2016(14)-АК

Дело № А60-49112/2016

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 	                       Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кияткиной Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Кияткиной Татьяны  Владимировны  об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-49112/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецремтех" (ИНН 6679027807, ОГРН 1136679001128)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 принято к производству суда (поступившее в суд 12.10.2016) заявление акционерного общества «Евролизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) общество «Спецремтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А., член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 Завьялов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Спецремтех» утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И., конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) Лигостаев Сергей Иванович, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Спецремтех». Конкурсным управляющим общества «Спецремтех» утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд Свердловской области 13.02.2019 поступило заявление кредитора, ОАО «МАГЭ» о привлечении Ипатова Ивана Ивановича и Бахмата Владислава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 225 385 380 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве ответчиков в порядке  статьи  46 АПК РФ были привлечены Глибко Марина Вадимовна, Кияткин Константин Михайлович, Кияткина Мария Ивановна, Кияткин Павел Михайлович, Кияткин Михаил Павлович, АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и Халилов Рустам Радионович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», Бахмата Владислава Валерьевича, Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Радионовича к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в отношении ООО «Шаимская нефтесервисная компания», Кияткина Михаила Павловича прекращено. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО «МАГЭ» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 11.06.2019г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в отношении Кияткина Павла Михайловича (ИНН 665808144261), Кияткина Михаила Павловича (ИНН 665804062018), Халилова Рустама Радионовича (ИНН 663701061065) в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам;

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим заинтересованным лицам;

- запрета Инспекции государственного технического надзора Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащим заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 года указанные требования были удовлетворены.

Кияткина Татьяна  Владимировна  являлась бывшей супругой Кияткина Павла  Михайловича, брак между супругами расторгнут 29.08.2016. Совместно нажитое имущество был разделено на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.

Согласно решению в единоличную собственность было передано недвижимое имущество:

Квартира № 32 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кадастровый номер 66:41:0301007:116.

Квартира № 172 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кадастровый номер 66:41:0402023:118.

Квартира № 52 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кадастровый номер 66:41:0402023:108.

Квартира № 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 33, кадастровый номер 66:41:0401019:55.

Квартира № 55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18а, кадастровый номер 66:41:0206029:1315.

Жилой дом г. Екатеринбург, ул. Гологорская, д. 8, кадастровый номер 66:41:0314016:15,

Здание базы отдыха по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, д. Курья, ул. Советская, д. 10 литер А, кадастровый номер 66:31:0000000:801.

Земельный участок общей площадью 3145 кв.м., по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, д. Курья, ул. Советская, д. 10, кадастровый номер 66:72:0301004:145.

Земельный участок общей площадью 50 597 кв.м., по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, д. Курья, урочище «Осыпь», кадастровый номер 66:72:0301004:160.

Жилой дом г. Екатеринбург, ул. Дружбы, д. 1, общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер 66:41:0314016:18.

Автомобиль марки LEXUS RX 350, 2012 года выпуска, VINJTJBK11A602024997, государственный регистрационный знак Х713 УТ 96.

В связи с чем, Кияткина Татьяна  Владимировна обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области  об отмене обеспечительных мер, в отношении имущества, указанного  выше.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления Кияткиной Татьяны  Владимировны  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2019 года отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Кияткина Татьяна Владимировна  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что движимое и недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности на основании заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2017 года, что не подлежит повторному доказыванию. Отмечает, что наложение арбитражным судом Свердловской области обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Кияткиной Татьяны  Владимировны  на праве единоличной собственности, нарушает ее права собственника, препятствует государственной регистрации и дальнейшему распоряжению имуществом. Полагает, что ограничительные меры должны обеспечивать будущее исполнение решение суда за счет имущества ответчика Кияткина  Павла  Михайловича, а не за счет имущества  иного лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные положениями статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий ссылался  на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – а Закон о банкротстве, Закон) в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 того же Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», Бахмата Владислава Валерьевича, Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Радионовича к субсидиарной ответственности.

Прекращено производство по рассмотрению заявления в отношении ООО «Шаимская нефтесервисная компания», Кияткина Михаила Павловича.

Производство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО «МАГЭ» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, 05.03.2020 года Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом оглашена резолютивная часть, в которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу А60-49112/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судом первой  учтено, что Кияткиной  Татьяной  Владимировной начаты мероприятия по регистрации имущества только после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего супруга, что может свидетельствовать о том, что Кияткиным Павлом  Михайловичем  являющимся  ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, совершаются  действия по выводу ликвидного актива в отношении заинтересованного по отношению к нему лица с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые определением арбитражного суда по настоящему делу обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав, поскольку не лишает и не ограничивает заявителя в правах владения и пользования имуществом, а напротив, будет является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы. Обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спорного вопроса установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что движимое и недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности на основании Заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2017 года, что не подлежит повторному доказыванию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что раздел имущества в судебном порядке  между супругами был произведен только  22.05.2017, после введения  в отношении  должника процедуры конкурсного  производства.  При том за  Кияткиной  Татьяной Владимировной   признано  право собственности  на   жилые  помещения, а за ее супругом  на нежилые и  взыскана  компенсация в сумме  8  639 848 руб. 27 коп. 

Доводы апеллянта о том, что наложение арбитражным судом Свердловской области обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Кияткиной Т.В. на праве единоличной собственности, нарушает ее права собственника, препятствует государственной регистрации и дальнейшему распоряжению имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств того, что у   Кияткиной  Татьяны Владимировны имеются препятствия во владении  и пользовании  имуществом при  принятых судом обеспечительных  мерах,  не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что ограничительные меры должны обеспечивать будущее исполнение решение суда за счет имущества ответчика Кияткина П.М., а не за счет имущества стороннего лица судом признаются обоснованными, но не повлекшими принятие неверного решения.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2019 года по делу № А60-49112/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров