ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3596/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-23358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-23358/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – заявитель, общество, ООО «Базис-Н») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления №120 от 29.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 признано незаконным и отменено постановление №120 от 29.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  административный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление ООО «Базис-Н» о дате и времени составления протокола является надлежащим, поскольку направлено по юридическому адресу и не получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, кроме того уклонение от получения почтовой корреспонденции юридическим лицом не может считаться уважительной причиной неполучения уведомления. На момент составления протокола (01.06.2021) почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, кроме того 31.05.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (уведомление на составление протокола) о чем имеется отметка в реестре отслеживания почтового отправления РПО № 45620049686282. Также отмечает, что взаимодействие с ООО «Базис-Н» на территории Златоустовского городского округа производилось посредством личного взаимодействия (а также посредством телефонной связи) с представителем ООО «Базис-Н», осуществляющим деятельность на территории г. Златоуста - ФИО3. Уведомление указанного представителя посредством направления официального почтового отправления не производилось, так как указанное лицо не является законным представителем ООО «Базис-Н». Согласно пояснениям указанного представителя общество по юридическому адресу свою деятельность не осуществляет. Направление извещения иными способами было невозможно, поскольку иные сведения (адрес электронной почты, факс) отсутствовали. Копия протокола была направлена 02.06.2021. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по тому же юридическому адресу, и также получено не было. Представителем общества ФИО3 24.06.2021 было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что у представителя юридического лица имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В адрес суда от ООО «Базис-Н» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 в 08 час. 41 мин. административным органом установлено, что ООО «Базис-Н допущено ненадлежащее содержание элемента благоустройства, расположенного на территории общего пользования, а именно информационного щита, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, западнее жилого дома № 146. Информационный щит отдельно стоящий двусторонний 3x6 метров находился в лежачем состоянии (сорваны металлические крепежи конструкции у бетонного основания). 

01.06.2021 в отношении заявителя по факту выявленного нарушения составлен протокол № 128 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №120 от 29.06.2021, которым ООО «Базис-Н» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив,  административным органом не предпринято всех возможных и необходимых мер по надлежащему заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, удовлетворил заявленные требования.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №128 от 01.06.2021 составлен без участия законного представителя общества.

Уведомление о составлении 01.06.2021 протокола по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 №272 направлено в адрес ООО «Базис-Н» 26.05.2021. 

Согласно информации с официального сайта «Почты России» 31.05.2021 произведена неудачная попытка вручения, 28.06.2021 корреспонденция направлена в адрес административного органа, в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №45620049686282. 

Согласно отчету о почтовом отслеживании, представленному в материалы дела административным органом 31.05.2021 корреспонденция ожидала адресата в месте вручения. На дату составления протокола (01.06.2021) корреспонденция находилась в органе почтовой связи и не была возвращена отправителю (административному органу). 

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть, с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества, однако в его отсутствие составил процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Определяя возможность составления протокола по делу об административном правонарушении 01.06.2021 административный орган должен был учитывать сроки доставки корреспонденции, в том числе с учетом сведений об оставлении адресату извещения о необходимости явки в почтовое отделение для получения корреспонденции, установленного порядка и сроков вручения корреспонденции и выходные дни.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Доводы апеллянта об отсутствии иных сведений (адреса электронной почты, факса), необходимых для извещения общества, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае  нарушение заключается не в неправильном извещении посредством почтовой связи, а в том, что на дату составления протокола административный орган не убедился в наличии доказательств получения уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указание апеллянта на взаимодействие с представителем общества ФИО4 не исключает обязанности возложенный на административный орган по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание на поступление ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела от 24.06.2021 не свидетельствует о надлежащем выполнении административным органом своих обязанностей по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-23358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова