СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-15206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» (№ 07АП-10661/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу № А45-15206/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кизлер» (ИНН 

<

***>, Новосибирская область) о взыскании пеней по договору №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05.01.2004 за период с 02.01.2014 по 28.02.2022 в размере 169 804 рубля 27 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности №23 от 29.08.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 по доверенности 24.11.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» (далее также – ответчик, КФХ «Кизлер») пеней по договору №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05.01.2004 за период с 02.01.2014 по 28.02.2022 в размере 169 804 рубля 27 копеек. В дальнейшем Администрация Искитимского района Новосибирской области уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №1 от 05.01.2004 за период с 15.11.2019 по 28.02.2022 в размере 51 089 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05.01.2004. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с КФХ «Кизлер» в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области пени по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 1 за период с 15.11.2019 по 28.02.2022 в размере 51 089 рубль 48 копеек. Взыскал с КФХ «Кизлер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 044 рубля.

Не согласившись с решением, крестьянское (фермерское) хозяйство «Кизлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд без какого-либо обоснования в решении не стал применять срок исковой давности к задолженности по основному долгу, возникшей начиная с 2014 и до 15.11.2019 года, а начислил на эту сумму задолженность (с истекшим сроком исковой давности) неустойку (пени).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основной долг по арендной плате ответчиком признан по всем периодам ввиду его полной оплаты, при этом истец не предъявляет требования о взыскании арендной платы, а соответственно исковая давность применена к основной задолженности быть не может, поэтому пени, по мнению истца, должны начисляться на сумму задолженности по арендной плате по каждому периоду, сформировавшейся к моменту начала такого периода умноженной на количество дней просрочки и ставку пени.

От ответчика также поступил справочный расчет задолженности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2004 между Администрацией муниципального образования Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и крестьянским (фермерским) хозяйством «Кизлер» был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:0022, имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 3,5 км по направлению северо-восток от ориентира п. Озерки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район (далее - участок), в целях расширения крестьянского хозяйства, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2000000 кв. м.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 05 января 2003 года по 05 января 2038 года (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно в установленном размере вносить арендную плату. 

Размер арендной платы рассчитывается ежегодно с учётом кадастровой оценки земельного участка. Размер ставки арендной платы изменяется на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя, Администрация Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области уступила, а Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее арендодатель) приняла права и обязанности по договору аренды от 05 января 2004 года № 1, что отражено в сведениях выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок).

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, истцом начислена неустойка, размер которой за период с 02.01.2014 по 28.02.2022 составил 169 804 рубля 27 копеек.

В адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 19.07.2022 № 2798 о необходимости внесения задолженности по пени в кратчайший срок, и о передаче дела в суд для взыскания задолженности и досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности уточненных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.11.2019 по 28.02.2022 в сумме 51 089 рублей 48 копеек (с учетом уточнения). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности как на основание для отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего. 

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на общую сумму задолженности по основному долгу, имевшую место в соответствующем периоде времени, за период с 15.11.2019 по 28.02.2022.

 Возражения ответчику сводятся к тому, что не могла быть взыскана неустойка даже за этот период, которая начислена на основной долг, в отношении которого истек срок исковой давности, то есть по существу к возможности применения в данном случае положений статьи 207 ГК РФ. 

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Полностью задолженность по арендной плате за периоды по 2020 год включительно была погашена ответчиком окончательно только в 2021 году, с учетом последнего произведенного в 2021 году платежа от 09.12.2021 у ответчика на конец 2021 года весь основной долг был погашен, сформировалась переплата в размере 21 244,53 рублей. После наступления срока уплату задолженности за 2021 год в размере 33 693,22 рублей вновь сформировал долг 12 448,69 рублей (за минусом переплаты), который был погашен в течение 2021 года (окончательно погашен платежом от 28.02.2022), на конец 2021 года вновь сформирована переплата, которой погашена задолженность следующего периода.

Из представленного с уточнением иска расчета следует, что при погашении задолженности за соответствующий период начисление пеней прекращалось. При этом из представленных Администрацией расчета и сведений следует, что ответчиком произведена уплата всей задолженности по основному долгу за все периоды, при этом не представлено доказательств того, что назначение платежей касалось только того долга, который сформирован на последние периоды, и не касалось остальной задолженности, уплаченной ответчиком. В представленных Администрацией электронных копиях платежных поручений ответчика по платежам с 2021 года назначение платежа указано без ссылок на конкретный период задолженности, кроме платежных поручений от 28.02.2022, от 25.01.2023.

Обязательство по оплате аренды было исполнено арендатором с просрочкой, но в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем к уплаченному таким образом основному долгу и, соответственно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)). При этом срок исковой давности по основному долгу не может быть признан истекшим по причине осуществления ответчиком добровольной уплаты всего такого долга по арендной плате, обязательство по уплате такого долга прекращено добровольным исполнением. В отношении основного долга, относящегося к старым периодам (ранее чем за 3 года до обращения в суд), исполнение обязательств в добровольном порядке было произведено истцом еще в 2021 году.

В этой связи у суда не имелось оснований для вывода об истечении срока исковой давности по основному требованию об арендной плате, по которому имелась переплата, и для применения норм статьи 207 ГК РФ к начисленной неустойке. 

Вместе с тем, признание основного долга само по себе не свидетельствует о признании дополнительного требования и для перерыва исковой давности по требованию о неустойке, в связи с чем в данном случае исковая давность в отношении требования о взыскании неустойки применяется в общем порядке как к повременному платежу применительно к каждому дню просрочки, что соответствует пункту 25 Постановления Пленума № 43. 

С учетом этого истец вправе требовать в пределах срока исковой давности взыскания пени за три года, предшествующей дате предъявления иска, при этом следует также учесть требования о досудебном порядке урегулирования спора, если таковой являлся обязательным и был соблюден. 

Непосредственно с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 05.01.2004 № 1 в суд истец обратился 30.05.2023. 

Вместе с тем, ранее истец обращался уже с требованиями, касающимися неустойки по договору от 05.01.2004 № 1, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 по делу № А45-32557/2022  Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению Администрации Искитимского района Новосибирской области выдан судебный приказ на взыскание с должника крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» 183 696 рублей 14 копеек неустойки за период с 16.12.2013 по 28.02.2022 по договору № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05.01.2004. В дальнейшем 29.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением суда от 30.11.2022 выданный судебный приказ был отменен. 

Из данных Картотеки арбитражный дел по делу № А45-32557/2022 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 14.11.2022. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Постановления Пленума № 43. 

Таким образом, в отношении неустойки, по которой на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не истек срок исковой давности, со дня обращения с таким заявлением не течет срок исковой давности вплоть до отмены судебного приказа определением от 30.11.2022. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Также следует учесть, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума № 43). 

Исходя из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2022 срок исковой давности в отношении неустойки, ранее указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, применительно к взысканному судом по настоящему делу периоду начисления неустойки с 15.11.2019 не истек с учетом отмены судебного приказа 30.11.2022 и продления срока исковой давности до шести месяцев по этому основанию, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть на тридцать дней (претензия от 19.07.2022 направлена 01.08.2022 согласно представленному реестру).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции расчет истца не проверен на соответствие нормам статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истец, заявляя о необходимости внесения арендной платы в срок до 01 января следующего года, исчислил неустойку по договору за период с 02.01.2020 на общую задолженность в размере 129 050,42 рублей, включающую долг по арендной плате за 2019 года в размере 33 693,22 рублей. Однако, с учетом правил статьи 193 ГК РФ срок уплаты задолженности подлежит переносу на 09.01.2020, в связи с чем неустойка на долг в размере 33 693,22 рублей за 2019 год неустойка подлежит начислению с 10.01.2020, из расчета неустойки подлежит исключению 269,55 рублей.

Неустойку на долг за 2020 год в размере 33 693,22 рублей истец начислил с 08.01.2021. С учетом правил статьи 193 ГК РФ срок уплаты задолженности подлежит переносу на 11.01.2021, в связи с чем неустойка на долг в размере 33 693,22 рублей за 2020 год (уменьшаемый при оплате) подлежит начислению с 12.01.2021, из расчета неустойки подлежит исключению 134,77 рублей.

Неустойку на долг за 2021 год в размере 12 448,69 рублей истец начислил со 02.01.2022. С учетом правил статьи 193 ГК РФ срок уплаты задолженности подлежит переносу на 10.01.2022, в связи с чем неустойка на долг в размере 12 448,69 рублей за 2021 год (уменьшаемый при оплате) подлежит начислению с 11.01.2022, из расчета неустойки подлежит исключению 112,04 рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 1 за период с 15.11.2019 по 28.02.2022 составляет      50 573 рубля 12 копеек, из расчета истца необходимо исключить необоснованно начисленные по причине неприменения статьи 193 ГК РФ 516,36 рублей.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно в связи с отсутствием проверки расчета и неприменением норм статьи 193 ГК РФ. В целях надлежащей организации исполнения, правильной выдачи исполнительного листа и верного распределения судебных расходов апелляционный суд считает необходимым привести полностью новую резолютивную часть решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по иску в размере пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наряду с этим, апелляционный суд считает, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей являются завышенными.

Ответчиком был представлен договор оказания юридических услуг от 28.06.2023 в отношении услуг по ознакомлению с исковым заявлением, по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление (пункты 1.1., 1.2) на 20 000 рублей и расписка от 28.06.2023 на 20 000 рублей. В дальнейшем заявлено об увеличении расходов, представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2023 на оказание услуг по ознакомлению с уточненным исковым заявлением, подготовке и подаче в суд отзыва на уточненное исковое заявление и представление интересов в суде (пункты 1.1., 1.2, 1.3), согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей, а также расписка от 01.09.2023 на 20 000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд отмечает, что уточнение требований в данном случае не связано с недобросовестными действиями истца, у которого были основания заявить о взыскании всей имевшейся неустойки с учетом ранее проявленной ответчиком позиции по основному долгу, который им уплачивался в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств спора, не являющегося сложным, объема материалов дела, времени, которое может быть затрачено на работу квалифицированным представителем, объема фактически оказанных услуг и сложившихся цен на аналогичные услуги апелляционный суд считает, что разумными, экономически обоснованными по делу являются услуги по составлению отзыва на исковое заявление в размере 5 000 рублей, расходы на участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции по 5 000 рублей каждое, итого 15 000 рублей.

Составление отзыва на уточненный иск, из которого просто исключены некоторые суммы по причине заявления о пропуске срока исковой давности, не требует дополнительного существенного обоснования, при этом подача уточняющих позицию документов, как правило, осуществляется в рамках услуг по представлению интересов в судебном заседании, которая сводится не к одному лишь физическому присутствию представителя, но включает в себя совершение всех необходимых для заседания процессуальных действий и подачу процессуальных документов. Также не подлежит возмещению в качестве отдельной правовой услуги ознакомление с исковым заявлением и с уточненным исковым заявлением, поскольку такое производится в рамках подготовки отзыва на исковое заявление либо подготовки к судебному заседанию. Указанная выше стоимость в размере 15 000 рублей включает в себя все иные услуги, сопутствующие подготовке отзыва на иск и подготовке к судебным заседаниям.

С учетом признания разумными расходами 15 000 рублей и пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 151,60 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу № А45-15206/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

            Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 50 573 рубля 12 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 05.01.2004 № 1 за период с 15.11.2019 по 28.02.2022.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 023 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» (ИНН 

<

***>) 30 рублей 32 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 151 рубль 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури         

 

ФИО1