АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11473/2021

г. Архангельск

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

к администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163038, Архангельская область, д.Окулово Приморского района, дом 1)

о взыскании 1 030 168 руб. 91 коп. (с учётом увеличения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 17.03.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 030 168 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в муниципальные жилые помещения за период с 01.11.2019 по 01.02.2021. Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает теплоснабжение населения, проживающего на территории                        п. Васьково Приморского района Архангельской области.

В период с ноября 2019 года по январь 2021 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома №№ 54, 55, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 в п. Васьково, в которых имеются квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования «Лисестровское», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Согласно отчету по задолженности, сформированному истцом по состоянию на 31.01.2021, долг по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные квартиры, составил 1 030 168 руб. 91 коп.

В адрес Администрации была направлена претензия № 37/21 от 03.09.2021 с требованием об уплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации                      (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. При этом, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с расчетом истца задолженность за коммунальные услуги по оплате тепловой энергии по незаселенным помещениям составляет 25 403 руб. 44 коп., в том числе:

- по квартире № 14 дома № 72 – 2 348 руб. 99 коп.;

- по квартире № 2 дома № 77 – 1 112 руб. 38 коп.;

- по квартире № 39 дома № 76 – 1 руб.;

- по квартире № 3 дома № 77 – 1 875 руб. 98 коп.;

- по квартире № 20 дома № 77 – 16 663 руб. 84 коп.;

- по квартире № 36 дома № 77 – 779 руб. 22 коп.;

- по квартире № 58 дома № 77 – 2 622 руб. 03 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт нахождения вышеперечисленных незаселенных жилых помещений в муниципальной собственности и факт их теплоснабжения в спорном периоде не опровергнут.

Как следует из материалов дела, остальная часть взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в сумме 1 004 765 руб. 47 коп. (1 030 168 руб. 91 коп. - 25 403 руб. 44 коп.) сформировалась в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в заселенные муниципальные квартиры.

По мнению истца, Администрация обязана оплатить данную задолженность, поскольку она как наймодатель несет ответственность за неисполнение нанимателями жилых помещений по договорам социального найма обязанности по внесению платы за потребление тепловой энергии. 

В соответствии со статьёй 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Соответственно, в силу норм жилищного законодательства с момента заселения в муниципальную квартиру нанимателя именно на нем лежит обязанность по внесению Обществу платы по коммунальным платежам.

Ответчиком в материалы дела представлены копии поквартирных карточек, подтверждающие факт проживания в квартирах граждан на основании действовавших в спорный период договоров социального найма.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с ответчика 1 004 765 руб. 47 коп. платы за поставленную тепловую энергию противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание этих расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, а также не исполняют судебные решения о взыскании с них задолженности, не может служить основанием для взыскания долга с собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на указанное лицо.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, и задолженность в сумме 25 403 руб. 44 коп. ответчик в   порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что взысканию с   ответчика в пользу истца подлежит 25 403 руб. 44 коп. долга. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 302 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. 

Исковые требования удовлетворены на 2,47 % (25 403 руб. 44 коп. от 1 030 168 руб. 91 коп.), в связи с чем на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере               575 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере                      22 727 руб. При этом недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>) 25 403 руб. 44 коп. долга, а также 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 302 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова