Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7047/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба": ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2017 (сроком на 1 год);

от Магаданской таможни: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2017 №60-60/38д (сроком по 31.12.2017); ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2017 №60-60/2д (сроком по 31.12.2017); 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

на решение от  16.10.2017

по делу № А37-1561/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А., 

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Магаданской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительными решения по результатам таможенной проверки № 10706000/400/200515/Т001 от 20.05.2015, требования от 22.05.2015 № 1501 и обязании возвратить 8491788, 83 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – общество, заявитель, ООО «Магаданрыба») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых уточнений,  о признании недействительным решения Магаданской таможни                                     № 10706000/400/200515/Т0001 от 20.05.2015; требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2015 № 1501; обязании Владивостокской таможни возвратить обществу  взысканные  денежные средства в размере 8491788, 83 руб.  

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано; с последнего  в пользу Магаданской таможни взысканы судебные расходы в размере 47200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  требований ООО «Магаданрыба», а также -  вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: операции по ремонту главного двигателя осуществлены вследствие  аварии, которая имела место за пределами таможенной территории Таможенного союза, и не подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами; вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, в каком именно техническом состоянии судно находилось на дату вывоза, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами;  отсутствует необходимость установления конкретных ремонтных работ, потребность в которых возникла в международной перевозке; факт проведения ремонтных работ с учетом потребности во время международной перевозки подтверждается представленными документами и результатами экспертизы; суд первой инстанции, указывая на частичную идентичность частей судна, в отношении которых были произведены операции по ремонту и техническому обслуживанию и которые были освидетельствованы РМРС, не установил конкретные механизмы в пределах указанных им частей судна, которые были подвергнуты операциям и в последующем освидетельствованы РМРС; неправомерное начисление таможенных пошлин, налогов на услуги компании Lee International Corp., которые не являются работами по ремонту судна. Вместе с жалобой общество  представило в суд пакет экземпляров   документов.

В своем представленном в суд отзыве   на апелляционную жалобу Магаданская  таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Владивостокской таможни, извещенной  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Владивостокской таможни, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщил суду о том, что приложенные к жалобе документы, представлены суду для обозрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после обозрения вернул  эти документы  представителю общества в зале судебного заседания.

Представители Магаданской  таможни, ссылаясь на судебные акты по делу № А37-1142/2015,  возражали против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу части 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам части  1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Как следует из материалов дела, Магаданской таможней проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) в отношении ООО «Магаданрыба»  по вопросам полноты и достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки РТМК-С «Майронис». 

Проверяемый период определен Магаданской таможней с  13.06.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки установлено, что совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис», не соответствующих пункту статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных заявителем таможенному органу, что повлекло а собой неуплату таможенных платежей в сумме 6550870, 09 руб. (без учёта сумм пени) по состоянию на 13.06.2012.

По завершению камеральной таможенной проверки составлен акт от 20.05.2015 №10706000/400/200515/А0001 и принято решение по результатам таможенной проверки от 20.05.2015 № 10706000/400/200515/Т0001.

Из материалов  дела следует, что общество являлось судовладельцем промыслового судна РТМК-С «Майронис», 1990 год постройки, место постройки - Германия, регистровый номер 901430, номер ИМО 8607359, бортовой номер Б0008, тип судна - рыболовное, порт приписки Магадан, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на судно выдано Государственной администрацией Магаданского морского рыбного порта.

13.06.2011 в таможенном посту Морской порт Магадан Магаданской таможни был осуществлён временный вывоз судна с таможенной территории Таможенного союза путём подачи ИМО Генеральная (общая) декларация (судовое дело №107006020/260711/0000040).

13.06.2012 был осуществлен ввоз временно вывезенного судна на таможенную территорию Таможенного союза. Капитаном судна при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу представлена в качестве таможенной декларации на транспортное средство ИМО Генеральная (общая) декларация №10702020/130612/100001497 (судовое дело № 10706020/130612/0000818). В указанной декларации капитаном судна в графе 12 «Краткие сведения о рейсе» заявлено: «п. Пусан - п. Владивосток».

В графе 16 ИМО Генеральная Декларация капитаном судна отражено «Аварийный ремонт ГД -2. Ремонтная ведомость 2 листа. Расширенное МРТО. Ремонтная ведомость: 1 часть - 46 листов, 2 часть -10 листов, 3 часть - 8 листов.

Во время нахождения судна в порту Пусан, Южная Корея 27.12.2011 по 30.12.2011 на РТМК-С «Майронис» в соответствии с контрактом № С-110415-1 от 15.04.2011 компанией «Lee International Corporation» были проведены операции по ремонту главного двигателя.

В соответствии с положением пункта 1.1 контракта от 15.04.2011 подрядчик принимает РТМК-С «Майронис» на текущий ремонт и сертификацию Морского Регистра.

По итогам выполненных работ механической части судна (ремонтные операции в главном двигателе) компанией «Lee International Corporation» в адрес ООО «Магаданрыба» выставлен инвойс от 30.12.2011 № 1-111230-1 на сумму 11608 долларов США.

Согласно выставленному инвойсу с исполнительной ремонтной ведомостью подрядчиком выполнены следующие услуги: установка топливного кулака № 5 с разъёмным кулаком, ремонт фундаментной полки топливного насоса № 5, дополнительные работы по регулировке топливных кулаков, выхлопных и впускных клапанных кулаков, выемка, дефектовка и монтаж пускового воздухораспределителя, ведущей шестерни распредвала и зубьев шестерни кулака, регулировка и испытание у причала главного двигателя № 2.

10.04.2012 ООО «Магаданрыба» заключен контракт № С-120310-1 с подрядчиком - компанией ««Lee International Corpoiation» в рамках которого подрядчик принимает судно «Майронис» на межрейсовый ремонт и ежегодное освидетельствование инспекцией РМРС.

Ремонт судна осуществляется в соответствии правилами соответствующего Морского Регистра Судоходства (пункт 2.2 Контракта). Стоимость ремонтных работ составляет 838575 долларов США (пункт 3.1 Контракта). Оплата за выполненные работы произведена обществом в полном объеме.

За время ремонта с 23.04.2012 по 11.06.2012 в п. Пусан (Ю. Корея) компанией «Lee International Corp.» согласно инвойсам 1-120609-1, I-120609-2 и 1-120609-3) были выполнены следующие виды работ:

Корпусная часть: грузовое и промысловое устройство: техническое обслуживание и текущий ремонт грузовой стрелы пр. борта (шпоровое соединение, вертлюг); техническое обслуживание и текущий ремонт грузового блока, ваерных блоков, гиневых и портальных блоков, ледового блока (замена или восстановление быстроизнашивающихся изделий); текущий ремонт кормового слипа (дублировка на изношенную рабочую поверхность); корпус судна, устройства и оборудование: текущий ремонт пришедших в негодность (вследствие коррозии и механических повреждений) элементов корпусных конструкций: кожух водонепроницаемой двери, крышка защитного ящика, решётки жалюзи, задрайки водонепроницаемых закрытий, шпигатные сетки, крышка штормового портика, кожухи кабельных трасс на порталах, крышка вентиляции ваерной лебёдки, тёплая лючина трюма №3, деревянный комингс с изоляцией и обшивкой трюма №3, палуба марса на портале №3; текущий ремонт отстойной цистерны №5.1 (восстановление покрытия внутренних поверхностей); техническое обслуживание танка тяжёлого топлива (очистка танка); текущий ремонт люка в трюм №3 (замена шарниров крышки люка); текущий ремонт комингса твиндека трюма №4 (замена отбойника).

Механическая часть: главный двигатель №1: техническое обслуживание узлов главного двигателя (крышки цилиндров, пусковые, всасывающие и выхлопные клапаны, шатунные подшипники, болты противовесов, распредвал с приводом клапанов, кольца огневые и охлаждающей воды, форсунки со стаканами, топливный насос высокого давления (ТНВД), рамовые подшипники, турбокомпрессор, воздухоохладители) с частичной заменой быстроизнашивающихся элементов;  текущий ремонт элементов главного двигателя с восстановлением быстроизнашивающихся деталей (проточка выпускных и всасывающих клапанов и их седел; притирка посадочных буртов крышек цилиндров, всасывающих и выхлопных клапанов, огневых колец, распылителей форсунок, деталей ТНВД; восстановление шейки стойки крепления рычагов, ремонт индуктора турбонагнетателя сваркой с последующей проточкой и балансировкой ротора турбокомпрессора); главный двигатель №2: текущий ремонт двигателя для восстановления работоспособности и устранения последствий повреждений, вызванных аварийным случаем от 18.12.2011 г. (ремонт: постели кулачкового вала №5 блока цилиндров, мотылевой шейки №4 коленвала, корпуса шатунного подшипника №4, опоры ТНВД №5 блока рубашек цилиндров, ТНВД; замена распредвала и топливной полки цилиндра №5, диффузора турбонагнетателя; контроль шатунных подшипников №3, №4, №5 и №6);  техническое обслуживание узлов главного двигателя (крышки цилиндров, пусковые, всасывающие и выхлопные клапаны, коромысла клапанов, шатунные подшипники, болты противовесов, кольца огневые и охлаждающей воды, форсунки, стаканы форсунок, рамовые подшипники, турбокомпрессор, воздухоохладители, глушитель турбонагнетателя) с частичной заменой быстроизнашивающихся элементов; дополнительно к вышеуказанному: текущий ремонт элементов главного двигателя с восстановлением быстроизнашивающихся изделий (проточка выпускных и всасывающих клапанов и их седел; притирка посадочных буртов крышек цилиндров, всасывающих и выхлопных клапанов, огневых колец, распылителей форсунок; восстановление шейки стойки крепления рычагов, ремонт индуктора турбонагнетателя сваркой с последующей проточкой и балансировкой ротора турбокомпрессора); вспомогательные двигатели: техническое обслуживание узлов вспомогательных двигателей (крышки цилиндров, пусковые, впускные и выхлопные клапаны, поршни, шатуны, коленвалы, втулки цилиндров, форсунки, топливный насос высокого давления (ТНВД), турбонагнетатель) с частичной заменой быстроизнашивающихся изделий; текущий ремонт элементов вспомогательных двигателей с восстановлением быстроизнашивающихся изделий (притирка посадочных буртов крышек и втулок цилиндров, впускных и выхлопных клапанов, пусковых клапанов, огневых колец, распылителей форсунок; ремонт корпусов шатунных подшипников; балансировка роторов газотурбонагнетателей; ремонт трещин шатунов ДГ№2); вспомогательное оборудование: текущий ремонт парового котла (частичная замена зашивки, изоляции, шинельных листов и кирпичной кладки; ремонт каркаса котла, замена каркаса зашивки);

Электрочасть: техническое обслуживание (разборка, промывка, пропитка лаком, просушка, при необходимости замена подшипников, уплотнений и щёток, балансировка крылаток, сборка и др.) валогенератора, приводных электродвигателей судового и технологического оборудования (масляного насоса ГД №1, резервного пожарного насоса, резервного насоса забортной воды №3, грузовых лебёдок №5, 7 и 8, воздуходувки парового котла, лебёдки «ИГЕК-СУПЕР», приточного вентилятора носового машинного отделения, швартовно-промысловой лебёдки, топенантной лебёдки, вентилятора воздухоохладителя трюмов №1 и №3, вентилятора отсоса паров рыбомучной установки (РМУ), фекального насоса, масляного насоса сепаратора №2, насоса пресной воды ЦСО №1, насоса рабочей воды опреснительной установки №1), электромагнитных тормозов грузовых лебёдок №7 и №8 и ваерной лебедок, фреонового компрессора №3; - текущий ремонт приводных электродвигателей, необходимость которого возникла (выявилась) при их техническом обслуживании: восстановление наплавкой муфты, валов тормозов, подшипников, а также ремонт воздуховода тормоза грузовых лебёдок №7 и №8; ремонт корпуса крылатки воздуходувки котла; замена смазочной крышки и пластин тормозных колодок электродвигателя лебёдки "ИГЕК-СУПЕР"; восстановление наплавкой вала подшипника и крышки подшипника электродвигателя фреонового компрессора №3; проточка пластин тормозных накладок электромагнитного тормоза ваерной лебёдки; восстановление наплавкой крышек подшипников электродвигателей топенантной лебёдки и вентилятора воздухоохладителя трюма; перемотка катушек статоров электродвигателей ролмотора; ремонт вала подшипника и замена внешней крышки подшипника электродвигателя насоса рабочей воды опреснительной установки; частичная замена электрокабеля вытяжной вентилятор РМУ.

Технологическая часть: Техническое обслуживание и текущий ремонт РМУ: ремонт шнекового транспортёра и магнитной шахты (замена корпусов); ремонт привода сушилок первой и второй ступеней (замена защитных кожухов на цепи); ремонт бункера-накопителя (замена конусного раструба); техническое обслуживание редукторов с плавной регулировкой оборотов дозирующего насоса, стерилизатора, пресса, сушилок 1 и 2 ступеней; ремонт мельницы «РЕКОРД» (замена сита); Техническое обслуживание и текущий ремонт морозильного конвейерного аппарата: ремонт транспортёра (замена транспортных цепей); ремонт механизма поворота транспортных цепей (замена конусных пальцев и втулок); техническое обслуживание гидроцилиндров механизмов опрокидывания, задвижения- выдвижения и поворота цепи (замена манжет и сальников); ремонт привода механизма опрокидывания и механизма задвижения-выдвижения (наплавка муфты «шестерня- колесо»; ремонт корпусов подшипников; замена валов, подшипников, сальников; замена зубчатых реек и шестерён с восстановлением бортового запаса; замена корпуса и балок механизма опрокидывания); ремонт механизма закрытия блокформ (замена втулок, пальцев, промежуточных рычагов, башмаков для открытия замков); замена направляющих дорог для блокформ; техническое обслуживание и ремонт блокформ (наплавка и фрезеровка изношенных участков двух направляющих; замена ползунов на направляющих, дефектных замков и шарниров на крышках; правка и химическая чистка блокформ); ремонт механизма «открытия-закрытия»" рыбного бункера (замена штоков, пальцев и втулок на штоках, кронштейнов для крепления штока); техническое обслуживание гидроцилиндров механизма «открытия-закрытия» рыбного бункера (замена манжет, сальников, пальцев и втулок на серьги и головки штоков); замена стола для выбивки противней; ремонт транспортёра №31 (восстановление резинового покрытия на ведущий барабан); ремонт транспортёра №53.1 (замена ведущего вала); замена поддерживающих роликов и их опор на транспортёры; ремонт сортировочной машины BAADER487 (замена валиков от гидродвигателя к рабочему столу); замена с подгонкой трёх секционной ванны, стола для весов и распределительного лотка с отбуртовкой; замена транспортёра конечной продукции; ремонт трюмного транспортёра (замена каркаса); ремонт транспортёра глазурования (замена сетчатой ленты); ремонт транспортёра №2 (замена вала, покрытие его резиной); ремонт транспортёра №46 (покрытие головки вала и двигателя резиной, замена фланца вала и упорных подшипников); текущий ремонт филетировочных линий БААДЕР: замена направляющих прямого пластмодульного конвейера БААДЕРов №2-№4; замена направляющей скребкового конвейера; замена приемных столиков и вихревых рыбомоек БААДЕРов №3 и №4; замена приёмных столиков и вихревых рыбомоек БААДЕРов №3 и №4; замена лотков для подачи икры и молок от БААДЕРов №1-№4; замена фундаментных стоек; текущий ремонт икорного транспортёра (восстановление отбортовки транспортёра).  

Реф.часть: техническое обслуживание и текущий ремонт рефрижераторной установки: техническое обслуживание винтового компрессора (с заменой подшипников скольжения, радиально-упорных подшипников и уплотнительных колец); ремонт шесте-ренчатого масляного насоса (наплавка шеек вала под подшипники; замена подшипников, сальников и уплотнений); замена масляных насосов; замена провизионных компрессоров; ремонт морозильного шкафа ЛБШ (замена петель, ручек и контура обогрева дверей; частичная замена жестяной зашивки 1 секции); восстановление изоляции фреоновых трубопроводов.

Промысловые механизмы: техническое обслуживание и текущий ремонт ролов ваероукладчика ваерной лебёдки (замена пальцев, бронзовых втулок, подшипников, манжет); техническое обслуживание и текущий ремонт кабельно-сетной лебёдки: замена подшипников, манжет, крепежа и прокладок подшипниковой опоры ходового винта; шлифовка шеек вала под манжеты; текущий ремонт лебёдки «ИГЕК-СУПЕР»: восстановление наплавкой и нарезкой шлицев на валу барабана; проточка сальников для главного приводного вала и корпуса барабана; проточка ваероукладчика и ролика ваероукладчика; замена втулок, шайб, подшипников и сальников; текущий ремонт швартовно-промысловой лебёдки (ремонт редуктора).

Трубопроводы: текущий ремонт трубопроводов с арматурой (водопожарной системы; систем острого и отработанного пара; водяной системы морозильного конвейерного аппарата; трубопроводов фреонового, рассольного и забортной воды рефрижераторной установки; системы охлаждения ВДГ забортной водой; системы забортной воды опреснительных установок; системы подогрева забортной воды; системы пресной воды высокого давления; текущий ремонт системы редуцированного пара (частичная замена змеевика обогрева топливного танка №2.21) - замена 126 м змеевика из 2950 м общей длины змеевиков; техническое обслуживание и текущий ремонт предохранительных клапанов воздушной системы.

В мае 2012 г. в п. Пусан (Ю. Корея), силами ООО ИТВЦ «ИНТЕРФЕЙС» по договорам № 013 от 19.03.2012 и № 014 от 19.03.2012, дополнительное соглашение от 04.06.2012, были выполнены следующие виды работ (акт приёма-передачи выполненных работ от 30.05.2012): техническое обслуживание и текущий ремонт электронных блоков для VE1, ваерной лебёдки, пожарной сигнализации, рефрижераторной установки, солемера; техническое обслуживание и текущий ремонт системы управления и аварийной защиты главной силовой установки; средний ремонт системы внутренней судовой телефонной связи (замена телефонной станции на 80 номеров).

За период с 01.06.2012 по 04.06.2012 проведено освидетельствование судна Российским Регистром в объёме ежегодного для подтверждения класса судна.

В качестве доказательств аварийного ремонта главного двигателя № 2 общество представило аварийно-техническое донесение от 18.12.2011, судовой технический акт от 21.12.2011, распоряжение № 52 от 26.12.2011, заключение служебного расследования № 52р/2011 от 13.01.2012, сведения, отражённые в ССД, инвойс компании «Lee International Corporation» от 30.12.2011                              № 1-111230-1 на сумму 11 608 долларов США.

Определением суда  от 25.11.2015  удовлетворено ходатайство общества и проведена судебно-техническая экспертиза.

 В экспертном заключении от 25.12.2015 по пятому вопросу суда: «Какие из операций, указанные в инвойсе № 1-111230-1 от 30.12.2011, выставленном компанией «Lee International Corporation» с исполнительной ремонтной ведомостью, выполнены в целях устранения неисправностей, указанных в документах, предоставленных заявителем в арбитражный суд: аварийное техническое донесение от 18.12.2011; судовой технический акт от 21.12.2011, распоряжение № 52 от 26.12.2011; заключение служебного расследования                 № 52р/2011 от 13.01.2012. К какому виду ремонта относятся операции, отражённые в исполнительной ремонтной ведомости к инвойсу № 1-111230-1 от 30.12.2011?», экспертная группа указала на то, что все работы, выполненные компанией «Lee International Corporation» согласно инвойсу № 1-111230-1 от 30.12.2011, выполнены в целях устранения неисправностей ГД №2, вызванных аварией, произошедшей 18.12.2011. Работы, отражённые в исполнительной ремонтной ведомости к инвойсу № 1-111230- 1 от 30.12.2011, относятся к виду аварийного ремонта.

Ссылаясь на ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов» экспертная группа пришла к выводу, что рассматриваемый внеплановый ремонт, выполненный для устранения повреждений, вызванных поломкой главного двигателя № 2, относится к виду аварийного ремонта.

Также экспертная группа ссылается при определение аварии на «Толковый словарь русского языка» (ФИО5, ФИО6), «Советский энциклопедический словарь» (гл.редактор ФИО7, 4 издание, 1998) и на издание «Документальное оформление морских происшествий» (ФИО8, ФИО9), в соответствии с которыми авария – это выход из строя какого-либо механизма, машины и т.п. во время работы, движения. В морском праве аварии подразделяются на общие и частные.

В рассматриваемом случае, по мнению экспертов, причинены убытки судну при отсутствии опасности для судна и груза, поскольку на судне предусмотрены два главных двигателя, работающих через редукторную передачу на один движитель. Работа двух главных двигателей предусмотрена в промысловом режиме. В режиме поисков или переходов может безопасно использоваться один двигатель.

Как было установлено экспертами в результате поломки ГД № 2 причинены убытки судну при отсутствии опасности для судна и груза, что свидетельствует о том, что рассматриваемый аварийный случай фактически является инцидентом на море, а не аварией на море.

В соответствии с судовым техническим актом от 21.12.2011, составленным старшим механиком ФИО10, вторым механиком ФИО11, ремонтным механиком ФИО12 и заключением служебного расследования от 13.01.2012, результаты расследования аварийного случая показали, что причиной поломки явилось фактическое ненадлежащее техническое состояние вновь установленного ТНВД из ЗИПа.

Тот факт, что произошедший аварийный случай поломки ГД № 2 не является аварией на море, также подтверждает отсутствие составленного надлежащим образом акта об аварийном случае и соответствующих сообщений капитана судна в соответствии с пунктом 15 Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами капитану морского порта (места) регистрации судна; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; Государственному морскому спасательно-координационному центру (ГМСКЦ) ФГУ «Госморспасслужба России» или соответствующему морскому спасательно-координационному центру (МСКЦ), морскому спасательному подцентру (МСПЦ) на бассейне при нахождении судна в поисково- спасательном районе Российской Федерации; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; Федеральному агентству по рыболовству в случае с судном рыбопромыслового флота.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Администрация морского порта Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан и Владивостокским филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» - сообщения об аварийных случаях с РТМК-С «Майронис» не поступали (письма от 23.04.2015 исх. № 314; от 24.04.2015 №14-1/1962).

Факт частичной оплаты страховой компанией ремонта ГД № 2 не свидетельствует, что указанный морской инцидент признан страховой компанией аварией на море.

На камеральную таможенную проверку обществом в качестве обоснования факта произошедшего аварийного случая представлены только рапорт от 19.12.2013 заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО13, датированный после проведения ремонта, никаких иных документов, подтверждающих наличие аварии, произошедшей в международной перевозке представлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд обоснованно установил, что оспариваемое решение таможенного органа в части выводов таможенного органа о несоответствии пункту 1 статьи 347 ТК ТС расходов по ремонту ГД № 2 и сопутствующих им расходов по регулировке и испытаниям главного двигателя № 2 у причала в соответствии с контрактом № С-110415-1 от 15.04.2011 компанией «Lee International Corporation» (инвойс от 30.12.2011 № 1-111230-1 на сумму 11608 долларов США) является законным и обоснованным.

По вопросу возможности отнесения ремонта, проведенного в рамках контракта № С1-120310-1 от 10.04.2012 силами компаний «Lee International Corporation» и ООО ИТВЦ «Интерфейс» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии в котором оно находилось на день вывоза, судом установлено следующее.

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2015 по первому вопросу суда: «До какого состояния было восстановлено судно РТМК-С «Майронис» в ходе проведения ремонта силами компании «Lee International Corporation» и ООО ИТВЦ «Интерфейс» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012: До состояния, которое судно имело на дату вывоза (26.07.2011)? До состояния, которое судно имело на дату предыдущего освидетельствования Регистром? До иного состояния?» - экспертная группа сделала вывод, что судно восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза 26.07.2011, за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 (корпус судна, балластные и другие танки, валопровод, редукторная передача, винто-рулевой комплекс, радио и навигационное оборудование, оборудование жилых и служебных помещений, источники электрической энергии и системы её распределения, система освещения и другое).

Экспертами данный вывод сделан на основании на разрешения Администрации морского торгового рыбного порта на выход из порта (ИМО Генеральная (общая) декларация на отход №107060020/260711/100000046) и ответа ФАУ Российский морской регистр судоходства от 15.01.2015                         №340-107-26801. В частности эксперты указали на то, что на момент отхода судно имело все необходимые действующие судовые документы, и соответствовало всем требованиям безопасности мореплавания, следовательно, было в исправном техническом и мореходном состоянии, что также подтверждается и дальнейшим продолжительным нахождением судна в рейсе.

Признавая несостоятельным указанный вывод экспертов и заявителя,  суд первой инстанции  исходил из того, что в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация, отражающая состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов, подвергшихся ремонту, об их износе, на основании которой можно было бы прийти к выводу, что судно РТМК-С «Майронис» было восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза (26.07.2011) за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту. Ссылка экспертов на информацию, представленную Регистром от 15.01.2015 № 340-107-26801, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме Регистра содержатся сведения о проведённом освидетельствовании судна в июне 2012 года, что не связано с датой отхода судна – 26.07.2011.

По второму вопросу суда: «Относится ли выполненный ремонт на судне РТМК-С «Майронис» силами компании «Lee International Corporation» и ООО ИТВЦ «ИНТЕРФЕЙС» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 к категории технического обслуживания или текущего ремонта?» - экспертная группа считает, что ремонт РТМК-С «Майронис» проведённый в контрактные сроки, по своему содержанию и длительности, относится к категориям техническое обслуживание и текущий ремонт.

В качестве обоснования своего вывода эксперты ссылаются на раздел 2.1 части I Правил классификационных освидетельствований судов и эксплуатации РС НД № 2- 020101-012, пункты 8, 9 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники».

По третьему вопросу суда: «Является ли причиной возникновения потребности выполнения судовладельцем работ на судне РТМК-С «Майронис» в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 необходимость ежегодного классификационного освидетельствования РМРС с целью подтверждения (продления) класса судна?» - экспертная группа пришла к выводу, что необходимость ежегодного классификационного освидетельствования Регистром, с целью подтверждения (продления) класса судна, не является причиной возникновения потребности выполнения судовладельцем ремонтных работ.

В качестве обоснования своих выводов, эксперты указали на то, что согласно положениям раздела 2.4 части II Правил квалификационных освидетельствований судов и эксплуатации РС НД № 2-0120101-012 очередное классификационное освидетельствование Регистром проводится через интервалы, не превышающие 5 лет с возобновлением класса, как правило, на следующий пятилетний период.

Классификационное свидетельство на возобновление класса для РТМК-С «Майронис» (приложение Б) выдано 09.06.2011 и действительно до 26.07.2016 при условии ежегодного его подтверждения в соответствии с правилами. Фактически, на судне Регистром проведено ежегодное освидетельствование для подтверждения класса.

Согласно положениям раздела 2.2 части II Правил квалификационных освидетельствований судов и эксплуатации РС НД № 2-0120101-012 ежегодное освидетельствование Регистром проводится в период между очередными освидетельствованиями в течение 3 месяцев до или после каждой ежегодной даты Классификационного освидетельствования.

Для РТМК-С «Майронис» такой датой является 9 июня каждого года за период с 2011 года до 2016 года, а период для проведения ежегодного освидетельствования в 2012 году находится между 09.03.2012 и 09.09.2012. Фактически ежегодное освидетельствование проведено в период с 01.06.2012 по 04.06.2012, т.е. приурочено к периоду технического обслуживания и ремонта судна, когда оно было выведено из эксплуатации по назначению.

За период с 23.04.2012 по 11.06.2012 на судне произведены техническое обслуживание и ремонт по частям, в том числе, которые не подлежат освидетельствованию Регистром и не производились техническое обслуживание и ремонт по частям, которые предъявлялись для ежегодного освидетельствования, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь произведённых технического обслуживания и ремонта с проведённым ежегодным освидетельствованием Регистром.

Судом установлено, что ежегодное освидетельствование судна проводится в период между классификационными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна и имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям подтверждения класса.

Прохождение ежегодного освидетельствования морского судна является необходимым условием его допуска к осуществлению им морских перевозок.

В соответствии с заключённым контрактом от 10.04.2012 № С-120310-1 с подрядчиком - компанией «Lee International Corporation» («Ли Интернешнл Корпорэйшн»), подрядчик принимает судно «Майронис» на межрейсовый ремонт (МРТО) и ежегодное освидетельствование инспекцией РМРС. Ремонт судна осуществляется в соответствии с правилами соответствующего Морского Регистра Судоходства (п. 2.2 Контракта).

Учитывая, что после выхода судна в рейс, на судне отсутствовали внештатные ситуации, аварийные ситуации, поломки механизмов, в соответствии с рапортами от 19.03.2012, от 02.04.2012 МРТО необходимо было провести в связи с естественным износом механизмов и оборудования, с целью поддержания технических характеристик судовых механизмов и оборудования в рабочем состоянии, следует, что ремонтные работы на судне проведены в результате его длительной эксплуатации и в целях подготовки судна к ежегодному освидетельствованию.

При этом отнести указанные ремонтные работы к ремонтным работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, в каком именно техническом состоянии судно находилось на дату вывоза 23.08.2012, что не позволяет соотнести какие именно ремонтные работы, указанные в исполнительной ремонтной ведомости относятся к работам, потребность в которых возникла именно во время использования транспортного средства в международной перевозке, не представляется возможным.

Таким образом,  отсутствие технической документации, отражающей состояние узлов, механизмов и агрегатов, судна, подвергшихся ремонту, на дату вывоза и отсутствие документов, подтверждающих потребность в выполнении указанных выше ремонтных работ именно в период международной перевозки, не позволяет сделать вывод о возможности использования обществом льготы, предусмотренной частью 1 статьи 374 ТК ТС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решения Магаданской таможни по результатам таможенной проверки № 10706000/400/200515/Т001 от 20.05.2015 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование от 22.05.2015 № 1501 Владивостокской таможней вынесено в соответствии с положениями статьи 91 ТК ТС и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на основании вышеуказанного решения Магаданской таможни, признанного настоящим законным и  обоснованным, то, соответственно, заявление  общества о признании недействительным требования Владивостокской таможни, с обязанием таможни возвратить взысканные таможенные платежи,  также  не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, опровергаются  исследованными материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основания для возвращения заявителю из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, как излишне уплаченной, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской как Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  16  октября  2017 года по делу № А37-1561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко