АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8976/2019

г. Уфа

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                         Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                               ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" (ИНН: 

<

***>; далее – общество «Экзид Салвис», ответчик) о взыскании 1 436 864 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;  

от ответчика: не явились, извещены;  

от третьего лица: ФИО3, паспорт (в режиме онлайн);

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

Предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Экзид Салвис" о взыскании 1 436 864 руб.

Решением от 29.05.2019 по делу № А07-8976/19 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 1 256 000 руб. суммы долг, 100 000 руб. пени, 27 369 руб. расходы по государственной пошлине.

ФИО3  обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2019 по делу № А07-8976/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 04.09.2023 производство по заявлению возобновлено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-8976/2019  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.09.2023 назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения иска по делу № А07-8976/2019  на 27.09.2023.

От третьего лица через правовую систему «Мой арбитр» поступила письменная позиция, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование третье лицо, указывает, что договор возмездного оказания услуг №21/18 от 02.07.2018 признан недействительной сделкой.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

От третьего лица через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Заслушано третье лицо, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 22.11.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между обществом  «Экзид Салвис» (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 21/18.

Согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по устранению слежалости (комков, уплотнений) сыпучей фасованной продукции гранулированное резинобитумное вяжущее, при необходимости перефасовку, просеивание, пересортировку.

Начало оказания услуг определены сторонами с даты подписания договора об оказании услуг, окончание оказания услуг 30 сентября 2018 года. Место оказания услуг: 

<

...>.

В соответствии с п.6.1, договора возмездного оказания услуг стоимость услуг по договору составляет 8000 (восемь тысяч) рублей за 1 одну тонну обработанной продукции. НДС не применяется в связи применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Общая стоимость услуг определяется исходя из количества обработанной продукции, что фиксируется в Акте сдачи-приема оказанных услуг и Отчете об оказанных услугах.

Согласно п.7.1, договора возмездного оказания услуг оплата услуг по договору осуществляется в течении 20 (двадцати) банковских дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в п.5.1, договора путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя.

30 сентября 2018 года согласно договору возмездного оказания услуг № 21/18 от 02.07.2018г. обществом «Экзид Салвис» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг №1 на общую сумму 1 256 000 рублей. НДС не облагается.

Кроме того, исполнителем 30.09.2018г. был представлен отчет об оказанных услугах № 1 к договору возмездного оказания услуг № 21/18 от 07.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу №А07-8976/2019 с общества «Экзид Салвис» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1256000 руб. сумму долга, 100000 руб. сумму пени, 27369 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Данное решение арбитражного суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением суда от 28.04.2023 по делу № А07-43318/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг №21/18 от 02.07.2018, заключенного между обществом «Экзид Салвис» и предпринимателем ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор возмездного оказания услуг №21/18 от 02.07.2018, заключенный между обществом «Экзид Салвис» и предпринимателем ФИО2 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда от 28.04.2023 по делу № А07-43318/2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А07-43318/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов по делу №А07-43318/19  судом установлено, что указанными видами деятельности, осуществляемыми предпринимателем ФИО2, оказание таких услуг не предусмотрено. У предпринимателя ФИО2 отсутствуют работники, которые могли бы выполнить соответствующие работы, отсутствует какая-либо техника, с помощью которой могли быть осуществлены такие работы, 157 тонн продукции марки ВРБ тип Г было приобретено обществом  «Экзид Салвис» у общества с ограниченной ответственностью  «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс») по товарной накладной №1 от 06.06.2018. При этом, к созданию данной продукции конкурсный кредитор ФИО3 имел непосредственное отношение (произведена в соответствии с техническим решением (рецептом) ФИО3). Материалы дела не содержат какие-либо сведения о том, что полученная обществом «Экзид Салвис» по товарной накладной №1 от 06.06.2018 у общества  «Витарубикс» продукция содержала какие-либо слежалости (комки, уплотнения), которые было необходимо устранять путём привлечения посторонних лиц. Кроме того, указанная продукция была принята общества «Экзид Салвис» у общества  «Витарубикс» без каких-либо претензий. По сведениям ФИО3, за тот короткий период, когда продукция находилась у общества-должника (менее одного месяца) по своим техническим характеристикам, какие либо слежалости (комки, уплотнения) не могли образоваться, а также не было необходимости перефасовки, просеивания, пересортировки продукции.

В деле №А07-43318/19  суд установил, что общество «Экзид Салвис» (Заказчик) и предприниматель ФИО2 (Исполнитель), 02 июля 2018 года подписывая договор возмездного оказания услуг № 21/18, заключали оспариваемый договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В последующем, для придания вида реальности сделки сторонами подписаны формальные акты выполненных работ. 

Для последующего придания реальности исполнения работ предпринимателем ФИО2 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Экзид Салвис» о взыскании задолженности. 

При этом, при рассмотрении соответствующего спора общество «Экзид Салвис» не возражало относительно требований ИП ФИО2, просило лишь снизить размер неустойки. В последующем решение арбитражного суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд посчитал, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемо договора были направлены исключительно для того, чтобы создать несуществующий долг общества перед заинтересованным лицом (перед лицом, связанным с контролирующими должника лицами).

По оспариваемой сделке ООО «Экзид Салвис» не получило какого либо встречного исполнения, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признаются судом также недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

 Согласно п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

С учетом того, что по оспариваемой сделке должником оплата выполненных работ ответчику произведена не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств не имеется. 

При этом, решение суда о включении требования ИП ФИО2 может быть пересмотрено в порядке гл. 37 АПК РФ.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, доводы о недействительности договора возмездного оказания услуг №21/18 от 02.07.2018, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования основаны на недействительной сделке. 

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. 

В данном случае суд, руководствуясь положениями ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор оказания услуг №21/18 от 02.07.2018 признан недействительным, следовательно у предпринимателя ФИО2 на момент рассмотрения дела отсутствуют материально правовые основания для предъявления требований к обществу «Экзид Салвис».  Доказательств наличия иных правовых оснований для предъявления иска в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования предпринимателя ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                                А.А. Исхакова