Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5815/2018

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2764/2019

на решение от 12.03.2019 

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-5815/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «УправДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 218 рублей 30 копеек расходов на замену ОДПУ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ответчик, ООО УК «УправДом») о взыскании 9 218 рублей 30 копеек расходов, понесенных на замену общедомового прибора учета в находящемся в управлении ответчика многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Мичурина в п/р Ново-Александровск, г. Южно-Сахалинск.

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 768 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно необходимости предоставления исполнителю коммунальных услуг рассрочки спорного платежа за разовую услугу.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором ответчик выражает несогласие с доводами истца, полагая, что расходы по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) лежат на собственниках помещений в доме, которым принадлежат общедомовое имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (электрическую энергию) в находящийся с 01.09.2015 в управлении ООО УК «УправДом» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул.Мичурина, 1.

В марте 2018 года истцом в связи с выходом из строя в вышеуказанном спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета электрической энергии наряду с бездействием исполнителя коммунальных услуг произведена замена ОДПУ, стоимость замены составила 9 218 рублей 30 копеек.

Учитывая, что на момент выполнения работ дом находился в управлении ООО УК «УправДом», истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ № 21 от 31.03.2018, акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, счет на оплату № 19 от 31.03.2018, счет-фактура № 31-0890-18 от 31.03.2018, а так же договор на оплату расходов за эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии и ее элементов.

Наличие задолженности и оставление ООО УК «УправДом» требований претензии 18.06.2018 № 1-17-1585/4 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскания с ответчика 768 рублей 20 копеек с учетом рассрочки платежа в соответствии с графиком за период за период с апреля по август 2018 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, на основании части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 12 Закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Факт наличия в спорном доме общедомового прибора учета электрической энергии и необходимость его замены ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в данном случае управляющей компанией не осуществлен ремонт и замена вышедшего из строя ОДПУ, в связи с чем истец самостоятельно выполнил спорные работы, размер фактически понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что действующая управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, однако поскольку общество опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, на управляющую организацию подлежат распространению положения о порядке оплаты соответствующих расходов, установленных для собственников помещений.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, вопреки доводам истца, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

Оплата стоимости замены ОДПУ предусмотрена истцом с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком, согласно которому за период с 20.04.2018 по 20.08.2018 на стороне управляющей компании имеется обязанность оплаты расходов в размере 768 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права требования оплаты понесенных расходов в размере 768 рублей 20 копеек.

Установив отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном выше размере.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-307/2019 от 04.03.2019.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019  по делу №А59-5815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина