АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-13035/2017                                                                                                                                    

«14» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Борисоглебск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Богана Борисоглебского района Воронежской области

о взыскании задолженности в размере 1 114 927 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец по делу) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие»  ( далее по тексту – ООО «Плодородие», ответчик по делу) о взыскании 374 044 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 за период с 10.02.2016 по 30.10.2017, 740 882 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды за период с 11.02.2016 по 30.10.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.11.2017).

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Плодородие» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2018.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор), заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №113, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 36:04:01 03 069:0108, площадью 7808,0 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 309, целевое назначение: эксплуатация промышленной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), в соответствии с Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 22.05.2007 №1010 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Энергия». Борисоглебск» (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.05.2007 земельный участок передан арендатору.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) и передаточным актом от 31.12.2015 ООО «Энергия» передала право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103069:108 площадью 7808 га, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.309 и обязанности по договору №113 от 23.05.2007 ООО «Плодородие» (ИНН 

<

***>), сроком по 22.05.2055г.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора размер арендной платы за участок в год составляет 178 178 руб. 56 коп. арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной суммы не позднее 10-го числа текущего месяца. 

Согласно уведомлению от 30.03.2016 №1937 с 01.04.2016 размер арендной платы изменен и составил 284 121 руб. 88 коп. в год.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 от 23.05.2007 у ООО «Плодородие» образовалась задолженность в размере           374 044 руб. 37 коп. за период с 10.02.2016 по 30.10.2017.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в адрес последнего претензии от 18.05.2017 №3784 и от 30.10.2017 №10710 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Претензии также содержат указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, получены последним, согласно почтовым уведомлениям, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Плодородие» своих обязательств по оплате арендных платежей, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области  обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы производился истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008г. №349, постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 от 23.05.2007 в размере 374 044 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО «Плодородие» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 03.10.2017, 22.11.2017, 31.01.2018 с перерывом до 07.02.2018 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу,  возражений против требований администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с                              ООО «Плодородие» основного долга в размере 374 044 руб. 37 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пунктах 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 0,7% от суммы задолженности за каждый день прострочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 740 882 руб. 75 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 30.10.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 24 149 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (с.Богана Борисоглебского района Воронежской области г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г.Борисоглебск Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 28.02.1996 за номером 20600, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №3 по Воронежской области 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-  1 114 927 руб. 12 коп.,   в   том   числе 374 044 руб. 37 коп., задолженности по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2007 №113 за период с 10.02.2016 по 30.10.2017, а также 740 882 руб. 75 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 30.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (с.Богана Борисоглебского района Воронежской области г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.12.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                24 149 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова