СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16272/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ослякова Андрея Викторовича, Осляковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2018 года 

о прекращении производства по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гарто» (ИНН 6684020331), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-40163/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (ИНН 6670310866, ОГРН 1106670031324) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.10.2014 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугониной Натальи Дмитриевны (далее – предприниматель Бугонина Н.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Урал» (далее – общество «ТК «Урал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в отношении общества «ТК «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество «ТК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И. 

21.03.2018 Осляков Андрей Викторович (далее – Осляков А.В.) и Ослякова Ольга Юрьевна (далее – Ослякова О.Ю.) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, в просительной части которого просили признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.02.2018, подписанное между обществом «ТК «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарто» (далее – общество «Гарто»), и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) производство по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. об оспаривании сделки должника прекращено на основании ст.32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1 ч.1 ст.150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1 834 567 руб. 67 коп. (в том числе, индивидуального предпринимателя Бугонина Н.Д. в размере 1 447 198 руб. 66 коп., Иманалиева К.Э. в размере 8 160 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью «СК «Тагил» в размере 379 208 руб. 68 коп. и др.), размер непогашенных текущих обязательств (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего) составляет 641 392 руб. 17 коп. Таким образом, по мнению апеллянтов, прямая передача обществу «Гарто» в качестве предоставления отступного дебиторской задолженности к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. в размере 2 475 959 руб. 84 коп., взысканная с последних в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов как реестровых кредиторов, так и кредиторов по текущим обязательствам должника. 

Ко дню судебного заседания (14.06.2018) от Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. поступило ходатайство, в просительной части которого последние просили, в том числе, отложить судебное разбирательство для направления копии апелляционной жалобы лицам, указанным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку у заявителей было достаточно времени для направления копий апелляционной жалобы с приложениями в адрес указанных в определении апелляционного суда от 06.06.2018 лицам.

Приложенная к апелляционной жалобе копия соглашения об отступном от 26.02.2018 судом апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела, в связи с чем, его дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по настоящему делу Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. (участники  общества) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 руб. 84 коп.

Указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги.

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества общества «ТК «Урал» (дебиторской задолженности должника к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. в размере 2 475 959 руб. 84 коп.), на основании решения собрания кредиторов, 26.02.2018 между обществом «ТК «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом «Гарто» было заключено соглашение, согласно которому общество «ТК «Урал» предоставило кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

21.03.2018 Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительным  соглашения об отступном от 26.02.2018, подписанное между обществом «ТК «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом «Гарто», и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Придя к выводу о том, что Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. не наделены правом на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, суд первой прекратил производство по данному заявлению применительно к ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данная норма права направлена на самостоятельную защиту кредиторами своих законных интересов, связанных с удовлетворением своих денежных требований к должнику за счет формируемой конкурсной массы, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий (оспаривания сделок).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. не являются лицами, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно ч.1 ст.133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014, от 26.02.2015, от 11.08.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества «Гарто» на общую сумму 1 455 358 руб. 99 коп. 1 328 295 руб. 95 коп. основного долга, 123 425 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 637 руб. 33 коп. пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 произведена замена кредиторов предпринимателя Бугониной Н.Д. и Иманалиева К.Э. на общество «Гарто» в реестре требований кредиторов общества «ТК «Урал» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 03.12.2015, от 14.11.2014 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по настоящему делу контролирующие должника лица (участники должника) Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 руб. 84 коп.

Указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги.

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества общество «ТК «Урал» (дебиторской задолженности должника к Ослякову А.В. и Осляковой О.Ю. в размере 2 475 959 руб. 84 коп.) и в соответствии с решением собрания кредиторов 26.02.2018 между обществом «ТК «Урал» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и обществом «Гарто» было заключено соглашение, согласно которому общество «ТК «Урал» взамен исполнения обязательств, вытекающих из п.п.2, 13 ст.20.6 Закона о банкротстве, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инициирование контролирующими должника лицами спора о признании недействительным соглашения об отступном, которое заключено в ходе конкурсного производства, не направлено на защиту их прав, как кредиторов должника, а также не направлено на формирование конкурсной массы. Представляется, что Осляковым А.В. и Осляковой О.Ю. заявлены претензии к конкурсному управляющему по поводу порядка удовлетворения реестровых требований, что может свидетельствовать об инициировании ими спора по правилам ст.60 Закона о банкротстве, а не по правилам института оспаривания сделок должника.

Судом не была установлена действительная воля и намерение заявителей, обратившихся в суд с иском о признании соглашения об отступном от 26.02.2018 недействительной сделкой, тогда как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к непосредственной компетенции арбитражного суда независимо от избранной лицами формы обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве общество «Гарто» обращалось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя общества «ТК «Урал» на общество «Гарто» в отношении суммы взыскания в размере 2 475 959 руб. 84 коп., взысканной солидарно с Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2018 по делу №А60-40163/2014 в удовлетворении заявления общества «Гарто» о процессуальном правопреемстве отказано, при этом, из содержания данного определения следует, что основанием для отказа послужило критическое отношение суда к порядку погашения реестровой задолженности общества «ТК «Урал».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае выяснение направленности волеизъявления Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю., инициировавших настоящий спор, применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела и определение в зависимости от этого норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, не может нарушить чьи-либо права и интересы, наоборот, выявление действительного материального интереса заявителей, не согласных с порядком погашения реестровой задолженности должника, предотвратит возникновение правовой неопределенности в рамках настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом, а также в рамках иного порядка разрешения судебных споров (вне рамок дела о банкротстве, т.е. в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения производства по заявлению Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требований Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю., с учетом выявления их волеизъявления и материально-правового интереса, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, следовательно, вопрос о проверке правомерности и обоснованности требований заявителей подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-40163/2014 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова