ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127580/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17975/2025) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-127580/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провими» к Балтийской таможне  

об оспаривании решений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провими» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни  

(далее – Таможня) от 12.10.2023 № РКТ-1021600-23/000436, от 13.10.2023 № РКТ-1021600-23/000437, РКТ-1021600-23/000438, РКТ-1021600-23/000439, РКТ-1021600-23/000440, РКТ-1021600-23/000441, РКТ-1021600-23/000442, РКТ1021600-23/000443, РКТ-1021600-23/000444, РКТ-1021600-23/000445, РКТ1021600-23/000446, РКТ-1021600-23/000447, РКТ-1021600-23/000448, РКТ1021600-23/000449, РКТ-1021600-23/000450, РКТ-1021600-23/000451, РКТ1021600-23/000452, РКТ-1021600-23/000453, РКТ-1021600-23/000454, РКТ1021600-23/000455, РКТ-1021600-23/000456, РКТ-1021600-23/000457, РКТ1021600-23/000458, РКТ-1021600-23/000459, РКТ-1021600-23/000460 о классификации товара и решений от 12.10.2023, 13.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

 № 10013160/070221/0057655, 10216170/140321/0068181, 10216170/220321/0076172,10131010/180221/0095643, 10131010/290421/0276141, 10013160/120521/0280195,10013160/170521/0289403, 10013160/060821/0481239, 10131010/080921/0595115,10013160/051120/0624489, 10013160/251021/0665244, 10131010/221021/0708370,10013160/140223/3069092, 10131010/110123/3007160, 10702070/300322/3112876,10702070/060422/3117504, 10702070/010522/3140165, 10013160/240322/3170025,10013160/240322/3170091, 10131010/130422/3198972, 10131010/200422/3208955,10702070/190922/3310857, 10013160/200722/3360270, 10013160/141020/0571044, 10131010/210922/3424160, о возложении на Таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 1 000 640,48 руб. судебных расходов (898 404,48 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 100 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1836 руб. – расходы на оплата услуг переводчика и 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение подписи переводчика).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 (в виде резолютивной части) заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 178 836 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 07.07.2025.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2025 в части взыскания 178 836 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Также податель жалобы указывает, что экспертиза проводилась по инициативе заявителя.  

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  

N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 000 640,48 руб.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов Обществом представлены договоры от 19.09.2023 № 09/2023-3 на предоставление юридической помощи, заключенный с ООО «Варшавский и партнеры», от 01.12.2023 № 01-12/23, заключенный с ООО «Лига Экспертов», акты выполненных работ, платежные поручением от 31.01.2024 № 83607, от 10.01.2024  

 № 82980, от 08.11.2023 № 81172, от 10.07.2024 № 88535, от 18.12.2024 № 93383, от 26.03.2025 № 96120, 12.03.2025 № 95702  

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами в полном объеме подтверждаются несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.  

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества подготовлено и представлено в суд первой инстанции заявление с комплектом документов в обоснование позиции заявителя, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на дополнения к отзыву и на письменные пояснения; в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу; письменные объяснения; в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу; представитель Общества ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 04.03.2024, 17.04.2024, 03.06.2024 (в суде первой инстанции), 24.09.2024 (в суде апелляционной инстанции), 29.01.2025 (в суде кассационной инстанции).  

Факт оказания юридических услуг исполнителем Обществу Таможней по существу не оспаривается.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, посчитал возможным удовлетворить заявление Общества в части взыскания 178 836 руб. судебных расходов.  

В указанную сумму включены в том числе понесенные заявителем расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг переводчика и на нотариальное удостоверение подписи переводчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза проводилась по инициативе заявителя, в связи с чем расходы в этой части не подлежат возмещению с Таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, ссылка на нее имеется в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024.  

 Вопреки доводам таможенного органа, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части  

178 836 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 07.07.2025.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2025 года по делу № А56-127580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Ю. Петрова