ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79690/2023-ГК

Дело № А40-22893/22

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-22893/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

(ОГРН: 

<

***>, 194044, 

<

...> литер А, офис/пом 207/2)

о взыскании 2 492 912 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, диплом ВСА 0411503 от 30.06.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, диплом ДВС 0468443 от 30.05.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –             ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ООО «Бекар-Эксплуатация», ответчик) о взыскании 2 492 912 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение от 08.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023г. решение от 08.09.2022 и постановление от 10.11.2022 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что делая выводы о налоговых обязательствах истца и устанавливая фактические обстоятельства дела, суды не привлекли к участию в деле уполномоченный налоговый орган, не приобщили к материалам дела и не исследовали спорные налоговые декларации налогоплательщика и результаты их проверки налоговыми органами. 

Суды не дали оценку всем условиям договора доверительного управления применительно к спорным правоотношениям, не приобщили данный договор со всеми приложениями к материалам дела на бумажном носителе; доводам ответчика об отсутствии в материалах дела соответствующих налоговых деклараций, отсутствии получения ответчиком из бюджета спорных вычетов по НДС, а также, что сами по себе расчеты истца в отсутствии получения из бюджета налогового вычета не образует неосновательное обогащение ответчика оценка не дана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2015 между                          ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления                                           № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в доверительное управление передается Курский вокзал, который представляет собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к договору.

Истец утверждает, что ответчик переплатил в бюджет суммы по НДС за 1 квартал 2020 года в размере 172 907 рублей и 1 квартал 2021 года в размере 1 332 828 рублей, а также получил право на налоговый вычет по результатам хозяйственной деятельности за 2 и 3 кварталы 2020 года в размере 987 177 рублей.

Итого: 172 907 + 987 177 + 1 332 828 = 2 492 912 рублей.

Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В отношении уплаты НДС по договору за 1 квартал 2020 года суд первой инстанции отметил следующее.

Из справки истца по уплате-возмещению НДС (приложение № 8 к исковому заявлению от 07.02.2022 года № б/н) следует, что сумма НДС к уплате по налоговому учету истца за 1 квартал 2020 года по договору с учетом уточнения составляет                          7 707 358 + 37 151 =7 744 509 рублей.

По платежному поручению № 128 от 29.04.2020 для уплаты НДС по договору за  1 квартал 2020 года со счета доверительного управления было перечислено                           7 916 416 рублей, в связи с чем спорная сумма составляет 7 916 416 - 7 744 509 =                    172 907 рублей.

Следовательно, по итогам деятельности за 1 квартал 2020 года между истцом и ответчиком возник налоговый спор относительно суммы НДС, касающейся деятельности по договору, подлежащей исчислению и уплате в бюджет.

Истец не учитывает, что ответчик в 1 квартале 2020 года, помимо доверительного управления, оказывал истцу прямые услуги по организации работы автоматических камер хранения. 

Наличие указанных документов подтверждает увеличение обязательств                     ОАО «РЖД» на 210 058 рублей по уплате НДС за 1 квартал 2020 года на указанную сумму, что не отражено в справке истца.

При этом истец не представил в суд первой инстанции каких-либо иных доказательств в противовес первичным учетным документам ответчика, которые позволили бы прийти суду к иному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной правовой позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции применительно к способу защиты нарушенного права, избранному истцом, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления заявленных требований вне зависимости от итога разрешения вышеуказанного налогового спора между истцом и ответчиком.

Таким образом, если ответчик перечислил в бюджет за 1 квартал 2020 года на         172 907 рублей больше, чем было положено по закону, то приобретение имущества без законных оснований произошло у бюджета, но не у ООО «Бекар-Эксплуатация».

При описанных обстоятельствах неосновательного обогащения в размере                         172 907 рублей у ООО «Бекар-Эксплуатация» возникнуть не могло вне зависимости от размера суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за данный налоговый период от деятельности по договору.

В отношении уплаты НДС по договору за 2 и 3 кварталы 2020 года.

ООО «Бекар-Эксплуатация» на предмет получения ответчиком из бюджета спорных вычетов по НДС, в суд первой инстанции представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года.

По мнению истца, ответчик имел право на получение налогового вычета по                 НДС за 2 квартал 2020 года согласно уточненной налоговой декларации в размере                      12 684 183 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по данным строки 40 уточненной налоговой декларации ООО «Бекар-Эксплуатация» по НДС за 2 квартал 2020 года сумма налога к уплате составила 11 738 673 рублей.

При этом общая сумма уплаченного НДС за 2 квартал 2020 года по трем платежным поручениям на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № 17 по                     Санкт-Петербургу) составила 11 770 000 рублей.

По данным строки 40 налоговой декларации ООО «Бекар-Эксплуатация» по               НДС за 3 квартал 2020 года сумма налога к уплате составила 10 526 334 рублей.

Общая сумма уплаченного НДС за 3 квартал 2020 года по трем  платежным поручениям на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу) составила 10 500 000 рублей.

В результате по налоговым декларациям ООО «Бекар-Эксплуатация» сумма            НДС к уплате за 2 и 3 кварталы 2020 года составила: 11 738 673 + 10 526 334 =                         22 265 007 (рублей).

За указанные налоговые периоды суммарный НДС, фактически уплаченный в бюджет, составил: 11 770 000 + 10 500 000 = 22 270 000 (рублей).

Следовательно, из материалов дела следует, что ООО «Бекар-Эксплуатация» не получало никаких налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о праве ответчика на налоговый вычет по НДС по результатам хозяйственной деятельности за 2 и 3 кварталы 2020 года в размере 12 684 183 –                        11 697 006 = 987 177 рублей не основаны на налоговых обязательствах ответчика, носят произвольный характер и сами по себе не образуют неосновательное обогащение у ответчика.

Уплата НДС по договору за 4 квартал 2020 года.

Из справки истца по уплате-возмещению НДС следует, что сумма НДС к уплате по его налоговому учету за 4 квартал 2020 года составляет 5 529 417 рублей, что полностью совпадает с суммой, перечисленной со счета доверительного управления для уплаты налога за соответствующий период (платежное поручение от 22.01.2021 года № 18). 

При таких обстоятельствах между сторонами спора отсутствуют разногласия по исчислению и уплате НДС по договору за 4 квартал 2020 года, что подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Уплата НДС по договору за 1 квартал 2021 года.

В отношении платежей за 1 квартал 2021 года сумма НДС к уплате по налоговому учету истца составляет 1 005 826 рублей. 

Платежным поручением № 91 от 29.01.2021 со счета доверительного управления перечислено в бюджет 2 338 654 рублей. 

Таким образом, спорная сумма за этот период 2 338 654 - 1 005 826 =                               1 332 828 рублей.

Между тем в рамках расчетов за 1 квартал 2021 года сумма налога со счета доверительного управления была перечислена прямо в бюджет на счет УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу). 

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции могло возникнуть у бюджета в случае переплаты налога, но не у ответчика.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательного обогащения в размере 1 332 828 рублей у                           ООО «Бекар-Эксплуатация» за данный налоговый период возникнуть не могло.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции о привлечении к участию в деле налогового органа, чем нарушил процессуальные права последнего                                   (статья 51 АПК РФ).

ООО «Бекар-Эксплуатация» обратилось в суд с ходатайством от 27.04.2023                      № 46-АЛ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Москве.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года ходатайство ООО «Бекар-Эксплуатация» от 27.04.2023 года № 46-АЛ оставлено без удовлетворения.

В результате в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал возможным разрешить налоговый спор о подлежащем уплате по договору размере НДС за                       1 квартал 2020 года самостоятельно, то необходимости привлечения к участию в деле налогового органа не было.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица в виде отдельного процессуального документа, отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица вынесено протокольное определение об отказе в привлечении третьего лица, что не противоречит нормам АПК РФ (статьи 51, 188 АПК РФ).

Истец указывает, что по его данным задолженность ООО «Бекар-Эксплуатация» перед ОАО «Российские железные дороги» по договору на 12.02.2021 составляет               35 762 223 рубля 86 копеек, в том числе 2 492 912 рублей по расчетам, связанным с НДС.

Между тем, указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу                                            № А40-259054/2021 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 года) ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бекар-Эксплуатация» о взыскании задолженности по договору, образовавшейся в связи с перечислением доверительному управляющему вознаграждения за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-255804/2021 от 10.04.2023 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 года) ОАО «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Бекар-Эксплуатация» о взыскании задолженности в размере 5 435 769 рублей в связи с неперечислением сальдо выручки и расходов за январь 2021 года.

Таким образом, задолженности у ООО «Бекар-Эксплуатация» перед                       ОАО «Российские железные дороги» не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-22893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.