ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-15698/2016

г. Воронеж

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 3145867 от  22.07.2020, выданной сроком на три года, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Транс-Сервис» ФИО5:  ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 15.08.2022,  выданной сроком на два года, паспорт РФ;  

от Управления федеральной налоговой службы по Воронежской  области: ФИО7, представителя по доверенности № 10-11/00784 от  13.01.2023, выданной сроком до 28.12.2023, удостоверение;  

от ФИО8: ФИО8, паспорт гражданина  РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-15698/2016 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Транс-Сервис» ФИО5 о признании  недействительности сделки и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России 28.10.2016 обратилось в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МегаТрансСервис» (ООО «Мега-Транс-Сервис», должник).  

23.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью промышленно-коммерческий центр «Континент» о  признании ООО «Мега-Транс-Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017  заявление ООО ПКЦ «Континент» было принято как заявление о вступлении  в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Транс-Сервис»,  подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС  России о признании ООО «Мега-Транс-Сервис» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017  заявление ФНС оставлено без рассмотрения в порядке абз. 7 п. 3 ст. 48  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017  ООО ПКЦ «Континент» заменен его правопреемником - обществом с  ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ».  

Определением суда от 04.07.2018 в отношении ООО «Мега-ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначена ФИО9.  

Решением суда от 20.05.2019 ООО «Мега-Транс-Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.  

10.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Мега-Транс-Сервис» ФИО9 (конкурсный управляющий) № 3 о  признании недействительной сделкой договора куплипродажи № 08/09/17 от  08.09.2017, заключенного между ООО «Мега-Транс-Сервис» и ФИО3 (ФИО3, ответчик), и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  ТС грузового самосвала СКАНИЯ P124CB8X4HZ360 2002 года выпуска VIN  

<

***>.  

Определением суда от 03.08.2020 судом удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего об уточнении заявления, в котором он просил  признать недействительным договор купли – продажи № 08/09/2017 от  08.09.2017, заключенный между ООО «Мега-ТрансСервис» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  в конкурсную массу ООО «Мега-ТрансСервис» с ФИО3 разницы  между действительной рыночной стоимостью ТС на момент его  приобретения в размере 1 834 973 руб. и суммой, оплаченной ответчиком.  

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023  заявленные требования удовлетворены, суд признал договор купли –  продажи № 08/09/17 от 08.09.2017, заключенный между ООО «Мега-ТрансСервис» и ФИО3 недействительной сделкой и применил  последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Мега-Транс-Сервис» 1 757 500 руб.  

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда  и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.  

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.  

Представитель ФНС России в отзыве и в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо - ФИО8 также поддержал доводы апелляционной  жалобы, пояснив, что проданный по оспариваемому договору автомобиль  был приобретен ООО «Мега-Транс-Сервис» в рабочем состоянии, но не  новый, эксплуатировался активно в карьере. Один из водителей допустил  опрокидывание, обнаружилось, что поведена рама. Он использовался перед  продажей для снятия запчастей для других автомобилей. Цена, за которую он  был продан ФИО3, соответствовала его реальной стоимости.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее  удовлетворении.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее,  

судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению в  связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Мега- ТрансСервис» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен  договор купли – продажи № 08/09/17, по условиям которого Продавец  продает, а Покупатель приобретает транспортное средство, а именно:  грузовой самосвал СКАНИЯ Р124СВ8Х4HZ360, 2002 г.в.,  идентификационный номер 

<

***>. Стоимость  автотранспортного средства определена соглашением сторон и составляет  50 000 руб. (далее – договор).  

Между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного  средства.  

Впоследствии между ФИО3 (Продавец) и ФИО10  (Покупатель) 10.02.2018 был заключен договор купли – продажи № 141/18, по  которому было отчуждено транспортное средство, идентификационный  номер 

<

***>.  

Ссылаясь на то, что цена транспортного средства существенно  занижена, положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также  ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.  

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ и иными  законами, одним из которых является признание оспоримой сделки  недействительной.  

Положениями ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсному  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Предусмотренные специальными составами Закона о банкротстве  сделки являются оспоримыми. Как следует из разъяснений, содержащихся в  п. 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст.  ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Заявление ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для подачи заявлений о признании сделки  недействительной суд правомерно счел необоснованным.  

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ,  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее  признания должника банкротом, соответственно, только с указанного  момента и утверждения конкурсного управляющего он мог обратиться в суд  с заявлением об оспаривании сделок.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 ООО  «МегаТранс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО9  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника 10.03.2020. При таких  обстоятельствах, срок исковой давности для признания недействительной  оспариваемой сделки нельзя считать пропущенным.  

Также судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении  заявленных требований на основании ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

В рассматриваемом случае по буквальным условиям оспариваемой  сделки заявитель ссылается на ее неравноценность.  

Данное основание охватывается диспозициями п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона   № 127-ФЗ, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не  указал, в какой части выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

В связи с тем, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, доводы  заявителя в указанной части суд правомерно счел не обоснованными.  

Также судом правомерно были отклонены ссылки представителя  уполномоченного органа на мнимость оспариваемого договора, поскольку  реальность сделки подтверждается ее исполнением, направленность воли на  возмездное отчуждение имущество не оспорена.  

В силу п.1 ст. 61.2. Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления № 63, п.  1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 63, следует, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает на  занижение цены имущества, в обоснование представив заключение о  рыночной стоимости.  

ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, удовлетворенное судом определением от 01.06.2021.  

Определением от 01.06.2021 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>).  

Согласно заключению эксперта № 5376/7-3 от 30.09.2021, на основании  проведенных исследований, средняя рыночная стоимость грузового  автомобиля «Scania P124CB8XHZ360» VIN 

<

***>, на дату  заключения договора купли – продажи № 08/09/17 от 08.09.2017 могла  составлять 1 757 500 руб. Учет разукомплектованности грузового автомобиля  «Scania P124CB8XHZ360» VIN 

<

***> (следы которой  наблюдаются на фотографиях в материалах дела) не производился ввиду  отсутствия документального подтверждения разукомплектованности КТС на  дату оценки.  

После проведения вышеуказанной экспертизы, представителем  ФИО3, заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы. В  связи с возражениями ФИО3 против заключения эксперта, с учётом  мнения иных участников, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд вызвал в  

судебное заседание эксперта ФИО11, который дал  пояснения, ответил на вопросы сторон, суда.  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов  

Суд отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу повторной экспертизы по причине отсутствия у него сомнений в  обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, с  учетом находящихся в материалах дела документов, предоставленных  эксперту в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции счел возможным руководствоваться  заключением экспертизы, указав, что она проведена в порядке,  предусмотренном ст. 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперта   № 5376/7-3 от 30.09.2021, с учетом находящихся в материалах дела  документов, предоставленных эксперту для исследования соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит  противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов  экспертизы.  

Одновременно, суд указал, что свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что  транспортное средство отображенное на фотографиях в материалах дела,  соответствует спорному транспортному средству, при этом транспортное  средство, приобретенное ФИО3, было не пригодно для  эксплуатации. Пригодной частью транспортного средства являлась рама,  интерес в приобретении мог состоять в наличии документации на  транспортное средство.  

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Доказательства, которые судом были приняты во внимание, не  свидетельствуют о том, что заявленные требования подтверждены одним или  совокупностью непротиворечивых доказательств. Кроме того, в деле  имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчика, которые не  были учтены при назначении экспертизы и оценке заключения.  

Между тем, как следует из заключения эксперта № 5376/7-3 от  30.09.2021, определение рыночной стоимости было осуществлено только  сравнительным методом, при этом аналоги были взяты исходя из года  

выпуска (2002) без учета их нахождения в пригодном для эксплуатации  состоянии. Эксперт не применял поправочные коэффициенты в связи со  спецификой эксплуатации, не принял во внимание данные о балансовой  стоимости.  

Из приобщенной к материалам дела комплексной рецензии на  заключение № 5376/7-3 от 30.09.2021 следует, что экспертом не были  применены и необходимые корректировки исходя из различий объекта  оценки и аналогов.  

В частности, как подтвердили в судебном заседании свидетели,  транспортное средство было не пригодно для эксплуатации. Также ими была  подтверждена относимость фотографий к спорному имуществу, чему не была  дана оценка судом. Свидетель ФИО12 показал, что видел на сайте  «Авито» объявление о продаже спорного транспортного средства по цене  100 000 руб.  

Сведения, добытые судом (показания свидетелей, пояснения третьего  лица ФИО8, данные о перепродаже ТС, бухгалтерские документы),  свидетельствовали о том, что у объекта оценки имелись специфические,  отличающиеся от аналогов признаки, способные существенно повлиять на  стоимость, которые не учтены при выборе аналогов.  

Так, в материалах дела имеется акт о приеме-передаче основных средств  от 08.09.2017 (л.д.120, т.3), представленный конкурсным управляющим, из  которого следует, что Скания P124CB8X4HZ360 VIN: 

<

***>  был приобретен предприятием в 2012 г. за 46 610 руб. 17 коп., на момент  отчуждения остаточная (балансовую) стоимость составляла 92 431 руб. 06  коп. Достоверность данного документа первичного бухгалтерского учета  конкурсным управляющим не оспаривалась, об отсутствии у него  необходимой для этого документации не заявлено. При этом такая  существенная разница между балансовой стоимостью и определенной  экспертом рыночной стоимостью свидетельствовали о необходимости  исследования вопроса о реальной стоимости с использованием  соответствующих поправочных коэффициентов, к которым эксперт не  прибегал.  

Согласно пояснений ответчика, подтвержденных представленной в  материалы дела копией договора купли-продажи от 10.02.2018, транспортное  средство было продано через непродолжительный срок за ту же сумму.  Учитывая отсутствие оснований считать покупателя заинтересованным  лицом, договор ничтожным, данное обстоятельство может быть признано  обстоятельством, подлежащим принятию во внимание, как и представленные  с сайта «Авито» фотоматериалы, неотносимость которых конкурсным  управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не доказана.  

При таких обстоятельствах, суд принял за основу заключение эксперта,  по сути повторяющее отчет о рыночной стоимости, представленный  конкурсным управляющим и не поставил перед экспертом иных вопросов,  касающихся предмета оценки. При наличии в материалах дела иных  

неопровергнутых сведений об иной стоимости (конкретного имущества),  существенно отличающейся от установленной (стоимости аналогичного  лишь по году выпуска самосвала), суд апелляционной инстанции, в целях  полного и правильного установления обстоятельств настоящего спора,  руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, счел необходимым приобщить  к материалам дела экспертное исследование ИП ФИО14 Данное  письменное доказательство содержит мнение специалиста-оценщика (к  заключению приложены квалификационные характеристики), выполненное с  использованием материалов дела, в том числе фотоматериалов, которое  судебная коллегия полагает возможным принять за основу. Согласно данного  заключения № 12423 от 14.06.2023, рыночная стоимость, определенная  сравнительным и затратным подходом с применением поправочных  коэффициентов (в частности, на комплектность), составляла на дату сделки  219 000 руб.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время не  является собственником спорного транспортного средства. Поэтому в  качестве применения последствий недействительности сделки следует  взыскать с ФИО3 в пользу должника рыночную стоимость  транспортного средства, определенную в 219 000 руб. как наиболее  вероятную стоимость отчужденного имущества.  

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит  

удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления № 63,  восстановленное требование к должнику ФИО3 может предъявить в  порядке, предусмотренном ст. 100 Закона № 127-ФЗ, только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена судом в части,  государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Транс-Сервис» в пользу ФИО3 в размере 2 642 руб.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по  делу № А14-15698/2016 изменить в части применения последствий  недействительности договора купли-продажи № 08/09/17 от 08.09.2017,  взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» 219 000 рублей, в  остальной части в удовлетворении заявленных требований в части  применения последствий отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТрансСервис» в пользу ФИО3 2 642 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Возвратить ФИО3 с депозитного счета  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплаченные на основании чек -  ордера от 21.04.2023 операция 11.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1