/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41486/2018

Дело № А55-22445/2017

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 18.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс КС» – Игнатенко Д.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс КС», г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А55-22445/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс КС» и Волик О.И. о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению кредиторов Костюк О.М., Ващенко И.С., Вишневой М.В. и Воробьевой Т.В. возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее – ООО «Крумб-Сервис», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович. 

ООО «Автокомплекс КС» и Волик О.И. обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размерах: ООО «Автокомплекс КС» 35 250 000,00 руб., Волик О.И. с учетом изменения размера требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем размере 2 456 640 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 в удовлетворении требований кредиторов отказано. 

ООО «Автокомплекс КС» в лице конкурсного управляющего Лукьянова А.В., обжалуя принятые судебные акты об отказе во включение в реестр требований кредиторов в сумме 35 250 000 руб.. в третью очередь реестра требований, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В обоснование заявленного требования ООО «Автокомплекс КС» ссылалось на наличие задолженности из вексельных обязательств ООО «Крумб-Сервис», основанных на 4 простых векселях, от 26.07.2010 № 273, 274, 275, 276, на общую сумму 35 250 000 руб. 

Согласно представленным копиям векселей, векселедателем является ООО «Крумб-Сервис», получателем является Дроздов П.К., либо по приказу последнего - любое другое лицо. Векселя подлежат оплате в срок не ранее 26.07.2012. 

По утверждению заявителя векселя предъявлены к платежу, однако оплата не была осуществлена. 

Поскольку обязанность должника по оплате ценных бумаг не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю. 

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. 

Таким образом, для разрешения вопроса о включении требования, основанного на вексельной задолженности заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. 

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что Дроздов П.К., как первый векселедержатель, предоставил ООО «Крумб-Сервис», как векселедателю, денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя. 

Ссылка кредитора на оплату Дроздовым П.К. уставного капитала указанными векселями при создании ООО «Автокомплекс КС», и отсутствие оплаты векселей со стороны должника при наличии претензии и гарантийного письма судами обоснованно отклонена. 

Не могут быть признаны обоснованными ссылки на обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, поскольку вексельные требования, в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, имел цель включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, ООО «Крумб-Сервис» формально вручило вексель Дроздову П.К. - последние осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО «Крумб-Сервис» вексельный долг, поскольку ему не были переданы денежные средства. 

Также судами установлено, что спорные правоотношения характеризуются заинтересованностью применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Дроздов П.К. являлся одновременно генеральным директором должника и учредителем ООО «Автокомплекс КС». 

Следовательно кредитор знал о взаимоотношениях между Дроздовым П.К. и ООО «Крумб-Сервис», вытекающих из сделки по выдаче векселя. 

Передача векселей в уставный капитал ООО «Автокомплекс КС» сама по себе не привела к возникновению у последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя должника и, как следствие, не повлекла за собой действительного наполнения уставного капитала вексельным требованием ООО «Автокомплекс КС» к ООО «Крумб-Сервис». 

При этом суды посчитали возможным исходить из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не опровергнут кассатором вывод судов о том, что доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность приобретения векселей неплатежеспособного должника в качестве оплаты уставного капитала на столь значительную сумму в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих факт отражения в бухгалтерских документах должника и кредитора передачу и получение векселей материалы дела не содержат. 

Совокупность перечисленных обстоятельств, привела суды двух инстанций к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие заявленной кредитором задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Автокомплекс КС». 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не указано.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-22445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     В.А. Петрушкин