﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021                                                                                      Дело № А40-121454/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО «Евразийский» - Вишневский Г.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 25.10.2017 № 4,

от ИП Кравцова Р.М. – Кузнецов В.В., доверенность от 18.01.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - Белокур А.С., доверенность от 26.04.2021, 

от ПАО «МРСК Юга» - Караханян Г.Д., доверенность от 01.01.2020,

от АО «Волгаэнергосбыт» - Лазарчук М.Г., доверенность от 22.04.2021,

от ПАО «МРСК Центра» - Грачев Д.В., доверенность от 12.04.2021,

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Грачев Д.В., доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

АО «Евразийский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Евразийский», Эйгерта Ю.Р., Нероденко Л.В.

в рамках дела о признании банкротом ОАО «Нижноватомэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Ковалева М.И., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден Даниленко А.В. 

Определением суда города Москвы от 23.01.2017 Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден Кондрачук Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – должник) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО «Евразийский» и Нероденко Л.В., Эйгерта Ю.Р. (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 конкурсному управляющему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Нероденко Л.В., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ОАО «Евразийский» и Эйгерта Ю.Р., приостановлено производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Евразийский» и Эйгерта Ю.Р. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Евразийский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательства должника отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «МРСК Юга» и ИП Кравцова Р.М. на кассационную жалобу АО «Евразийский». 

От ПАО «Россети Кубань» поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Евразийский», в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что указанный отзыв поступил в суд в электронном виде, то фактическому возвращению он не подлежит. 

Представитель АО «Евразийский» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ИП Кравцова Р.М., конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга», АО «Волгаэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2012 в отношении ОАО «ННАЭС» возбуждено дело о банкротстве, а в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. были осуществлены мероприятия по выводу активов должника на общую сумму 1,7 млрд. руб., а именно: 

1)  цепочка последовательных сделок между Должником, ООО «Югводоканал» и ООО «Омикрон» по передаче векселей на общую сумму 1 539 060 639 руб.;

2)  цепочка последовательных сделок по выводу активов должника в размере 176 500 000 руб. под видом займа.

В отношении цепочки последовательных сделок между должником, ООО «Югводоканал» и ООО «Омикрон» по передаче векселей на общую сумму 1 539 060 639 руб. судами установлено следующее. 

17.10.2012 и 16.11.2012 между должником и ООО «Омикрон» заключены соглашения о переводе долга, по которым от должника к ООО «Омикрон» был переданы векселя на общую сумму 1539 060 639 руб. Часть из указанных векселей была получена должником от ООО «Югводоканал» по соглашению о погашении задолженности от 12.10.2012. 

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, установлено, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указанные сделки были совершены с заинтересованностью, а также сделан вывод о том, что стороны не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору, обстоятельства совершения сделок свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств, подтверждение погашения задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга со стороны общества «Омикрон» отсутствует, фактически совершен безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника. 

При этом суды указали, что ОАО «Евразийский» является единственным акционером должника и единственным участником общества «Югводоканал», 

Учитывая положения подпункта 6 пункта 12, пункта 16, пункта 25 «Регламента взаимодействия ОАО «Евразийский» с дочерними и зависимыми обществами в области правового обеспечения», суды указали, что указанные сделки подлежали обязательному согласованию с АО «Евразийский», поскольку должник является его дочерним обществом. 

Изложенное, как указали суды, свидетельствует об участии АО «Евразийский» в совершенных сделок в качестве контролирующего лица.

В отношении цепочки последовательных сделок по выводу активов должника в размере 176 500 000 руб. под видом займа судами установлено следующее.

18.12.2012 между должником и ООО СК «Техностройресурс» заключен договор займа, по которому должником в пользу ООО СК «Техностройресурс» предоставлены денежные средства в размере 176 500 000 руб. 

Впоследствии, 28.12.2012 между должником и Номкин Холдинг Лимитед заключен договор купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале ООО СК «Техностройресурс» общей стоимостью 618 млн. руб. 

Затем, 21.01.2013 на общем собрании участников ООО СК «Техностройресурс» должником принято решение об увеличении уставного капитала компании, в результате чего у должника возникла обязанность внести дополнительный вклад в уставный капитал в размере 176 500 000 руб. (что соответствует сумме выданного займа), и сразу же, 21.01.2013 между должником и ООО СК «Техностройресурс» заключено соглашение о зачете обязательств по возврату займа и внесения вклада в уставный капитал. 

Однако 19.04.2013 между должником и Номкин Холдинг Лимитед заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 28.12.2012 в связи с неоплатой со стороны должника, в результате чего должник утратил долю в ООО СК «Техностройресурс». 

Учитывая изложенное, суды указали, что цепочка последовательных сделок привела к утрате должником актива в размере 176 500 000 руб., при этом взамен должник не получил ничего равноценного, что указывает на намеренные действия по безвозмедному выводу активов, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение ущерба кредиторам. 

Поскольку АО «Евразийский», как контролирующее должника лицо не могло не знать об указанных сделках, то суды пришли к выводу, что, зная о финансовом состоянии должника, контролирующее его лицо фактически сразу после возбуждения дела о банкротстве осуществляет мероприятия по выводу имеющихся активов должника. Кроме того, о неизбежном дефолте должника ответчик был осведомлен непосредственно директором должника в письме от 02.03.2012 №м-03/43. 

Учитывая изложенное, суды установили, что недобросовестные действия АО «Евразийский», как контролирующего должника лица, повлекли выбытие из имущества должника активов на общую сумму 1,7 млрд. руб., что сделало невозможным погашение должником всех своих обязательств.

В момент осуществлений действий по выводу активов должника АО «Евразийский» оставалось контролирующим лицом, способным оказывать влияние на должника. 

Судами также установлено, что Компания «Doriana Business Ltd» и АО «Евразийский» являются аффилированными лицами, поскольку в рамках дела № А40-54548/2016 о банкротстве ООО СК «Техностройресурс» рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Техностройресурс» и «Doriana Business Ltd» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018), в котором установлено, что «Doriana Business Ltd» является оффшорной компанией аффилированной и взаимосвязанной с компаниями ЗАО «АБВК - ЭКО» и ООО «АБВК - ЭКО», а из сведений об аффилированных лицах следует, что АО «Евразийский», ЗАО «АБВК-ЭКО» и ООО «АБВК-ЭКО» принадлежат к той же группе лиц, к которой принадлежит АО «Евразийский». 

Из судебного акта также следует, что недействительные сделки по выводу активов из ООО СК «Техностройресурс» от имени «Doriana Business Ltd » подписывал Эйгерт Ю.Р., являвшийся одновременно и директором должника, и директором ЗАО «АБВК-ЭКО» и ООО «АБВК-ЭКО». При этом на заседании совета директоров АО «Евразийский», состоявшемся 05.10.2012, советом директоров ответчика давались поручения директору ЗАО «АБВК» (материнская компания для «АБВК ЭКО»), что было бы невозможно в случае отсутствия аффилированности между компаниями (п. 6 протокола от 05.10.2012 № 13).

В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды указали, что АО «Евразийский» не намеревался произвести отчуждение акций должника по договору с Doriana Business Ltd. Истинные намерения АО «Евразийский» состояли в том, чтобы на время осуществления действий по выводу активов должника формально передать статус контролирующего лица на взаимосвязанный с собой оффшор, продолжая при этом фактически определять действия должника. Такой способ позволяет избежать последующих рисков предъявления требований к активам, расположенным в Российской Федерации.

При этом судами установлено, что после завершения мероприятий по выводу активов должника, АО «Евразийский» вновь перевел на себя владение его акциями, что свидетельствует о связи Doriana Business Ltd и АО «Евразийский». Временное формальное отчуждение акций на время мероприятий по выводу активов не лишило контроля «Евразийский» над должником, поскольку акции были перемещены внутри группы. 

АО «Евразийский» и «Doriana Business Ltd» не оформляло переход акций, а, следовательно, переход прав на акции не состоялся.

Судами также установлено, что в материалах дела имеется соглашение от 30.01.2013 о расторжении соглашения об исполнении договора купли-продажи акций от 09.10.2012, в соответствии с которым «Dorian Business Ltd» и АО «Евразийский» в связи с расторжением договора купли-продажи акций от 09.10.2012, расторгают соглашение об исполнении договора купли-продажи от 26.10.2012, при этом покупатель («Dorian Business Ltd») обязан возвратить продавцу (АО «Евразийский»): 

     подписанное передаточное распоряжение, при предъявлении которого реестродержателю в реестр владельцев акций ОАО «Нижноватомэнергосбыт» будут внесены соответствующие запись о Покупателе как собственнике 100% акций ОАО «Нижноватомэнергосбыт»; 

     доверенность с полномочиями на осуществление всех прав акционера ОАО «Нижноватомэнергосбыт». 

Учитывая изложенное, суды установили, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передаточное распоряжение о передаче акций с АО «Евразийский» на «Dorian Business Ltd» не передавалось реестродержателю, а соответственно записи по счетам о переходе прав на акции реестродержателем не осуществлялись, АО «Евразийский» являлось непрерывно акционером ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Суды указали, что согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 краткосрочная кредиторская задолженность должника увеличилась с 2 615 817 тыс. рублей до 3 527 308 тыс. рублей - на 912 миллионов рублей. 

При этом суды исходили из того, что ВОАО «Химпром» никакого негативного влияния на финансовые результаты должника за этот период не оказывал; должник имел право списать на себестоимость часть долга ВОАО «Химпром» и, таким образом, сэкономить на расходах по уплате налога на прибыль. 

16.03.2012 генеральный директор должника направил письмо заместителю Министра энергетики Российской Федерации, в котором сообщил о том, что должник имеет в полном объеме денежные средства на расчетных счетах организации и ценные бумаги, находящиеся в кассе организации, для покрытия задолженности на оптовый рынок электроэнергии в размере 1,084 млрд. руб. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что ухудшение финансового положения должника произошло в промежутке между данным письмом и окончанием первого квартала 2012 года.

На основании изложенного, суды установили, что совершение АО «Евразийский» мероприятий по выводу активов с уже неплатежеспособного должника влечет привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку в результате таких действий финансовое состояние должника еще более ухудшилось, итогом чего стала неспособность удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 2 982 444 797,19 руб.

Между тем арбитражный суд округа считает, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку вменяемые ответчику действия по выводу активов совершены в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. (заключение сделок с ООО «Омикрон» и выдача займа ООО СК «Техностройресурс»), то в данном случае, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в связи с чем доводы кассатора в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае, поскольку вменяемые действия по выводу активов совершены в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., в 2013 г. (заключение сделок с ООО «Омикрон» и выдача займа ООО СК «Техностройресурс», сделки с Компанией «Doriana Business Ltd»), в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2012, то указанные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник уже обладал признаками несостоятельности (банкротства).

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом доводы кассатора относительно отсутствия у него статуса контролирующего должника лица отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и, кроме того, были предметом оценки судов. 

При новом рассмотрении обособленного спора в части привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду следует верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчику действий, учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, учесть разъяснения Пленума №53, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в части привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-121454/12 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина