АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15033/2014

г. Иркутск

04 марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОЙ-9"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664017. 

<

...>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАБАМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666780, 

<

...>) 

о взыскании 8 240 441 рублей 27 копеек,

третьи лица: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБМОСТ-45",

при участии в судебном заседании 19.02.2019:

от ЗАО «МОСТОСТРОЙ-9» -  представитель ФИО1, по доверенности, паспорт.

от ЗАО «ЛенаБамстрой» - ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката

 от третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялись  перерывы с 19.02.2019 до 14 часов 30 минут 25.02.2019, с 25.02.2019 до 16 часов 30 минут 26.02.2019.

26.02.2019 судебное заседание продолжено  в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

первоначально Закрытое акционерное общество Управляющая Компания "Ленабамстрой" (далее – ЗАО УК "Ленабамстрой", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее – ЗАО "Мостострой-9", истец) о расторжении договора субподряда № 10 от 26.11.2022 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 22 сентября 2014 года дело принято в производство судьи Бучневой Н.А.

Закрытое акционерное общество ЗАО «Мостострой-9» заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Ленабамстрой" 8 240 441 руб. 27 коп., в том числе: 1 643 983 руб. – стоимость работ, выполненных в июле 2013 года по договору субподряда № 10 от 26.11.2012, 6 596 458 руб. 27 коп. - убытки.

Встречный иск принят определением суда от 27.11.2014   к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года производство по делу № А19-15033/2014 приостанавливалось до рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» по делу  № А19-21387/2014  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 в связи с отставкой судьи Бучневой Н.А. дело № А19-15033/2014 передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».   

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-15033/2014 передано на рассмотрение судье Михайловой В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2016 возобновлено производство по делу № А19-15033/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 производство  по   делу  в части требования Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Ленабамстрой" о расторжения договора №10 от 26.11.2012 прекращено, в связи с отказом истца от иска; исковые требования Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Ленабамстрой" в части взыскания 8 103 612 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБМОСТ-45" (далее – ЗАО «СИБМОСТ-45») и ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ").

Судом рассматривается обоснованность поданного ЗАО «Мостострой-9» искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Управляющая Компания "ЛенаБамстрой" 8 240 441 руб. 27 коп., в том числе: 1 643 983 руб. – стоимость работ, выполненных в июле 2013 года, 6 596 458 руб. 27 коп. - убытки.

Представитель истца требования поддержал, изложив доводы, указанные во встречном иске и дополнительных пояснениях. В судебном заседании 26.02.2019 представителем истца устно заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание  не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО УК «ЛенаБамстрой» (Подрядчик) и ЗАО «Мостострой-9» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 от 26.11.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО «Мостострой-9» принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту путепровода ПК 332+49,10 автомобильной дороги Красноярово – Небель на участке км 100 – п. Небель (1 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (далее – Объект) схема 3х18 Г-8,0+2х0,75 длиной 66,48 метров в соответствии с инженерным проектом (далее Проект), а ЗАО УК «ЛенаБамстрой» берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – 09 января 2013 года, дата окончания работ – 10 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ в ценах 2013 года составляет 34 940 420 руб., в т.ч. НДС 5 329 890 руб., в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.8 Договора Подрядчик в 2013 г., после поступления на его счет аванса на приобретение ГСМ и дорожно-строительных материалов, выплачивает Субподрядчику аванс в размере до 30% от годовой суммы выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

ЗАО УК «ЛенаБамстрой» платежным поручением № 483 от 05.03.2013 перечислило аванс в сумме 10 482 126 руб. на счет ЗАО «Мостострой-9». 

Согласно пункту 7.1.2 Договора Субподрядчик берет на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки в соответствии с Проектом строительными нормами и правилами и другими нормативными документами и сдать Объект Подрядчику в состоянии, позволяющему его нормальную эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 7.1.3. Договора до начала выполнения конкретных видов работ Субподрядчик обязан получить соответствующие разрешения, допуски.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 14.06.2012, заключенного между  ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (государственный заказчик) и ЗАО УК «ЛенаБамстрой» (генеральный подрядчик)(л.д. 47-75 том дела 4),  по условиям которого,  генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости  принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово – Небель на участке км 100 – п. Небель (1 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (далее – Объект)  общей протяженностью 10,229 км/60,2 п.м. в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением   заместителя главы  администрации Иркутской области  от 29.12.2007 № 656-рз; распоряжением заместителя председателя правительства Иркутской области от 06.05.2011 № 27-рзп (пункт 1.1 контракта). 

Кроме того, во исполнение условий договора субподряда № 10 от 26.11.2012  между ЗАО «Мостострой-9» (подрядчик) и ЗАО «Сибмост-45» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 149/02 от 16.12.2012, по условиям которого  субподрядчик,  в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости, принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту путепровода ПК 332+49,10 автомобильной дороги Красноярово – Небель на участке км 100 – п. Небель (1 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (далее - Объект) схема 3х18 Г-8,0+2х0,75 длиной 66,48 метров в соответствии с инженерным проектом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: автомобильная дорога  Красноярово-Небель на участке км 100- п. Небель в Казачинско-Ленском районе Иркутской области.

Государственным заказчиком по объекту выступает ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»; генподрядчиком – ЗАО «УК «ЛенаБамстрой»  (пункты 2.4, 2.5 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу № А19-21387/2014 требование закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» признано обоснованным частично; требование закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» в размере 26 936 480 руб. 78 коп., из них: 8 103 614 руб. 40 коп. – основной долг, 18 832 886 руб. 38 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мостострой-9».

При рассмотрении данного требования судом установлено, что ЗАО «Мостострой-9» были частично выполнены работы по Договору в мае 2013 года на сумму 582 384 руб. (Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2013) и в июне 2013 года на сумму 697 153 руб. (Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 28.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2013); выполненные работы в соответствии с условиями Договора были оплачены платежным поручением № 1500 от 27.06.2013 – на сумму 333 124 руб. и платежным поручением № 1689 от 12.07.2013 – на сумму 404 349 руб.; 08.07.2014 ЗАО УК «ЛенаБамстрой» на основании заявления и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил зачет взаимных требований путем гашения встречного обязательства, заявленного ЗАО «Мостострой-9» в размере 836 447,60 руб., письмо 27/149 от 08.07.2014; работы по договору выполнены на сумму 1 279 537 рублей, взаимозачет составляет сумму в размере 1 836 447,60 рублей, следовательно, сумма подлежащая возврату составляет 8 103 614,40 рублей.

Письмом № 1595/02 от 28.08.2013 ЗАО «Мостострой-9» уведомило ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о невозможности выполнить договорные обязательства по ремонту путепровода из-за отсутствия разрешительных документов на ведение работ в полосе отвода ВСЖД (л.д. 47 том дела 1).

Сопроводительным письмом № 359/02 от 08.04.2014 ЗАО «Мостострой-9» направило в адрес ЗАО УК «ЛенаБамстрой» документы для расчета взаимных требований при расторжении договора субподряда № 10 с приложенными к нему документами на 556 листах, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 28.03.2014 за период с 28.06.2013 по 14.07.2013 на сумму 1 643 983 руб. (л.д. 1-7, 12-13 том дела 2).

В ответ  ЗАО УК «ЛенаБамстрой» письмом № 27/92 от 07.05.2014 сообщило, что расторжение договора на предлагаемых ЗАО «Мостострой-9» условиях неприемлемо, в том числе с необоснованностью и завышением затрат в представленных расчетах, просило вернуть неосвоенный аванс в  размере 9 940 062 руб. (л.д. 99-100 том дела 3).

Кроме того, письмом ЗАО УК «ЛенаБамстрой» отказалось от исполнения договора субподряда № 10 на выполнение работ по ремонту путепровода ПК 332+49,10 автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100-п. Небель (1 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области от 26.11.2012, вручив 16.04.2015 должнику соответствующее уведомление и потребовав возврата части уплаченного по договору аванса.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Иркутской области от 14.08.2018 по делу № А19-21387/2014.

В связи с чем, ЗАО «Мостострой-9» обратилось в суд к ЗАО УК «ЛенаБамстрой» с настоящим  встречным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что частично выполнил работы по договору субподряда № 10 от 26.11.2012, однако ответчик выполненные работы за июль 2013 года по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 28.03.2014  не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта не направил, задолженность составила 1 643 983 руб.  Кроме того, в связи с отказом ответчика от расторжения договора субподряда, истец понес убытки в размере 6 596 458 руб. 27 коп., в том числе: 2 921 618 руб. 27 коп. – затраты на временные здания и сооружения; 167 376 руб. – затраты на мобилизацию и демобилизацию машин и механизмов; 3 507 464 руб. – упущенная выгода.  По мнению истца, остановка работ по договору субподряда вызвана невозможностью производить работы по договору, в том числе из-за отсутствия разрешительных документов на ведение работ в полосе отвода ВСЖД, о чем подрядчик был извещен, в связи с чем, отказ ЗАО УК «ЛенаБамстрой» от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса РФ. Определение Арбитражного  суда Иркутской области от 14.08.2018 по делу № А19-21387/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как при рассмотрении данного дела третьи лица – ЗАО  "СИБМОСТ-45" и ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" не участвовали.

Представитель ответчика требования не признал,  указав, что выполненные истцом работы за май, июнь 2013 года  на общую сумму  1 279 537 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2013, № 2 от 28.06.2013) были приняты и оплачены ЗАО УК «ЛенаБамстрой», иных актов о приемке выполненных работ и справок между сторонами не подписывалось. При рассмотрении заявления ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9»  временным управляющим ФИО3, представителем должника  требований о выполнении истцом работ в июле 2013 года на сумму 1 643 983 руб. не заявлялось, что по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, который имел возможность в рамках рассмотрения заявления ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-21387/2014, уменьшить размер требований, однако данной возможностью не воспользовался. При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области требования ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» в рамках дела № А19-21387/2014,  предметом судебного разбирательства было установление наличие взаимных обязательств сторон в рамках субподряда № 10 от 26.11.2012, в том числе финансовых, их исполнение сторонами и принято определение от 14.08.2015, которое вступило в законную силу, в связи с чем, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указал, что вышеназванным определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21387/2014 установлен факт отказа ЗАО УК «ЛенаБамстрой» от исполнения договора субподряда № 10 от 26.11.2012 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, следовательно, положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ в части обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, применению не подлежат. 

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в представленном ранее отзыве указало, что работы, предусмотренные   контрактом, заключённым между ЗАО УК «ЛенаБамстрой» и  ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" были выполнены досрочно, дорога сдана в эксплуатацию в октябре 2013 года, а вместе с путепроводом в октябре 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 10 от 26.11.2012, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  на выполнение подрядных работ,  поэтому спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора субподряда  № 10 от 26.11.2012, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.    

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору субподряда  № 10 от 26.11.2012 истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.05.2013 на сумму 582 384 руб. (за май 2013 года),  № 2 от 28.06.2013 на сумму 697 153 руб. (за июнь 2013 года), № 3 от  28.03.2014  на сумму 1 643 983 руб. (за июль 2013 года).

Акты № 1 от 28.05.2013 на сумму 582 384 руб.,  № 2 от 28.06.2013 на сумму 697 153 руб. ответчиком приняты и оплачены. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу № А19-21387/2014 в рамках которого рассмотрено требование закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Мостострой-9»  и признано обоснованным частично в размере 26 936 480 руб. 78 коп., из них: 8 103 614 руб. 40 коп. – основной долг, 18 832 886 руб. 38 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9».

В рамках рассмотрения данного требований судом установлено, что ЗАО «Мостострой-9» были частично выполнены работы по Договору в мае 2013 года на сумму 582 384 руб. (Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2013) и в июне 2013 года на сумму 697 153 руб. (Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 28.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2013); выполненные работы в соответствии с условиями Договора были оплачены платежным поручением № 1500 от 27.06.2013 – на сумму 333 124 руб. и платежным поручением № 1689 от 12.07.2013 – на сумму 404 349 руб.; 08.07.2014 ЗАО УК «ЛенаБамстрой» на основании заявления и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил зачет взаимных требований путем гашения встречного обязательства, заявленного ЗАО «Мостострой-9» в размере 836 447,60 руб., письмо 27/149 от 08.07.2014; работы по договору выполнены на сумму 1 279 537 рублей, взаимозачет составляет сумму в размере 1 836 447,60 рублей, сумма подлежащая возврату составила 8 103 614,40 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 9.2 договора субподряда № 10 от 26.11.2012  установлено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения  акта приемки, подписанного субподрядчиком обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. Причиной отказа является некомплектность первичной отчетной документации, обнаруженные недостатки в выполненных строительных работах, а также иные обоснованные подрядчиком. 

Если в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи – приемки выполненных работ подрядчик не направляет подписанный акт или мотивированный отказ субподрядчику, работа по акту считается принятой и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором  по оформленному акту сдачи-приемки работ (пункт 9.4 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела акт № 3 от  28.03.2014  на сумму 1 643 983 руб. направлен истцом в адрес ответчика письмом № 359/02 от 08.04.2014 и получен последним - 09.04.2014 (л.д. 1-7, 12-13 том дела 2).

Мотивированного отказа ЗАО УК «ЛенаБамстрой» от подписания указанного акта в срок до 25.04.2014 в адрес истца не последовало. 

 При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. 

Направленное ответчиком в адрес истца  письмо № 27/92 от 07.05.2014 о возврате  неосвоенного аванса в  размере 9 940 062 руб. также не содержит мотивированного отказа от приемки выполненных ЗАО «Мостострой-9» в июле 2013 года работ  (л.д. 99-100 том дела 3).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами  дела, что работы, выполненные истцом в рамках договора субподряда № 10 от 26.11.2012, приняты заказчиком ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в рамках государственного контракта от 14.06.2012 (л.д. 47-75 том дела 4),  заключённого с  ЗАО УК «ЛенаБамстрой» (генеральный подрядчик). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 2190 от 23.10.2013, выданного Главой Администрации Казачинско-Ленского муниципального образования (л.д. 160 том дела 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о факте частично выполненных истцом работ, так и о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ ответчик (генподрядчик) обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.

Ответчик, не оспаривая фактического исполнения истцом работ в июле 2013 года, в отзыве, представленном в судебном заседании 19.02.2019, сослался на то, что истец не воспользовался возможностью в рамках рассмотрения заявления ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А19-21387/2014, заявить о выполненных им в июле 2013 года работах и уменьшить размер требований, а также обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу  № А19-21387/2014.

Вместе с тем суд находит данные возражения ответчика не обоснованными, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав является прерогативой истца (статьи 1, 12 Гражданского кодекса РФ). 

То обстоятельство, что истец не заявил о работах, выполненных им в июле 2013 года в рамках дела № А19-21387/2014  по рассмотрению заявления ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Мостострой-9», не может являться основанием для отказа последнему в удовлетворении настоящего  требования, заявленного в рамках настоящего спора.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в суд 27.11.2014 со встречным иском о взыскании фактически выполненных в июле 2013 года  работ по договору субподряда  № 10 от 26.11.2012.    

Таким образом, каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении  ЗАО «Мостострой-9» гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 643 983 руб. по спорному договору субподряда, суд находит требование ЗАО «Мостострой-9» в части взыскания с ЗАО УК «ЛенаБамстрой» задолженности в  размере  1 643 983 руб. обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Рассмотрев требования истцом о взыскании убытков в размере 6 596 458 руб. 27 коп., в связи с расторжением ответчиком договора субподряда № 10 от 26.11.2012, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса РФ отказался от расторжения договора субподряда в связи с чем,  истец понес убытки в размере 6 596 458 руб. 27 коп., в том числе: 2 921 618 руб. 27 коп. – затраты на временные здания и сооружения; 167 376 руб. – затраты на мобилизацию и демобилизацию машин и механизмов; 3 507 464 руб. – упущенная выгода.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рамках  дела № А19-21387/2014, суд пришел к выводу об обоснованном отказе ЗАО УК «ЛенаБамстрой» от исполнения договора субподряда № 10 от 26.11.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, путем вручения  16.04.2015  ЗАО «Мостострой-9» соответствующего уведомления об отказе.

 При этом суд в определении от 14.08.2015 по делу № А19-21387/2014 указал, что «В соответствии с пунктом 7.1.3. Договора до начала выполнения конкретных видов работ Субподрядчик обязан получить соответствующие разрешения, допуски. 

В связи с отсутствием разрешительных документов на ведение работ по ремонту путепровода в полосе ВСЖД ЗАО «Мостострой-9» до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства».

Таким образом, отказ ЗАО УК «ЛенаБамстрой»  от исполнения обязательств по договору субподряда № 10 от 26.11.2012 квалифицирован судом в рамках дела № А19-21387/2014 по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рамках дела № А19-21387/2014 предметом рассмотрения требования ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» являлось установление фактических отношений сторон в рамках договора субподряда № 10 от 26.11.2012, суд приходит к выводу, что изложенные выше  обстоятельства  в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для настоящего дела.  

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 715 Кодекса), до приемки генподрядчиком результата работы, выполненной подрядчиком, генподрядчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу № А33-5635/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 № Ф06-22896/2017 по делу № А55-14413/2016).

Учитывая, что  вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2015 по делу № А19-21387/2014, установлен факт отказа ЗАО УК «ЛенаБамстрой»  от исполнения обязательств по договору субподряда № 10 от 26.11.2012 по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, требование ЗАО «Мостострой-9» о взыскании с ЗАО УК «ЛенаБамстрой»  убытков в размере 6 596 458 руб. 27 коп., в связи с расторжением договора субподряда, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца  в части необоснованной квалификации отказа ЗАО УК «ЛенаБамстрой» от исполнения договора субподряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и в части причин  остановки работ по договору субподряда,  по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу № А19-21387/2014, что не входит в компетенция суда первой инстанции.

При этом, истец не воспользовался своим правом на обжалование  определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу № А19-21387/2014, согласился с выводами суда в части квалификации отказа ЗАО УК «ЛенаБамстрой» от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче встречного иска в суд  платежным  поручением № 5310 от 26.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб., расходы по уплате которой  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 399 руб. (2 000 руб. *19,95%).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 62 202 руб. за минусом уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям: с ЗАО УК «ЛенаБамстрой»  - 12 409 руб. 30 коп., с ЗАО «Мостострой-9»   - 49 792  руб. 70 коп. 

Принимая во внимание ходатайство истца, суд, руководствуясь статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб., подлежащей доплате в бюджет с каждой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАБАМСТРОЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОЙ-9"   задолженность в размере 1 643 983 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАБАМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОЙ-9"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         С.И. Кириченко