ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-49121/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023 № 01/06/2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А40-49121/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее – ООО «Смарт Вэй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 25.01.2023 № КУВД-001/2022-15351710/20, об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, помещения, кадастровый номер объекта 77:01:0003043:4220, площадь 2462.7 кв. м.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ООО «Смарт Вэй» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета по изменению объекта недвижимости.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения о планировке и площади помещения, однако Управлением государственная регистрация приостановлена. Впоследствии, заинтересованное лицо отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Смарт Вэй», суд первой инстанции исходил из того, что технический план изготовлен в нарушение требований к нему; представленный для кадастрового учета изменений объект не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил требования.

Установив, что выполненные работы не превышают характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, выполненные работы не являются реконструкцией, в связи с чем не требуют получения разрешения на их проведение; суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Управления также в судебном заседании не смог указать каким образом регистратором были установлены факты произведения работ по реконструкции.

Довод жалобы об отсутствии права у кадастрового инженера для обращения в суд для обжалования отказа регистрирующего органа подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный кадастровый учет осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Закона № 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении заявителем досудебного порядка.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18)). Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.  Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 Постановления № 18). В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным при оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, принятого в отношении документа, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета (абзац 5 пункта 47 Постановления № 18).

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена возможность обжалования кадастровым инженером, подготовившим межевой план, решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, принятого в отношении межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета, в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе регистрации прав.

Обжалование такого решения в судебном порядке допустимо только после его обжалования в апелляционную комиссию.

Результаты кадастровых работ кадастрового инженера являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта, снятии его с учета. По результатам обращения кадастровым органом принимаются решения и осуществляются действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр, которые могут быть оспорены (обжалованы) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кадастровый инженер в силу действующего законодательства несет ответственность за результат выполнения кадастровых работ и сведения, содержащиеся в предоставляемых документах в орган кадастрового учета, в этой связи кассационным судом отмечается, что заинтересованность ООО «Смарт Вэй» в настоящем случае отражается в невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств по договору оказания услуг, а именно в предоставлении гарантийных обязательств по изготовленной проектной документации и выполнении этапа работ по регистрации технической документации в связи с разделом объекта недвижимости по договору, заключенному между обществом и правообладателем объекта, что нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-49121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова