г. Владимир

 

«11» апреля 2024 года                                                 Дело № А43-26855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья 52» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-26855/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья 52» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и несоответствующим подпункту «В» пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования без проведения аукциона, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) об отказе в предоставлении в пользование части водного объекта, оформленного письмом от 23.08.2022 № исх-319-395195/22.

Обществом 29.01.2024 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению вносить записи в Государственный водный реестр в отношении спорной акватории водного объекта - озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части; а также Министерству заключать договоры водопользования в отношении спорной акватории водного объекта - озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВейкПарк» (далее – ООО «ВейкПарк»), Верхне-Волжское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает Общество, в период рассмотрения дела № А43-19073/2021 Министерство в нарушение процедуры хронологического рассмотрения заявок заключило договор водопользования в отношении спорного водного объекта с ООО «Вейкпарк».

Общество поясняет, что Министерством 20.09.2022 в отношении спорной акватории в обход заявки Общества заключен еще один договор водопользования с ООО «Вейкпарк», обжалуемый в рамках дела №А43-1717/2024.

Общество считает, что указанными действиями стороны договора водопользования затягивают процесс и создают основания для последующего обжалования решения суда по настоящему делу.

По мнению Общества, за время рассмотрения настоящего дела Министерство может вновь заключить договоры водопользования на спорную акваторию, в связи с чем в целях исполнения решения суда для сохранения status quo целесообразно принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15),  обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу.

Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров.

Как следует из положений пунктов 14, 16 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

 Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае истребуемая Обществом обеспечительная мера (в виде запрета Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению вносить записи в Государственный водный реестр в отношении спорной акватории водного объекта - озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части; а также Министерству заключать договоры водопользования в отношении спорной акватории водного объекта - озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части) не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку в отношении части спорного водного объекта уже заключен договор водопользования от 20.09.2022, который обжалуется Обществом в рамках № А43-1717/2024.

 Кроме того, Общество, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не доказало причинение ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Как верно указано судом первой инстанции, пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении Обществу значительного ущерба.

 В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-26855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья 52»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                        

        А.М. Гущина