АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10017/2021

Дело № А55-33222/2019

г. Казань

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-33222/2019

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 2 508 405,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 возбуждено производство по делу N А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 13 798 511,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 возбуждено производство по делу N А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-4064/2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 Объединено дело N А55-4064/2021, возбужденное по заявлению ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, с делом N А55-33222/2019, возбужденным по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А55-33222/2019.

В рамках данного дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество:

- доли в жилом помещении, подвал N 1, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 169,3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1008;

- доли земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> +/-3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Сызрань, Администрацию городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022  по делу N А55-33222/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 отменить, полагая выводы судов об отказе в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы ошибочными, заявленные требования удовлетворить.

Финансовым управляющим имуществом должников - ФИО2 и ФИО1, ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы о согласии с вынесенными судебными актами; со ссылкой на то, что по аналогичному заявлению ФИО2 в рамках данного дела вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника:

- доли в жилом помещении, подвал N 1, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 169,3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1008;

- доли в нежилом помещении, этаж N 1, этаж N 2, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 317,8 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1000;

- доли земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> +/-3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49.

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1 указывает, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- жилое помещение, площадью 165,4 кв. м, этаж 3, кадастровый номер 63:08:0101018:1007;

- жилое помещение, площадью 169,3 кв. м, этаж: подвал N 1, кадастровый номер 63:08:0101018:1008;

- нежилое помещение, площадью 317,8 кв. м, этаж 1,2, кадастровый номер 63:08:0101018:1000;

- земельный участок, площадью 722 кв. м, кадастровый номер 63:08:0101018:49. 

В связи с чем, ФИО1 полагает, что указанные помещения находятся в жилом доме, являющимся единственным местом проживания ФИО2, ФИО1 и их троих несовершеннолетних детей, включение указанных помещений в конкурсную массу повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

Кроме этого, ФИО1, ссылалась на то, что 07.08.2019 Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено гражданское дело N 2-1418/2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в ходе рассмотрения которого, с учетом заключения органа опеки и попечительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на доли жилых помещений: жилое помещение, площадью 165, 4 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0101018:1007; жилое помещение, площадью 169,3 кв. м, этаж: подвал N 1. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0101018:1008, а также об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 722 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49, принадлежащих ФИО1 В данной части истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. С выводами Сызранского городского суда Самарской области согласился Самарский областной суд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая данный обособленный спор  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рамках дела N А55-33222/2019 ФИО2 ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- доли в жилом доме по адресу: 

<

...>, 95,4 м2, 1917 года постройки, кадастровая стоимость - 1 371 482,80 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:174;

- доли в жилом помещении: Подвал N 1 по адресу: 

<

...>, 169,3 м2, кадастровая стоимость 4 035 341,69 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:1008;

- доли в нежилом помещении этажN 1, этаж N 2 по адресу: 

<

...>, 317,8 м2, кадастровая стоимость - 6 098 432,63 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:1000;

- доли в жилом помещении этаж N 3 по адресу 

<

...>, 165,4 м2, кадастровая стоимость 3 942 383,43 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:1007;

- доли земельного участка установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

...>,722+/-3 м2, кадастровая стоимость 500 800,86 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:49.

По сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, исключено из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: - доли в жилом доме по адресу: 

<

...>, 95,4 кв. м, 1917 года постройки, кадастровая стоимость - 1 371 482,8 руб., кадастровый номер 63:08:0101018:174; - доли в жилом помещении этаж N 3 по адресу: 

<

...>, 165,4 кв. м, кадастровая стоимость 3 942 383,43 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:1007. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 306-ЭС21-27707 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вышеуказанным определением арбитражный суд уже исключил из конкурсной массы помещения в жилом доме, отвечающие разумным и достаточным потребностям должника и членов его семьи в жилище,  при этом в вопросе возможности самостоятельного использования исключенной из конкурсной массы части дома суды руководствовались решением суда общей юрисдикции по иску кредитора должника об обращении взыскания на имущество (решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2019 по делу N 2-1418/2019) и актом обследования органа опеки и попечительства.

Также ФИО2 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество:

- жилое помещение, площадью 165,4 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0101018:1007;

- жилое помещение, площадью 169,3 кв. м, этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0101018:1008;

- нежилое помещение, площадью 317,8 кв. м, этаж 1.2, расположенное по адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0101018:1000;

- земельный участок, площадью 722 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае выводы судов об отсутствии оснований для исключения спорных объектов недвижимости имеют преюдициальное значение.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора суды установили, что из конкурсной массы уже исключено имущество, которое отвечает разумным и достаточным потребностям должника и членов его семьи в жилище (доли в жилом помещении этаж N 3 по адресу: 

<

...>, 165,4 кв. м, кадастровая стоимость 3 942 383,43 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:1007).

При этом судами установлено, что имущество, которое просит исключить из конкурсной массы ФИО1 (в отношении которого уже утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества): - доли в жилом помещении, подвал N 1, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 169,3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1008; - доли земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> +/-3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы ФИО1, ссылающейся  на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2019 по делу N 2-1418/2019, а также доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования жилого помещения, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 было вынесено с учетом установленных Сызранским городским судом Самарской области обстоятельств, в том числе и акту.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-33222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

М.В. Егорова