﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9151/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-55643/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "СК ТОМ-УПИ" – Каптилова М.А., доверенность от 05.11.2020; Калинченко О.Л., доверенность от 16.06.2021;

от ответчика ООО "Спеццемремонт" – Зебер Т.Х., доверенность от 11.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО "СК ТОМ-УПИ",

ответчика, ООО "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2021 года 

по делу № А60-55643/2020

по иску ООО "СК ТОМ-УПИ" (ОГРН 1206600049710, ИНН 6679136242)

к ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Спеццемремонт"

к ООО "СК ТОМ-УПИ"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда

установил:

ООО "СК ТОМ-УПИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спеццемремонт" (ответчик) о взыскании 12 850 970 руб. 62 коп. долга, 1 404 565 руб. 84 коп. долга по суммам гарантийного удержания, 3 003 922 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "СК ТОМ-УПИ" 3 758 799 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременность сдачи работ, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решением суда от 21.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 850 970 руб. 62 коп. суммы основного долга, 1 404 565 руб. 84 коп. гарантийного удержания, а также 90 716 руб. 51 коп. в возмещение государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 039 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 3 758 799 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременность сдачи работ, начисленной за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также 41 794 руб. в возмещение государственной пошлины. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 10 496 737 руб. 08. Долга, а также 48 922 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 003 922 руб. 74 коп., а также в части удовлетворения исковых требований по встречному иску. Истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено обоснованно, поскольку обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, а не с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения, отмечает, что просрочка в выполнении работ по договору подряда отсутствовала, поскольку весь объем работ был выполнен в срок, установленный дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2019, а именно – 31.03.2020, а акты формы КС-2, КС-3 были подписаны позднее. Кроме того, истец считает, что взысканная неустойка в размере 3 758 799,38 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая функцию неустойки как меры ответственности, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ООО "Спеццемремонт", возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательства подрядчиком. 

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что для проведения зачета необходимо было волеизъявления сторон по делу, а так как встречное исковое заявление было подано непосредственно о взыскании с первоначального истца штрафа за несвоевременную сдачу работ по договору подряда, то произведенный судом зачет является неправомерным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Спеццемремонт" (генподрядчик) и ООО "ТОМ-УПИ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-48.2019/2019-М-025-60 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на Объекте «Корпус №2 с переходной галереей к основному зданию музея автомобильной техники», находящемся по адресу: проспект Успенский в г.Верхняя Пышма Свердловской области, и сдать его ответчику в сроки, до 28.02.2020, а ответчик - принять результат работы и оплатить его.  

В отношении подрядчика ООО "ТОМ-УПИ" проведена процедура реорганизации путем выделения, в результате правопреемником ООО "ТОМ-УПИ" является ООО "СК ТОМ-УПИ". В силу п.4 ст.58 ГК РФ, с 28.08.2020 к ООО "СК ТОМ-УПИ" в полном объеме перешли все права и обязательства ООО "ТОМ-УПИ" по договору №СП-48.2019/2019-М-025-60 от 03.06.2019, в соответствии с передаточным актом, что подтверждается выпиской из передаточного акта между ООО "ТОМ-УПИ" и ООО "СК ТОМ-УПИ". 

Таким образом, истцом по настоящему иску является ООО "СК ТОМ-УПИ". 

Состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком предусматриваются сметными расчетами или договорными ценами являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В связи с отсутствием на момент подписания договора проектной и сметной документации, необходимой для выполнения работ, стоимость работ определяется и согласовывается до начала производства каждого вида работ путем подписания дополнительного соглашения к договору и Локальных сметных расчетов на каждый раздел проекта (п. 3.1 договора).

Всего к договору подписано 14 дополнительных соглашений, общая стоимость всех работ составила 112 365 266 руб. 95 коп.

Подрядчиком выполнено работ и поставлено материалов на сумму           112 365 266 руб. 95 коп.

В обоснование представлены накладные от 06.08.2019 № 2019-М-025-60/01 на сумму 62569 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20%, от 05.09.2019 № 2019-М-025-60/02 на сумму 10 635 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 31.10.2019 № 025-60-1 на сумму 8 148 798 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 29.11.2019 № 025-60-2 на сумму 8 691 718 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 31.01.2020 № 025-60-3 на сумму 21 085 929 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 28.02.2020 № 025-60-4 на сумму 2 065 641 руб. 85 коп., в т.ч. НСД 20%, КС-3 от 15.03.2020 № 025-60-5 на сумму 30 994 486 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 30.06.2020 № 025-60-6 на сумму 41 305 487 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик работы выполнил. 

Однако, по расчетам истца, ответчик в полном объеме работы не оплатил. Не оплачены работы на сумму 12 850 970 руб. 62 коп.

По условиям п. 4.2 договора, генподрядчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работы, КС-3 № 025-60-6 подписан 30.06.2020. 

Таким образом, обязательство по оплате наступило 31.07.2020. 

По условиям п. 4.3 договора, из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц производятся удержания в т.ч. 5% в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (отложенный платеж). Возврат гарантийных удержаний по условиям п.8.5 договора, осуществляется равными долями по 25% от общей суммы удержаний каждые 3 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа. КС-3 № 025-60-6 подписана 30.06.2020. Таким образом, обязательство по оплате 1-ой части отложенного платежа наступило 06.10.2020.

По условиям дополнительного соглашения от 10.06.2019 №1 из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, производятся удержания 5% в счет оплаты услуг генподрядчика.

В связи с чем, по расчетам истца у ответчика сформировался долг:

- по оплате выполненных работ в сумме 12 850 970 руб. 62 коп.;

- по выплате первой части гарантийных удержаний в сумме 1 404 565 руб. 84 коп. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты принятых работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, генподрядчик выплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением денежного обязательства, истец начислил неустойку в сумме 3 003 922 руб. 74 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 708) о добровольном погашении задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска. 

Предметом требований по встречному иску является требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи работ.

В обоснование требований ответчиком указано, что согласно графику монтажных работ по инженерным системам на Объекте, который является неотъемлемой частью договора, последним днем сдачи подрядчиком всех работ следует считать 31.03.2020.

Однако подрядчик последний этап работ сдал, а генподрядчик принял только 30.06.2020, что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 41 305 487 руб. 73 коп. 

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения выполнения работ по вине подрядчика на срок выше 30 (Тридцать) календарных дней, против конечного срока, указанного в графике выполнения работ. Подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчетам ответчика, сумма штрафа (пени), подлежащего оплате подрядчиком в пользу генподрядчика составляет 3 758 799 руб. 38 коп. (41 305 487 руб. 73 коп. * 91 день (с 01.04.2020  по 30.06.2020) * 0,1% = 3 758 799 руб. 38 коп.). 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ, поставки материалов истцом представлены накладные от 06.08.2019 № 2019-М-025-60/01 на сумму 62569 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20%, от 05.09.2019 № 2019-М-025-60/02 на сумму 10 635 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 31.10.2019 № 025-60-1 на сумму 8 148 798 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 29.11.2019 № 025-60-2 на сумму 8 691 718 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 31.01.2020 № 025-60-3 на сумму 21 085 929 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 28.02.2020 № 025-60-4 на сумму 2 065 641 руб. 85 коп., в т.ч. НСД 20%, КС-3 от 15.03.2020 № 025-60-5 на сумму 30 994 486 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20%, КС-3 от 30.06.2020 № 025-60-6 на сумму 41 305 487 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанные документы подписаны между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения. 

Таким образом, учитывая, что накладные, акты КС-3 подписаны сторонами без возражений, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании ст. 711 ГК РФ. 

В отсутствие доказательств оплаты работ, долг в размере 12 850 970 руб. 62 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

В п. 4.3 договора стороны установили, что из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц производятся удержания в т.ч. 5% в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (отложенный платеж). Возврат гарантийных удержаний по условиям п. 8.5 договора, осуществляется равными долями по 25% от общей суммы удержаний каждые 3 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа. КС-3 № 025-60-6 подписана 30.06.2020. Таким образом, обязательство по оплате 1-ой части отложенного платежа наступило 06.10.2020.

По условиям дополнительного соглашения от 10.06.2019 №1 из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, производятся удержания 5% в счет оплаты услуг генподрядчика.

Ответчиком в суде первой инстанции факт наличия задолженности по оплате гарантийной суммы в соответствии с условиями договора не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В суде апелляционной инстанции таких возражений также не приведено.

Принимая во внимание, что факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, срок оплаты гарантийной суммы наступил, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 404 565 руб. 84 коп. также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 9.3 договора в сумме 3 003 922 руб. 74 коп. за период с 31.07.2020 по 12.05.2021 (уточненный расчет). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты принятых работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, генподрядчик выплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд учитывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 ГК РФ). 

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3, при наличии счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ генподрядчиком и уполномоченным представителем инвестора.

Таким образом, в силу закона, а также условий рассматриваемого договора обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ возникает с момента приемки этих работ у подрядчика, то есть в данном случае с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ. Возникновение обязанности оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от подписания актов окончания приемки выполненных работ и акта приема передачи строительной площадки. 

При этом судом учтено, что в большей части работы были оплачены именно после подписания форм КС-2, КС-3, каких-либо разногласий по толкованию условий договора о моменте возникновения у заказчика обязанности по оплате работ у сторон не возникало.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления акта окончания приемки выполненных работ и акта приема передачи строительной площадки. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 003 922 руб. 74 коп. 

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В связи с нарушением сроков сдачи работ ответчик просит взыскать с истца штраф (пени) в соответствии с п. 9.2 договора в размере 3 758 799 руб. 38 коп. (41 305 487 руб. 73 коп. * 91 день (с 01.04.2020  по 30.06.2020) * 0,1% = 3 758 799 руб. 38 коп.). 

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно п. 9.2 договора в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика на срок выше 30 календарных дней, против конечного срока, указанного в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что согласно графику монтажных работ по инженерным системам на Объекте, который является неотъемлемой частью договора, последним днем сдачи подрядчиком всех работ является 31.03.2020. 

Однако подрядчик последний этап работ сдал, а генподрядчик принял только 30.06.2020, что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 41 305 487 руб. 73 коп.

Доказательств выполнения работ в срок, материалы дела не содержат.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что просрочка в выполнении работ по договору подряда отсутствовала, поскольку весь объем работ был выполнен в срок, установленный дополнительным соглашением № 6 от 30.09.2019, а именно - 31.03.2020, а акты формы КС-2, КС-3 были подписаны позднее. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из письма исх.№ 411 от 23.06.2020, истец гарантировал выполнить наладочные работы по системе отопления и теплоснабжения вентиляции до 01.11.2020. Таким образом, как минимум наладочные работы по системе отопления и теплоснабжения вентиляции к 31.03.2020 истцом выполнены не были. В письме №242 от 23.04.2020г. подрядчик уведомил заказчика о том, что в период с 1 по  11 мая 2020г. планирует проводить работы по пуско-наладке и передаче в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования на объекте, просит обеспечить доступ на строительную площадку своих сотрудников согласно прилагаемому списку. В материалы дела также представлен акт передачи объекта в эксплуатацию от 30.06.2020г. Кроме того, в представленной в дело справке о стоимости выполненных работ и затрат №025-60-6 от 30.06.2020, оформляемой как правило самим подрядчиком, указан период выполнения работ с 01.06.2020 по 30.06.2020, что также подтверждает выполнение работ несвоевременно. Все вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что работы были выполнены с нарушением срока и не ранее, чем 30.06.2020г.      

Поскольку неисполнение истцом своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работы подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца штрафа (пени), начисленного на основании п. 9.2 договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Приведенные истцом доводы о снижении размера штрафа (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции истцом, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ). 

При этом договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат. 

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование ответчика о взыскании штрафа (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а именно в размере 3 758 799 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с оставлением решения суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований о взыскании 12 850 970 руб. 62 коп. долга, 1 404 565 руб. 84 коп. долга по суммам гарантийного удержания, встречных исковых требований без изменения, изменением первоначальных исковых требований о взыскании 3 003 922 руб. 74 коп. неустойки и признанием доводов апелляционной жалобы ООО "СК ТОМ-УПИ" частично обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «Спеццемремонт» в пользу ООО СК «ТОМ – УПИ» (ИНН 6679136242, ОГРН 1206600049710) необходимо взыскать 13 571 162 рубля 82 коп. (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). 

Доводы жалобы ответчика относительно процессуального зачета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае зачет был произведен судом первой инстанции до момента введения в отношении ответчика наблюдения (определение от 09.07.2021г. по делу №А60-8996/2021). 

Кроме того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом размер исковых требований был уменьшен, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, излишне уплаченная сумма госпошлины (39 524 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-55643/2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, в данной части исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТОМ – УПИ» (ИНН 6679136242, ОГРН 1206600049710) основной долг в сумме 12 850 970 руб. 62 коп.; гарантийное удержание в сумме 1 404 565 руб. 84 коп.; неустойку в сумме 3 003 922 руб. 74 коп., а также 109 297 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТОМ – УПИ» (ИНН 6679136242, ОГРН 1206600049710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 3 758 799 руб. 38 коп., а также 41 794 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТОМ – УПИ» (ИНН 6679136242, ОГРН 1206600049710) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТОМ – УПИ» (ИНН 6679136242, ОГРН 1206600049710) 13 571 162 рубля 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОМ-УПИ" (ОГРН 1206600049710, ИНН 6679136242) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 485 руб., уплаченную по платежному поручению №204 от 10.11.2020; государственную пошлину в размере 25 039 руб., уплаченную по платежному поручению №190 от 06.11.2020.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина