АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22281/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), ФИО4 (доверенность от 14.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу  Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А63-22281/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному посту (далее – таможня) о признании недействительным решения от 24.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200622/3013067, и возложении на таможню обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 03.07.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение таможни от 24.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/200622/3013067, признано недействительным. На таможню возложена обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня ссылается на законность решения.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 предприниматель в целях помещения товаров под таможенную процедуру импорта на таможенный пост (ЦЭД) подал ДТ № 10805010/200622/3013067.

Товары, декларируемые по ДТ № 10805010/200622/3013067, перемещались на условиях поставки FОВ TIANJIN в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.03.2022 № RYMY-202203, заключенного компанией Raysen (Tianjin) Healthcare Products Co., Ltd, Китай (продавец) и предпринимателем (покупатель).

В графе «Наименование товара» заявлены следующие сведения: товар № 1 – перчатки смотровые, нитриловые, нестерильные, неопудренные, текстурированные на пальцах, цвет синий, размеры S, M, L, код ОКП 25 1400, упакованы в коробки по 100 шт./10 коробок в картонной коробке. Место производства: 301609, CHINA, NO.3, HUANY U XI ROAD, TIANYU TECHNOLOGY PARK, JINGHAI, TIANJIN. Всего 2 125 000 пар, 4250 картонных коробок. Размер S – 300 000 шт. (150 000 пар), 300 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HE ALTHCARE PRODUCTS CO., LTD, торговый знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует. Количество 3 000 000 шт. (796): размер М – 3 650 000 шт. (1 825 000 пар), 3650 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HEALTHCARE PRODUCTS CO., LTD, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует. Количество 3 650 000 шт. (796): цвет синий. Размер L  – 300 000 шт. (150 000 пар), 300 картонных коробок. Производитель RAYSEN (TIANJIN) HEALTHCARE PRODUCTS CO., LTD. Товарный знак, торговый знак, марка отсутствует, модель отсутствует, количество 300 000 шт. (796), всего 2 125 000 пар (715) 2) 4250 CT – 4250, 3) 1 CN: HNKU6015797.

При таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки) таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, предпринимателем представлены контракт от 17.03.2022 № RY-MY-202203, прайс-лист от 18.03.2022, проформа-инвойс от 18.03.2022 № RDYA-001, платежное поручение от 23.03.2022  № 24 на сумму 44 625 долларов, коммерческий инвойс от 28.04.2022 № RDYA-001, упаковочный лист от 28.04.2022 № RDYA-001, договор от 29.04.2022 № 2904/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание, экспортная таможенная декларация от 12.05.2022  № С041321А0054 с переводом на русский язык, международная товарно-транспортная накладная от 13.05.2022, оригинал накладной от 16.05.2022, дорожная ведомость от 16.05.2022, УПД от 18.05.2022 к договору № 2904/2022 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, сертификат соответствия товаров с переводом на русский язык, платежное поручение от 27.04.2022 № 3 на сумму 44 625 долларов, ведомость банковского контроля, регистрационные, сертификационные удостоверения для классификации товара.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила предпринимателю запрос о представлении документов и (или) сведений.

Во исполнение требований таможни о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений предприниматель сопроводительным письмом от 16.08.2022 № 1 приобщил к материалам проверки пакет имеющихся у него документов, в том числе прайс-лист, адресованный предпринимателю.

14 сентября 2022 года таможня направила предпринимателю запрос документов и (или) сведений, в рамках которого у заявителя запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, поскольку представленные документы и (или) сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

21 и 22 сентября 2022 года во исполнение требований таможни о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений заявителем направлены пояснения и пакет имеющихся у него документов.

В ходе анализа представленных предпринимателем по запросу документов таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Посчитав недействительным принятое таможней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, предприниматель обратился в суд рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 108, 112, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Таможня, придя к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленны по спорной ДТ, должным образом не подтверждены ввиду непредставления предпринимателем оригинала экспортной декларации Китая с отметками таможенной службы страны экспорта о прохождении таможенного контроля, прайс-листа продавца/производителя/отправителя ввозимых (ввезенных) товаров в виде публичной оферты на весь ассортимент производимого товара широкому кругу потенциальных покупателей, калькуляции цены товара, письменного подтверждения продавца со ссылкой на контракт об отсутствии скидок, пояснения о том, в связи с чем связано снижение цены товара по сравнению с идентичными товарами, и т. д., направила предпринимателю запросы о представлении дополнительных документов.

Предпринимателем были представлены товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт от 17.03.2022 № RY-MY-202203, прайс-лист от 18.03.2022, прайс-лист, адресованный предпринимателю от 18.03.2022, проформа-инвойс от 18.03.2022 № RDYA-001, коммерческий инвойс от 28.04.2022 № RDYA-001, упаковочный лист от 28.04.2022 № RDYA-001, договор от 29.04.2022 № 2904/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание, экспортная таможенная декларация от 12.05.2022 № С041321А0054 с переводом на русский язык, международная товарно-транспортная накладная от 13.05.2022, оригинал накладной от 16.05.2022, дорожная ведомость от 16.05.2022, УПД от 18.05.2022 к договору № 2904/2022 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, сертификат соответствия товаров с переводом на русский язык, платежные документы.

Проанализировав указанные документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу  о документальном подтверждении предпринимателем в полном объеме фактов оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, совершении внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможне при ввозе товаров по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Довод таможни о том, что прайс-лист имеет адресный характер (предназначается покупателю) и в нем отсутствуют сведения о цене товара на различных условиях поставки (условия поставки в прайс-листе не заявлены), что не дает возможности таможне отследить влияние условий поставки на цену товара, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен, поскольку предприниматель представил два прайс-листа, один из которых имел адресный характер, а второй для неопределенного круга лиц (без адресата).

Вывод таможни о том, что представленный декларантом при таможенном декларировании в качестве прайс-листа продавца ввозимых товаров документ не является открытой офертой и не подтверждает сведений о стоимости товара, поскольку адресован непосредственно предпринимателю, ошибочен, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо критериям не может быть принято само по себе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, а может являться дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что в представленных к декларированию предпринимателем проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе отсутствуют подписи продавца, а в представленном по запросу таможенного органа коммерческом инвойсе подпись продавца не соответствует подписи в контракте, что вызывает сомнение в подлинности представленных документов, был предметом оценки судов. Как указали суды, перечисленные документы заверены печатью продавца, при осуществлении оплаты инвойс и контракт прошли банковский валютный контроль, следовательно, соответствуют Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле». Более того, проформа-инвойс является предварительным документом на оплату, а не первичным бухгалтерским, требования к его заполнению в международных нормах не содержатся. Требование подписи и печати на проформе-инвойсе иностранной организации не являются обязательными, предприниматель вправе производить уплату по такому инвойсу. Сам по себе данный факт не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.

Судебные инстанции исследовали платежные документы и установили, что они подтверждают оплату предпринимателем внешнеторгового контракта.

Положения статей 337, 340 ТК ЕАЭС дают право таможенному органу самостоятельно устанавливать из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки, проверять оплату товара, получать заверенные копии подтверждающих документов по контракту путем направления запроса в банк. Однако таможня таким правом не воспользовалась.

Суд первой инстанции установил, что при сравнительном анализе сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации от 12.05.2022 № С041321А0054, сопоставимы со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах к спорной ДТ. При этом таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов Китайской Народной Республики экспортную декларацию в Торгово-промышленной палате КНР и проверить ее подлинность и сведения, указанные в экспортной декларации, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом. Однако таможенный орган данной возможностью не воспользовался.

Ссылка таможни на то, что экспортная декларация составлена раннее даты составления железнодорожной накладной, отклонена судом, поскольку это было обусловлено задержкой погрузки контейнера. Доказательства, свидетельствующие об обратном, таможня не представила.

Представленный предпринимателем контракт, прайс-лист к нему, инвойсы, упаковочный лист, экспортная декларация и другие документы соответствуют требованиям, так как подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения наименования, цены и оплаты товара.

Вывод суда о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, нормативно и документально подтверждено декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации. При этом предприниматель в обоснование определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде до 30%, рассмотрен судами и отклонен. При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя таможня должна выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41 – 45 ТК ЕАЭС.

При сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» с заявленной предпринимателем стоимостью товара таможней не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров (страна отправления, условия поставки, вес товара, производитель товара, его репутация на рынке сбыта продукта, торговая марка, коммерческие условия и другие условия), поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Более того, начало пандемии COVID-19 в марте – апреле 2020 года и ее острая фаза в ноябре 2020 года являются общеизвестным фактом. Поэтому контракт, заключенный в 2020 году ООО «А-ФАРМ», цена за товар которого не изменялась до конца пандемии коронавирусной инфекции в 2022 году в связи с уменьшением спроса на товары индивидуальной защиты, не может быть взят таможней в качестве основы. Представленный в ходе судебного разбирательства таможней прайс-лист китайского производителя товаров Raysen (Tianjin) Healthcare Products CO., LTD, направленный экспортером по запросу таможни, не подтверждает обратного, поскольку в нем указана та же стоимость нитриловых перчаток, что и у заявителя – 21 доллар  за коробку, а также публичные предложения других китайских производителей, стоимость нитриловых перчаток у которых  от 10 до 20 долларов за коробку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможню, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным.

С учетом изложенного спорное решение таможни правомерно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А63-22281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева